Дело №

УИД: 53RS0№-16

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 декабря 2024 года 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 700000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по 

<

адрес> указанное уголовное дело было прекращено и разъяснено право на реабилитацию. Истец указывает, что за время уголовного преследования он испытал нравственные страдания. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

адрес>, дознаватели и следователь ОМВД России по 

<

адрес>, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, указанным в иске, полагая, что заявленная сумма морального вреда соответствует тяжести причиненного морального вреда. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 исковые требования не признали, полагая, что признание права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск ФИО1, указав, что иск является обоснованным, при этом размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО10 поддержала позицию представителей ответчика УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес>. 

Третьи лица по делу ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В силу пункта 3 части 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группой дознания ОМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

В ходе предварительного следствия обвинение ФИО8 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ он не задерживался. Следовательно, истец не огранивался в свободе передвижения и выборе места пребывания, у него не изменялся привычный образ жизни, не были нарушены близкие семейные отношения с родственниками и другими членами семьи в связи с предъявленным подозрением в совершении указанного преступления. 

В рамках расследования уголовного дела с участием ФИО1 проводилось 2 следственных действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - допрос в качестве подозреваемого. Указанные допросы проходили в условиях следственного изолятора, где ФИО1 находился в связи с уголовным преследованием по иному уголовному делу. 

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а потому на основании ст. 151, 1070 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в результате которого были нарушены личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, что презюмируется и не вызывает у суда сомнений. 

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). 

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Факт причинения моральных и нравственных страданий истцу при изложенных в иске обстоятельствам судом под сомнение не ставится. 

В то же время заявленный истцом к взысканию размер компенсации такого вреда суд считает завышенным. 

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В частности, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и тяжесть выдвинутого в отношении истца обвинения и период производства по уголовному делу, а также обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. 

Обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска к ответчикам ОМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН N №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.