Дело №2-3813/2023 

52RS0007-01-2023-002453-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

(дата) около 17 часов 00 минут у (адрес) произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Опель Мокка" государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновник данного ДТП скрылся.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведенной проверки был установлен второй автомобиль, участвовавший в ДТП, – "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО4 

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата). 

Истцом в адрес ФИО4 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с выводами экспертизы ООО "Экспертное учреждение АРТМАКС" №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 128 246 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 128 246 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; судебные расходы в размере 19 966 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 764 рублей 92 копеек. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО3 является собственником автомобиля "Опель Мокка", государственный регистрационный знак №....

(дата) в 17 часов по адресу (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Опель Мокка", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак №...

Указанные обстоятельства дела подтверждаются сведениями о ДТП, объяснениями ФИО3, схемой места ДТП, фотографиями.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, управляя автомобилем "Опель Мокка", государственный регистрационный знак №..., он двигался по (адрес) в сторону (адрес) он проезжал мимо торгового центра "Небо", автомобиль "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак №..., выезжавший с подземной парковки, врезался в его автомобиль в заднюю правую часть.

Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и неустановлением виновного лица.

Из представленных материалов следует, что водитель автомобиля "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак №... нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

В результате столкновения автомобилей имуществу истца причинен материальный ущерб.

Водитель автомобиля "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак №... с места ДТП скрылся.

Согласно представленным сведениям автомобиль "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак №... принадлежит ФИО4 Каких-либо сведений о том, кто и на каком основании владел спорным автомобилем в момент ДТП, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился с иском непосредственно к собственнику автомобиля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что в момент ДТП ФИО4 не являлся законным владельцем автомобиля "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак №..., либо данный автомобиль выбыл из его законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, то надлежащим ответчиком по настоящему иску суд полагает именно собственника автомобиля – ФИО4 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Экспертное учреждение Артмакс".

Согласно заключению специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки "Опель Мокка", государственный регистрационный знак №... составляет 128 246 рублей. 

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины, отсутствия ущерба или иного размера ущерба, бремя доказывания которых лежит на нем, суду не представил.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Представленные в дело доказательства позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 128 246 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 764 рублей 92 копеек, а также почтовых расходов в размере 966 рублей 58 копеек. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рублей 92 копеек, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт сери №... №..., с ФИО4, паспорт серии №... №..., в счет возмещения материального ущерба 128 246 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рублей 92 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова