Дело № 2-14/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 11 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Захаровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Клуб единоборств «Витязь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ** от **.**,** в качестве поручителя на основании договора поручительства от 08.06.21017 в сумме 9 586 301,37 рублей, в том числе: сумму займа в размере 5 000 000 рублей, сумму начисленных неоплаченных процентов в размере 4 586 301, 37 рублей, а также государственную пошлину в размере 56 131,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между КПК «СЦ «Золотой фонд» (займодавец) и ООО «Финансгрупстрой» (заемщик) был заключен договор займа № ** на сумму 5 000 000 под 36 % годовых.

Также **.**,** КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком, всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа. Согласно пункту 1.4 договора поручительства: поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа, проценты за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Кроме того, ФИО1 является директором ООО «Финансгрупстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

**.**,** был заключен договор уступки прав (требований) между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО ФК «Деловые Инвестиции», в соответствии с условиями которого КПК «СЦ «Золотой фонд» уступило ООО ФК «Деловые Инвестиции» свое право требования в полном объеме по договору займа от **.**,** к должнику ООО «Финансгрупстрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Финансгрупстрой» **.**,** сменило наименование на ООО «Бийский комбикормовый завод».

**.**,** был заключен договор уступки прав (требований) ООО ФК «Деловые Инвестиции» и ООО Клуб единоборств «Витязь», в соответствии с условиями указанного договора ООО ФК «Деловые Инвестиции» уступило ООО Клуб единоборств «Витязь» свое право требования по договору займа от **.**,** к должнику ООО «Бийский комбикормовый завод».

По состоянию на **.**,** сумма долга по договору займа составляет 9 586 301,37 рублей, из которых: 5 000 000 рублей – основной долг, 4 586 301,37 рублей – проценты.

В суд от правопреемника Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца- заменить ООО Клуб единоборств «Витязь» на Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от **.**,** по делу № ** признаны недействительными договор от **.**,** уступки прав (требований) по договору займа от **.**,** (стороны КПК «СЦ «Золотой фонд», ООО «ФК «Деловые инвестиции»), договор от **.**,** уступки прав (требований) по договору займа от **.**,** (стороны ООО «ФК «Деловые инвестиции», ООО Клуб единоборств «Витязь»), применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ООО «Бийский комбикормовый завод» (л.д. 161-165, 172-178).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от **.**,** по делу № ** определение Арбитражного суда омской области от **.**,** оставлено без изменения (том 1 л.д.196-205).

Протокольным определением от **.**,** суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку имеются правовые основания для осуществления процессуального правопреемства, и произвел замену ненадлежащего истца ООО Клуб единоборств «Витязь» на Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее по тексту КПК «СЦ «Золотой фонд»), что изложено в протоколе судебного заседания.

КПК «СЦ «Золотой фонд» как новый кредитор, в лице конкурсного управляющего ФИО2 представил уточненные исковые требования, в которых указала, что за период с **.**,** по настоящее время в счет гашения обязательств по договору займа со стороны заемщика было произведено гашение в общей сумме 2 849 203,57 рублей, в том числе 1 000 000 рублей в пользу ООО ФК «Деловые инвестиции» по платежному поручению № ** от **.**,**.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по деду № ** в отношении ООО «Бийский комбикормовый завод», введена процедура наблюдения.

В связи с этим считает необходимым проценты за пользования займом рассчитывать до даты введения наблюдения в отношении основного должника-заемщика, то есть по **.**,** включительно.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» задолженность по договору займа № ** от **.**,**, договору поручительства № ** от **.**,** в общем размере 6 480 360,51 рублей, из которых: 4 771 892,32 рублей – основной долг, 1 708 468,19 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на **.**,** (том 1 л.д. 161-165). 

Представитель истца КПК «СЦ «Золотой фонд» - конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 209).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие своего представителя (том 1 л.д. 223).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, представил возражения относительно исковых требований, иск не признал в связи с истечением срока действия договора поручительства (том 1 л.д. 224-228). 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», что следует из статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ч. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что **.**,** КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО «Финансгрупстрой» заключили договор займа № **, по условиям которого КПК «СЦ «Золотой фонд» ООО обязался предоставить ООО «Финансгрупстрой» денежные средства в размере 5 000 000 рублей (пункт 1.1), с уплатой 36 % годовых (пункт 1.4), а заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору, и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей до **.**,** (пункт 1.2) (том 1 л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.4 договора проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа в соответствии с процентной ставкой установленной договором.

В соответствии с пунктом 1.12 договора в случае нарушения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа предусмотрена штрафная санкция в размере 20% (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период начисляются. 

Факт предоставления займа ООО «Финансгрупстрой» в размере 5 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** и № ** от **.**,** (том 1 л.д. 28).

Согласно пункту 1.10 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается, в том числе, договором поручительства № ** от **.**,**.

**.**,** между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО1 заключен договор поручительства № **, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Финансгрупстрой» всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа (пункт 1.1). Ответственность поручителя является солидарной (том 1 л.д. 23).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа, проценты за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

**.**,** между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО ФК «Деловые Инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) № **, в соответствии с условиями которого КПК «СЦ «Золотой фонд» уступило ООО ФК «Деловые Инвестиции» свое право требования в полном объеме по договору займа от **.**,** к должнику ООО «Финансгрупстрой» (том 1 л.д. 15-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Финансгрупстрой» сменило наименование на ООО «Бийский комбикормовый завод» о чем **.**,** в реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (том 1 л.д. 8-12).

**.**,** между ООО ФК «Деловые Инвестиции» и ООО Клуб единоборств «Витязь» заключен договор уступки прав (требований) № **, в соответствии с условиями указанного договора ООО ФК «Деловые Инвестиции» уступило ООО Клуб единоборств «Витязь» свое право требования по договору займа от **.**,** к должнику ООО «Бийский комбикормовый завод» (том 1 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Омской области от **.**,** по делу № ** указанные договор уступки прав (требований) признаны недействительными сделками, применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ООО «Бийский комбикормовый завод» по договору займа № ** от **.**,** (том 1 л.д. 172-178).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от **.**,** по делу № ** определение Арбитражного суда омской области от **.**,** оставлено без изменения (том 1 л.д.196-205).

В процессе рассмотрения дела суд произвел замену ненадлежащего истца ООО Клуб единоборств «Витязь» его правопреемником КПК «СЦ «Золотой фонд» в порядке процессуального правопреемства, что изложено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Омской области от **.**,** КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до **.**,**, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (том 1 л.д. 183-185, 186-187).

КПК «СЦ «Золотой фонд» указывает, что за период с **.**,** по настоящее время в счет гашения обязательств по договору займа со стороны заемщика было произведено гашение в общей сумме 2 849 203,57 рублей, в том числе 1 000 000 рублей в пользу ООО ФК «Деловые инвестиции» по платежному поручению № ** от **.**,**.

Согласно расчету КПК «СЦ «Золотой фонд» задолженность по договору займа № ** от **.**,** составляет в общем размере 6 480 360,51 рублей, из которых: 4 771 892,32 рублей – основной долг, 1 708 468,19 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на **.**,** (том 1 л.д. 190-191).

При этом проценты рассчитаны до введения процедуры наблюдения отношении ООО «Бийский комбикормовый завод» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по деду № ** – том 1 л.д. 60).

Кроме того, внесение денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями, представленными ООО «Бийский комбикормовый завод» (том 1 л.д. 81-94).

Судом установлено, что ООО «Бийский комбикормовый завод» исполнял свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата основного долга, уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному займа с поручителя ФИО1 

Между тем, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением срока действия договора поручительства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1.6 договора займа № ** от **.**,** погашение задолженности по договор и уплата процентов производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца в срок до **.**,** в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами до 08 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то есть установлена периодичность платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа № ** от **.**,** был произведен ООО «Бийский комбикормовый завод» **.**,**, при этом в соответствии с пунктом 1.6 договора займа заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору, и уплатить проценты за пользование ими к **.**,**.

Истец обратился в суд **.**,**, путем направления иска в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в течение трехлетнего срока исковой давности как с даты просрочки исполнения обязательства, так и с даты последнего платежа по договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Кроме этого, согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пунктом 3.2 договора поручительства № ** от **.**,** определено, что срок действия договора поручительства соответствует сроку исполнения обязательства заемщика по договору займа.

Условие о действии договора до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по договору займа не может считаться условием о сроке.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с поручителя по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 не имеется, так как на момент обращения КПК «СЦ «Золотой фонд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с иском в суд срок действия договора поручительства истек, соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ** от **.**,**, договору поручительства № ** от **.**,** в общем размере 6 480 360,51 (из которой 4 771 892,32 рублей-основой долг, 1 708 468,19 рублей-проценты за пользование займом по состоянию на **.**,**) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.