Судья: Брандт И.С.

Материал № 22-2772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

9 ноября 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года о замене принудительных работ лишением свободы.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года, неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 1 год 5 месяцев 24 дня, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно.

Начальник УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы ФИО1, поскольку он злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и замене не отбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, то есть на срок 1 месяц 1 день, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что принятие данного решения не целесообразно, так как на момент вынесения обжалуемого постановления до конца срока ему оставалось 1 месяц 1 день. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мороз Д.Д. выражает несогласие с ее доводами, считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что суд должным образом дал оценку всем нормам действующего уголовного закона РФ, всесторонне и в полном объеме изучил все представленные материалы. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.

Суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания на основании п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

Вопросы о замене наказания в виде принудительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ рассматриваются судом по правилам главы 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет. В то же время они могут быть определены и путем замены назначенного наказания в случае уклонения от его отбывания.Согласно ч. 6 ст. 53.1. УК РФ В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы. Злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ признается осужденный при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

По ч. 2 ст. 60.15 УИК злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Вопросы, связанные с исполнением приговора к наказанию в виде принудительных работ разрешаются судами в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 396, ст. 397 УПК РФ с учетом положений ст. ст. 60.2, 60.17 УИК РФ.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 7 июля 2020 года совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно не вышел на работу к положенному времени, после чего был найден по месту прописки с явными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 394. По данному факту у осужденного ФИО1 отобраны письменные объяснения, а 10 июля 2020 года в установленном порядке он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимые условия для замены осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы, в частности порядок применения мер к нему взыскания, были соблюдены.

Небольшой срок оставшегося неотбытого наказания не влияет на законность приятого судом решения, кроме того по сообщению сотрудника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 в настоящее время освобожден по отбытии наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, в том числе имеющихся в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения представления начальника исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение прокурора, который поддержал заявленное представление.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий