Дело № 2-2771/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О. Г.,

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие»

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2018 г. произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершившего столкновение с автобусом МАЗ государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX21877449364000 от 30.03.2018 г. 

В результате ДТП пассажиру ФИО1, находящейся в автобусе МАЗ был причинен вред здоровью. 

Гражданская ответственность перевозчика Муниципальное предприятие «ГО Саранск Горэлектротранс», который производил перевозку данных пассажиров, на момент ДТП была застрахована в компании истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров № SOGX21877449364000 от 30.03.2018 г. 

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшим в общем размере 340000 рублей. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 340000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что 22.08.2018 г. произошло ДТП, но умысла в причинении вреда жизни и здоровью пассажиру ФИО1 у него не возникло, так как он вышел сразу из машины и подошел к водителю автобуса и поинтересовался все ли в порядке, на что он сказал ничего страшного и отпустил его, сказав, что претензий не имеет. К инспекторам ГАИ он явился сам, узнав, что гражданке ФИО1 вызвали скорую, для составления протокола административного правонарушения. После он посещал ФИО1 на что получил ответ, что претензий к нему она не имеет. Следовательно, умысла в причинении вреда и сокрытия с места преступления у него не было. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.08.2018 г. произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершившего столкновение с автобусом МАЗ государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX21877449364000 от 30.03.2018 г., данные обстоятельства подтверждаются протоколом 13 АП № 160478 (л.д. 50). 

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1 диагноз: закрытая травма грудной клетки. Перелом 6,7,8,9,10 ребер слева. Осложнение: Левосторонний гемопневмоторакс. Левосторонний посттравматический плеврит (л.д. 54-55).

Согласно заключению медицинского эксперта 19.09.2018 г. травма получена пострадавшей 22.08.2018 г. в результате ДТП (л.д. 58). 

Гражданская ответственность перевозчика Муниципальное предприятие «ГО Саранск Горэлектротранс», который производил перевозку данных пассажиров, на момент ДТП была застрахована в компании ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров № SOGX21877449364000 от 30.03.2018 г. (л.д. 6-13, 14-32).

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшим в общем размере 340000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 56-57, 59). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 160478 от 22.08.2018 г. ФИО2 управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.2.5 ПДД РФ (л.д. 50). 

ООО «СК Согласие» заявлены требования о взыскании выплаченной денежной суммы в связи с наступлением страхового случая, непосредственно с причинителя вреда ФИО2 

В данном случае суд считает, заявленные требования не основаны на законе. 

Так в соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пункта 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия и порядок осуществления обязательного страхования относятся к государственному регулированию, и определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

Ни Федеральным законом от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не предусмотрено возмещение вреда в порядке регресса с причинителя вреда, за исключением некоторых случаев. Возникновение регрессных требований предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Указанным законом не предусмотрено право на взыскание ущерба в порядке регресса с причинителя вреда. 

Суд считает, что при удовлетворении исковых требований у страховой компании возникает неосновательное обогащение, а страхователь в данном случае (причинитель вреда) по договору обязательного страхования в соответствии с Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лишается права на выплату потерпевшему страховой выплаты в пределах лимита гражданской ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков