Судья Осинина Т.П. Дело № 22-652/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипов А.В.

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Р. – адвоката Казанина Ю.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2025 года, которым в отношении

Р., родившейся /__/, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизодов),

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 31 марта 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемой Р. и ее защитника – адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 января 2025 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанных преступлений по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ задержана Р.

08 января 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

08 января 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 марта 2025 года.

29 января 2025 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с восьмью уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам в отношении Р.

14 февраля 2025 года предварительное расследование по уголовному делу окончено.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Р. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Казанин Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемой выражает несогласие с выводами суда, полагает их необоснованными и доказательствами не подтвержденными. Указывает на то, что Р. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, признала свою вину и дала признательные показания, в ходе предварительного следствия не пыталась скрыться от правоохранительных органов и оказать им сопротивление при ее задержании, добровольно проехала в ОМВД по Октябрьскому району г. Томска, а также в судебном заседании пояснила, что скрываться от суда и правоохранительных органов она намерений не имеет. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Челнакова К.П., считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Р. под стражей.

Фактов неэффективности организации предварительного расследования и волокиты судом апелляционной инстанции по представленным материалам дела не установлено.

Обоснованность уголовного преследования обвиняемой подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности Р., имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемой под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении Р. заключения под стражу в качестве меры пресечения, возраст обвиняемой, состояние здоровья, поведение в период производства по уголовному делу, данные о личности. 

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Р. обвиняется в совершении девяти особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, легальным источником дохода не располагает, прочных социальных связей не имеет. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких возможностей. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных о том, что Р. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Архипов