Дело №1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б., 

с участием государственных обвинителей Баженовой Ю.С., Ергашевой И.Е., Федорцова И.В., Веретновой Ю.С.,

представителей потерпевших К.Д.А. 

<

данные изъяты>, Л.И.А. 

<

данные изъяты>,

представителя потерпевших адвоката Тощевикова Ю.В.,

обвиняемой ФИО1, 

её защитников адвокатов Поповой В.С., Южаковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

содержавшейся под стражей по настоящему делу в период с 18 марта 2016 года по 20 марта 2016 года включительно,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО2 присвоила вверенные ей денежные средства ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС» в особо крупном размере. 

Кроме этого ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ею в результате совершения преступления в отношении ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС», совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено ФИО2 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с января 2014 года по 17 февраля 2016 года Лушникова выполняла обязанности бухгалтера по расчету с контрагентами по устному соглашению с директором ООО ТД «АБТ» К.Д.А. 

<

данные изъяты>, директором ООО «АПС» ФИО2 

<

данные изъяты>, и Н.М.А. 

<

данные изъяты>, осуществлявшим фактическое управление указанными юридическими лицами. При этом подсудимой были вверены денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО ТД «АБТ» № (далее по тексту №Х1564), который обслуживался в отделении Банк «Нейва» ООО по адресу: ул. Гагарина д. 37 и расчетном счете ООО «АПС» № (далее по тексту №Х2915), который обслуживался в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: пр. Ленина д. 68. 

В силу длительного выполнения указанных трудовых обязанностей, денежные средства ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС» находились в непосредственном ведении ФИО2, которая по специальному поручению К.Д.А., Л.И.А. и Н.М.А. осуществляла полномочия по распоряжению указанным чужим имуществом и имела к нему непосредственный доступ, путем доступа к указанным расчетным счетам в кредитных учреждениях на основании систем обмена данными в электронном виде, подписанными электронными подписями уполномоченных лиц ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС», при этом электронные накопители информации, содержащие электронные подписи, находились в распоряжении подсудимой. 

В период до 16 февраля 2016 года у подсудимой, находящейся на территории г. Екатеринбурга, имеющей доступ к расчетным счетам ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС», возник противоправный корыстный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС», с целью незаконного обогащения, путем перечисления денежных средств указанных предприятий на свой счет, при этом денежные средства ФИО2 планировала похитить в особо крупном размере, заведомо зная, что на счета указанных предприятий 16 февраля 2016 года поступили денежные средства от ООО «ПТР» и ООО «ТК «БГД». 

Непосредственно реализуя задуманное, 17 февраля 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, осознавая, что она не имеет полномочий по распоряжению в своих интересах вверенными ей денежными средствами находящихся на счетах ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС», перечислила со счета ООО «АПС» №Х2915 на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 № (далее по тексту №Х6727), обслуживаемый в дополнительном офисе «Ленина-Пушкина» Банк «Нейва» ООО по адресу: пр. Ленина д. 36 – 598615,0 рублей, 879650,0 рублей, 493750,0 рублей.

После этого, 17 февраля 2016 года ФИО2 перечислила со счета ООО «АПС» №Х2915 на расчетный счет ООО ТД «АБТ» №Х1564 – 891580,24 рублей с целью последующего хищения путем перевода денежных средств на свой счет и присвоения указанных денежных средств.

Тогда же, со счета ООО ТД «АБТ» №Х1564 подсудимая перевела 495770,0 рублей, 394730,0 рублей, 630877,0 рублей на счет ИП ФИО2 №Х6727, после чего, с момента поступления всего объема денежных средств на указанный счет подсудимой, у ФИО2 появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым она полностью реализовала свой противоправный корыстный умысел на присвоение денежных средств.

Таким образом, в результате проведенных операций, со счета ООО ТД «АБТ» ФИО2 было похищено 629 796,76 рублей со счета ООО «АПС» 2863 595,24 рублей, тем самым, действуя в рамках единого умысла, ФИО2 присвоила вверенные ей денежные средства на общую сумму 3493392,0 рублей, причинив вред имуществу ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС» на указанные суммы, совершив хищение путем присвоения в особо крупном размере. 

Кроме того ФИО2 обвиняется в том, что, совершив хищение денежных средств 17 февраля 2016 года ООО ТД «АБТ» в размере 629 796,76 рублей, ООО «АПС» в размере 2 863 595,24 рублей, путем перечисления на счет ИП ФИО2 в Банк «Нейва» ООО на счет №Х6727, обслуживаемого в дополнительном офисе «Ленина-Пушкина» Банк «Нейва» ООО по адресу: пр. Ленина д. 36, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами совершила финансовые операции с целью легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ею в результате совершения преступления. 

Так, Лушниковой вменяется, что 17 февраля 2016 года, находясь по ул. Соболева д. 19 кв. 143, она перечислила 400000,0 рублей на лицевой счет № (далее по тексту №Х1800) на свое имя в Банк «Нейва» ООО в отделении по пр. Ленина 

<

...> рублей на лицевой счет № (далее по тексту №Х3401) на свое имя в ДО «Смоленская» АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...> указав назначении платежа: доход от предпринимательской деятельности, 500000,0 рублей на лицевой счет № (далее по тексту №Х1748) на имя своей сестры ФИО3 в Банк «Нейва» ООО по ул. Крауля д. 6, указав в назначении платежа: перечисление денежных средств по договору займа. 

18 декабря 2016 года, находясь в неустановленном месте, перечислила 500 000,0 рублей на лицевой счет №Х1800 на свое имя в Банк «Нейва» ООО, перечислила 500 000,0 рублей на лицевой счет №Х3401 на свое имя в ДО «Смоленская» АО «Альфа-Банк», указав назначении платежа: доход от предпринимательской деятельности, после чего перевела указанные денежные средства на свой счет №Х0358 в АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...>. 

03 марта 2016 года, находясь по адресу: ул. Стахановская, д. 14 кв. 74, ФИО2 перечислила 100 000,0 рублей на лицевой счет №Х1800 на свое имя в Банк «Нейва» ООО, указав назначении платежа доход от предпринимательской деятельности, а 04 марта 2016 года ООО, перечислила 880531,11 рублей на лицевой счет №Х3401 на свое имя в ДО «Смоленская» АО «Альфа-Банк», указав назначении платежа: перевод денежных средств при закрытии счета индивидуального предпринимателя. 

Так же Лушниковой вменяется, что 25 марта 2016 года около 10:00 по адресу: ул. Елизаветинское шоссе, д. 41, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, заключила с М.М.Ю. 

<

данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350» по цене 730000,0 рублей, после чего, 29 марта 2016 года, в неустановленном месте, заключила с Б.С.А. 

<

данные изъяты> договор купли-продажи указанного транспортного средства, выручив 730000,0 рублей. 

Всего ФИО2 инкриминируется совершение в период с 17 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года совершение финансовых операций и сделок с имуществом, приобретенным преступным путем на общую сумму 3330531,11 рублей, в крупном размере. 

Лушникова вину не признала полностью, указав, что у нее не было каких-либо правовых отношений с ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС», отношения к указанным организациям она никакого не имела и бухгалтером, соответственно, не являлась. В то же время, фактические обстоятельства получения денежных средств в свое непосредственное владение, ФИО2 не оспаривала и показала, что с 2009 года знакома с Н.М.А.. По поручению Н.М.А., с которым она ранее состояла в фактических брачных отношениях, с января 2014 года она производила перечисления денежных средств, со счетов одних юридических лиц, на другие счета, в том числе ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС», а так же на счет ИП ФИО1, которое было зарегистрировано по инициативе Н.М.А.. Указанные счета использовались Н.М.А. для «обналичивания» денежных средств, то есть незаконного перевода их из безналичной в наличную форму по недостоверным основаниям, с получением выгоды в качестве процента от «обналиченной» суммы. Подсудимая подтвердила тот факт, что имела доступ к счетам потерпевших организаций и по поручению Н.М.А. производила операции с использованием персонального компьютера-ноутбука, обладая при этом электронными ключами по доступу к указанным счетам. Основания перевода денежных средств, которые указывала ФИО2 по поручению Н.М.А., не соответствовали действительности, поскольку она считает, что указанные предприятия не осуществляли реальной деятельности, а К.Д.А. и Л.И.А. не имели к предприятиям никакого отношения, хотя знали, что деятельность от этих предприятий ведет Н.М.А., а ключи к расчетным счетам находятся у ФИО2. 17 февраля 2016 года ФИО2 осуществила обычный перевод денежных средств, на общую сумму около 3500000,0 рублей со счетов ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС» на свой счет индивидуального предпринимателя. Указанные суммы по переводам ФИО2 оставила себе, поскольку считает, что у Н.М.А. были перед ней неисполненные обязательства за предыдущие годы в результате получения кредитов на её имя, использования ей счета индивидуального предприятия и её работы по перечислению денежных средств. Часть денежных средств ФИО2 потратила на собственные нужды. Размер суммы задолженности подсудимая так же определила сама, поскольку Н.М.А., хоть и признавал сумму наличие задолженности, все время называл разную сумму. Н.М.А. обещал подсудимой произвести с ней расчет с сумм, поступивших от ООО «ПТР» и ООО «ТК «БГД», по этой причине ФИО2 считает свои действия правомерными. После того, как ФИО2 перевела указанные денежные средства на свой счет и получила к ним доступ, компьютер, с которого осуществляла операции, 17 февраля 2016 года куда-то исчез. Так же ФИО2 прекратила общение с Н.М.А. и директорами потерпевших предприятий. Впоследствии Н.М.А. стал отрицать факт дачи согласия на получение ФИО2 денежных средств, как полагает подсудимая, из мести, опасаясь, что она может дать против него изобличающие показания в «обналичивании» денежных средств. 

В части обвинения в легализации денежных средств, добытых в результате совершения преступления, подсудимая вину так же не признала, поскольку не совершала хищения, тем самым не могла совершить легализацию денежных средств, полученных ею на законных основаниях. Факт покупки у М.М.Ю. 

<

данные изъяты> автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» 25 февраля 2016 года подсудимая не оспаривала. 

Несмотря на не признание подсудимой вины, виновность ФИО2 в присвоении вверенных ей денежных средств установлена и подтверждена показаниями представителей потерпевших и свидетельскими показаниями. 

Так, показаниями представителя потерпевшей К.Д.А. 

<

данные изъяты> данных в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 104-107, 110-112), установлено, что она является директором ООО ТД «АБТ». Предприятие занимается строительными работами. Поскольку К.Д.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, руководством предприятия занимается Н.М.А., с которым представитель потерпевшего состоит в фактических брачных отношениях. Работой предприятия в полном объеме руководит Н.М.А., однако правом подписи документов обладает только К.Д.А.. Офис предприятия расположен по ул. Генеральская д. 3. В организации имеются сотрудники, в том числе секретарь и, до событий февраля 2016 года, бухгалтером юридического лица являлась ФИО1 Расчетный счет предприятия открыт в Банк «Нейва» ООО, доступ к счету осуществляется посредством электронной системы удаленного доступа, электронный ключ находился у подсудимой, которая осуществляла управление счетами по поручению К.Д.А. и Н.М.А.. Со слов Н.М.А., представителю потерпевшего 19 февраля 2016 года стало известно, что 17 февраля 2016 года ФИО2 осуществила ряд переводов денежных средств на свой счет ИП ФИО2, после чего перестала выходить на работу и отвечать на телефонные звонки. Указаний по поводу перевода К.Д.А. ФИО2 не давала. 

Из показаний К.Д.А. так же следует, что 17 февраля 2016 года ФИО2 перевела с расчетного счета ООО «АПС» на расчетный счет ООО ТД «АБТ» 891580,0 рублей по несуществующему обязательству. Затем ФИО2 тремя платежами на суммы 394730,0 рублей, 495770,0 рублей и 630877,0 рублей произвела перечисления на счет ИП ФИО2. Таким образом, ущерб, причиненный непосредственно ООО ТД «АБТ» составил 629 796,76 рублей, которые К.Д.А., как директор юридического лица считает вредом, причиненным имуществу организации ООО ТД «АБТ».

Представителем потерпевшего К.Д.А. заявлен гражданский иск в уголовном деле в интересах юридического лица, о взыскании с виновной 629796,67 рублей имущественного вреда, причиненного ООО ТД «АБТ» (т. 1 л.д. 113). 

Из показаний представителя потерпевшего Л.И.А. 

<

данные изъяты>, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 129-131, 135-136) установлено, что он состоит в должности директора ООО «АПС». Н.М.А. приходится братом супруги Л.И.А., осуществлял фактическое руководство юридическим лицом, когда свидетель не мог выполнять обязанности по управлению предприятием. ФИО2 работала бухгалтером ООО «АПС» на основании соглашения с Н.М.А.. Офис предприятия находился по адресу: ул. Генеральская д. 3. Там располагалась ФИО2 и выполняла обязанности по осуществлению переводов денежных средств контрагентам ООО «АПС». В конце февраля 2016 года Л.И.А. узнал от Н.М.А., что ФИО2 перевела со счета ООО «АПС» в ПАО «Сбербанк» 891580,24 рубля со счета ООО «АПС» по несуществующему договору. После этого она перевела 495 770,0 рублей, 394 730,0 рублей, 630 877,0 рублей на свой счет индивидуального предпринимателя. Так же ФИО2 перевела 1972015,0 рублей непосредственно со счета ООО «АПС» на свой счет индивидуального предпринимателя. Все сведения о совершенном ФИО2 противоправном деянии представитель потерпевшего узнал от Н.М.А., поскольку он сам по состоянию здоровья не заниматься работой предприятия. Похищенную сумму Л.И.А. считает вредом причиненным имуществу ООО «АПС». 

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск в уголовном деле о взыскании с ФИО2 2863595,24 рублей имущественного вреда, причиненного ООО «АПС» (т. 1 л.д. 137).

Показаниями свидетеля Н.М.А., данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-143, 144-147) установлено, что представители потерпевших организаций К.Д.А. и Л.И.А. являются его родственниками, предпринимательскую деятельность в ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС» он осуществлял через них, называя сложившуюся структуру семейным способом ведения совместного бизнеса. Н.М.А. и директора предприятий занимались поставками строительных материалов и выполнением подрядных работ. Помимо этого у свидетеля так же имелись и другие направления предпринимательской деятельности, которые осуществлялись через ряд юридических лиц. В качестве бухгалтера по расчетам с контрагентами им была нанята в 2014 году ФИО2. Ранее он состоял с ней в фактических брачных отношениях, они расстались, но Н.М.А. продолжал ей доверять. ФИО2 были переданы электронные ключи к расчетному счету ООО ТД «АБТ» в Банк «Нейва» ООО, а так же ООО «АПС» в ПАО «Сбербанк», которые хранились на флешь-картах и постоянно находились в офисном помещении, которое с августа 2015 года располагалось в здании по ул. Генеральская д. 3. Операции по перечислению денежных средств контрагентам ФИО2 осуществляла через персональный компьютер-ноутбук, который все время находился у неё. Информацию об операциях, которые необходимо выполнить Н.М.А. передавал ФИО2 через средства мобильной связи и коммуникационные программные приложения. 17 февраля 2016 года от секретаря М.О.А. 

<

данные изъяты> свидетель узнал, что ФИО2 не вышла на работу. Потом стало известно, что в этот день подсудимая перевела денежные средства со счета ООО «АПС» на счет своего ИП в размере 2 863 595,24 рублей. В тот же день она перевела со счета ООО «АПС» на счет ООО ТД «АБТ» 891 580,24 рубля, а потом эти денежные средства на свой счет ИП в том же кредитном учреждении Банк «Нейва» ООО, поскольку в пределах одного банка зачисление денежных средств происходило быстро и ФИО2 могла незамедлительно получить их в свое распоряжение. Общая сумма похищенных денежных средств составила 3 493 392,0 рублей. Свидетель указывает, что в силу выполняемой работы, Лушникова видела, что на счета ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС» поступили денежные средства от юридических лиц ООО «ПТР» и ООО «БГД» 17 февраля 2016 года. Таких-либо указаний подсудимой о перечислении указанных денежных средств на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, Н.М.А. не давал. После произошедшего ФИО2 перестала выходить на связь. 

Показаниями свидетеля Д.К.С. 

<

данные изъяты> установлено, что он работает в ООО «ТК «БГД» в должности коммерческого директора. У организации был заключен договор с ООО «АПС» по поставке расходных материалов для охранных систем, произведена оплата. По поводу заключения договора Д.К.С. общался с Н.М.А., который представлял интересы ООО «АПС». От Н.М.А. свидетель узнал, что перечисленные по указанному договору денежные средства были похищены бухгалтером ФИО2. Тем не менее, поставка товара по указанному договору состоялась. 

Показаниям указанного свидетеля соответствует договор от 16 февраля 2016 года между ООО «АПС» и «ТК «БГД», предметом по которому выступала поставка расходных материалов (т. 1 л.д. 204-207).

Кроме того, указанным свидетелем предоставлены копии документов первичного бухгалтерского учета по указанной поставке от 24 февраля 2016 года: товарная накладная (т. 1 л.д. 208), счет-фактура (т. 1 л.д. 209), а так же платежное поручение от 16 февраля 2016 года, которым ООО «ТК «БГД» перевело на счет ООО «АПС» в АО «Альфа Банк» счет № (далее по тексту №Х1494) 3412000,0 рублей (т. 1 л.д. 210).

Выпиской по лицевому счету ООО «АПС» №Х2915 в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 129-130), подтверждается, что 17 февраля 2016 года на указанный счет, со счета ООО «АПС» в АО «Альфа Банк» №Х1494 были переведены 1050000,0 рублей и 1830 000,0 рублей, которые впоследствии были похищены ФИО2.

Из показаний свидетеля П.А.Ю. 

<

данные изъяты>, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 171-173) установлено, что он является сотрудником ООО «ПТР», в должности инженера по материальному обеспечению. В 2015 году у предприятия был заключен длящийся договор с ООО ТД «АБТ» по поставке материалов. По условиям договора продукция предоставлялась ООО «АПС» на основании предоплаты, перечисленной ООО «ПТР». По поводу указанного договора П.А.Ю. взаимодействовал с Н.М.А., поскольку считал его лицом, уполномоченным действовать от имени ООО ТД «АБТ». В феврале 2016 года было произведено перечисление денежных средств в размере 630870,0 рублей, при этом обязательства исполнялись ООО ТД «АБТ» несколько дольше, чем обычно. Впоследствии от Н.М.А. П.А.Ю. узнал, что перечисленные ООО «ПТР» денежные средства были похищены бухгалтером ФИО2, а обязательства выполнялись за счет других денежных средств. 

Договором №61 от 02 ноября 2015 года между ООО ТД «АБТ» и ООО «ПТР» в лице К.А.Д. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-122) установлено, что между указанными юридическими лицами заключен договор на поставку товаров, при этом цена партии, наименование товаров и его ассортимент определяется заявкой. 

Показаниям свидетеля П.А.Ю. полностью соответствуют представленные им документы: товарная накладная от 17 февраля 2016 года на товар общей стоимостью 630870,0 рублей от поставщика ООО «АПС» (т. 1 л.д. 180), счет-фактура на оказание транспортных услуг от 01 марта 2016 года (т. 1 л.д. 181), а так же акт получения товара конечным получателем ООО «ПРС» 01 марта 2016 года, с реестром путевых листов ООО «ПТР» (т. 1 л.д. 182-183).

Платежным поручением от 17 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 184) ООО «ПТР» произвело перечисление на счет ООО ТД «АБТ» №Х1564 в Банк «Нейва» ООО 630870,0 рублей, при этом основанием платежа указан договор поставки №61 от 02 ноября 2015 года, что соответствует обстоятельствам, на которые указывал свидетель П.А.Ю. в своих показаниях.

Из показаний свидетеля М.О.А. 

<

данные изъяты>, данных в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 167-169) установлено, что с 2016 года она работала секретарем в ООО ТД «АБТ», в офисном помещении по адресу: ул. Генеральская д. 3. Непосредственным руководителем М.О.А. являлся Н.М.А., какую он должность занимал на предприятии, свидетелю не известно. Со свидетелем в оном помещении работала ФИО2, которая занималась оформлением первичных бухгалтерских документов для ряда организаций, которыми фактически руководил Н.М.А.. Подсудимая в работе использовала персональный компьютер-ноутбук. 17 февраля 2016 года М.О.А. прибыла на работу и не обнаружила ФИО2, так же отсутствовал ноутбук, на котором работала подсудимая. Позже в офис прибыл Н.М.А., пытался ей дозвониться, но не смог. Так же со своего телефона ФИО2 пыталась дозвониться М.О.А., но не смогла. С тех пор она подсудимую не видела.

Свидетель М.М.Ю. 

<

данные изъяты> в суде показал, что у него имелся автомобиль «Мерседес Бенц ML 350» 2005 года выпуска. 25 марта 2016 года свидетель продал указанный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства за 730000,0 рублей. Подсудимая с ним рассчиталась наличными денежными средствами. 

Помимо приведенных показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении присвоения подтверждается письменными материалами дела.

Потерпевшая К.Д.А. 19 февраля 2016 года обратилась с заявлением в орган внутренних дел (т. 1 л.д. 32), в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившую 17 февраля 2016 года хищение денежных средств. 

Судом установлено, что 24 марта 2016 года Л.И.А. обратился с заявлением в орган внутренних дел о хищении денежных средств ООО «АПС» (т. 1 л.д. 74).

Правовое положение юридического лица ООО ТД «АБТ» установлено регистрационными документами (т. 1 л.д. 37-37), а полномочия директора К.Д.А. установлены на основании решения юридического лица от 22 июня 2015 года (т. 1 л.д. 38).

Правовое положение ООО «АПС» установлено регистрационными документами (т. 1 л.д. 79-80), при этом Л.И.А. назначен на должность директора юридического лица 25 июля 2014 года решением единственного учредителя П.Е.В. 

<

данные изъяты> с продлением срока полномочий по 24 июля 2016 года (т. 1 л.д. 82-83).

Информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» 17 мая 2016 года (т. 2 л.д. 128) установлено, что 30 июля 2015 года с ООО «АПС» в лице директора Л.И.А. заключен договор на обслуживание счета с использованием системы удаленного обмена документами в электронном виде.

Статистикой соединений по удаленному доступу к счету ООО «АПС» (т. 2 л.д. 131-135), установлено, что 17 февраля 2016 года в период с 09:06 по 10:40 и с 12:30 по 12:31 доступ к указанному счету осуществлялся с электронного IP-адреса №.

Согласно сведений, предоставленных ООО «ИНСИС» 25 мая 2016 года (т. 2 л.д. 142), IP-адреса 

<

данные изъяты>, предоставлен ФИО2 на основании договора от 16 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 143) с точкой подключения по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства и регистрации подсудимой. 

Справкой по счету ООО ТД «АБТ» в Банк «Нейва» ООО №Х1564 (т. 1 л.д. 59-65) установлено, что 17 февраля 2016 года со счета ООО «АПС» было переведено 891 580,24 рублей, после чего, на счет на счет ИП ФИО2 №Х6727 было переведено 495 770,0 рублей, 394 730,0 рублей, 630 877,0 рублей, что полностью соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, справкой по расчетному счету ООО «АПС» в ПАО «Сбербанк» №Х2915 (т. 1 л.д. 129-130), подтверждается, что 17 февраля 2016 года с указанного счета были переведены 891 580,24 рублей на счет ООО ТД «АБТ» в Банк «Нейва» ООО №Х1564, кроме того, со счета ООО «АПС» переведены на счет ИП ФИО2 №Х6727 598 615,0 рублей, 879 650,0 рублей, 493 750,0 рублей, что в совокупности составляет весь объем денежных средств, похищенных у ООО «АПС».

Сведениями, предоставленными Банк «Нейва» ООО 20 мая 2016 года (т. 2 л.д. 121-122) установлено, что договор банковского счета №Х6727 ИП ФИО2, открыт 06 августа 2014 года и обслуживается в дополнительном офисе «Ленина-Пушкина» Банк «Нейва» ООО по адресу: пр. Ленина д. 36.

Этими же сведениями подтвержден факт открытия счета ООО ТД «АБТ» директором К.Д.А. 31 июля 2016 года №Х1564 (договор банковского счета в валюте Российской Федерации в т. 2 на л.д. 125), к которому так же прилагается договор об обмене электронными документами с использованием электронно-цифровой подписи от 31 июля 2015 года, владельцем которой выступает К.Д.А.. 

Указанным обстоятельствам полностью соответствует договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 06 августа 2016 года (т. 2 л.д. 126) №6727 на имя ФИО2 с договором от 06 августа 2014 года об обмене электронными документами с использованием электронно-цифровой подписи. 

Справкой об ущербе ООО ТД «АБТ» от 07 июня 2016 года (т. 1 л.д. 109) установлено, что сумма ущерба в результате перечисления денежных средств со счета ООО ТД «АБТ» №Х1564 на счет ИП ФИО2 №Х6727 в Банк ««Нейва»» ООО составил 629796,76 рублей.

01 августа 2015 года между ООО ТД «АБТ» и ООО «НПО ВОСТИО» заключен договор аренды нежилого (офисного) помещения №315 по адресу: ул. Генеральская д. 3 (т. 1 л.д. 48).

Справкой ООО «АПС» от 25 марта 2016 года (т. 1 л.д. 78) установлено, что размер вреда, причиненного имуществу организации в результате действий ФИО2 составил 1972015,0 рублей (без учета 891 580,24 рублей, перечисленных со счета ООО ТД «АБТ», согласно показаний представителей потерпевших. 

Протоколом осмотра от 08 июня 2016 года сотового телефона «Самсунг», принадлежащего Н.М.А. (т. 1 л.д. 152-157) установлено, что в период с 08:05 по 18:14 17 февраля 2016 года между Н.М.А. и подсудимой производилась электронная переписка, в ходе которой указанный свидетель требовал объяснения причин отсутствия подсудимой и причины перевода денежный средств на счет, принадлежащий ИП ФИО2 при отсутствии его распоряжений. 

Вина подсудимой в совершении хищения путем присвоения денежных средств юридических лиц подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым нет оснований не доверять, поскольку они полностью подтверждают друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в период с января 2014 года по 17 февраля 2016 года подсудимая фактически исполняла трудовые функции в ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС» замещая должность бухгалтера по работе с контрагентами и работе с первичной бухгалтерской документацией. Указанные обстоятельства следуют из показаний представителей потерпевших, свидетелей Н.М.А. и М.О.А., а так же самой ФИО2, не оспаривавшей тот факт, что она осуществляла полномочия по распоряжению указанным чужим имуществом и имела непосредственный доступ к счетам юридических лиц ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС».

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая обладала специальными полномочиями в силу длительности выполнения трудовых отношений и наличия доступа к имуществу юридических лиц, а потому похищенное имущество находилось в правомерном владении ФИО2, было ей вверено, и подсудимая, в силу специального поручения осуществляла полномочия по распоряжению в отношении указанного чужого имущества.

Неправомерность завладения указанными денежными средствами подтверждается показаниями собственников указанного имущества, которые единообразно указали на отсутствие у ФИО2 права распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, а так же тем фактом, что похищенные денежные средства имели целевой характер, поступили от ООО «ТК «БГД» и ООО «ПТР» в рамках договорных правоотношений.

Безвозмездный характер изъятия денежных средств подсудимой подтверждается приведенными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, а так же показаниями самой подсудимой, указавшей что денежные средства она оставила себе и распорядилась ими. В то же время, наличие законного права подсудимой владения, пользования либо распоряжения объемом денежных средств, составляющих похищенную сумму, ни подсудимой, ни защитой не представлено.

Совокупный размер причиненного имущественного вреда на сумму 3 493 392,0 рублей подтверждает квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере, согласно примечания №4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, подсудимая, 17 февраля 2016 года, выполняя обязанности по распоряжению имуществом ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС» на основании специального поручения, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла с расчетных счетов указанных юридических лиц вверенные ей денежные средства, которые обратила в свою пользу и причинила ущерб собственникам этого имущества в особо крупном размере.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защиты о законности действий ФИО2 своего подтверждения не нашли. Так стороной защиты не представлено доказательств, которые бы указывали правомерность действий ФИО2 по изъятию денежных средств юридических лиц.

В то же время не основаны на исследованных доказательств и являются догадками, доводы защиты о фиктивном характере операций, которые выполнялись с использованием расчетных счетов ООО ТД «АБТ», ООО «АПС» и других юридических лиц, поскольку допрошенные по делу представители потерпевших, свидетели Н.М.А., П.А.Ю., Д.К.С. настаивали на реальном характере договорных отношений между ООО ТД «АБТ» и ООО «ПТР» и ООО «АПС» и ООО ТК «БГД». 

К показаниям подсудимой ФИО2, полагавшей наличие обязательств у Н.М.А. перед ней, незаконности действий указанного лица, а так же номинального характера выполнения должностных обязанностей руководителей ООО «АПС» и ООО ТД «АБТ», следует отнестись критически, как способу избежать уголовной ответственности и придать вид незаконного действиям представителей потерпевших и свидетелей, тем самым уменьшить степень ответственности и наступивших общественно опасных последствий.

Так же судом учитывается, что ФИО2 никогда не располагала полной и объективной информацией о деятельности юридических лиц, чьи денежные средства похитила, что следует из её показаний и показаний других участников, согласно которых она выполняла узкий сегмент бухгалтерской работы.

Вопреки мнению защиты, суд не находит оснований для признания недостоверными показаний Н.М.А., К.Д.А., Л.И.А., П.А.Ю., Д.К.С. и М.О.А., поскольку показания указанных лиц соответствуют друг другу и подтверждаются письменными материалами дела. Противоречия в показаниях указанных лиц, обусловленные прошествием времени с момента совершения преступления, устранены судом при постановлении настоящего приговора, путем сопоставления приведенных доказательств их проверки и анализа. 

Кроме того, указание на иные финансовые операции с использованием счетов, фигурирующих в настоящем деле, правового значения и отношения к предмету доказывания не имеют, поскольку в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, о оцениваемые доводы защиты направлены на исследование обстоятельств предыдущих взаимоотношений участников.

Так же судом не установлено оснований для оговора ФИО2 Н.М.А. и другими лицами, поскольку при производстве по делу факт возможной дачи ФИО2 изобличающих показаний в отношении Н.М.А. не установлен. 

Протокол следственного действия - очной ставки между Н.М.А. и ФИО2 от 08 августа 2016 года, был составлен после совершения ФИО2 хищения денежных средств, а его содержание не может являться свидетельством подтверждения доводов защиты о наличии оговора подсудимой как Н.М.А., так и другими лицами. По этой же причине доводы защиты не подтверждаются процессуальными документами: постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Н.М.А. от 22 ноября 2016 года по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 20 февраля 2017 года об отмене указанного постановления. 

Таким образом, процессуальные документы, полученные в ходе производства по другому уголовному делу, являются неотносимым доказательством и в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не учитываются при постановлении настоящего приговора.

В обоснование наличия события преступления, предусмотренного 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение ссылается на приведенные выше доказательства, подтверждающие существо обвинения ФИО2, которое суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же сведения, об операциях с расчетными и лицевыми счетами в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 4-5, 6-49), на имя сестры подсудимой – ФИО3 (т. 3 л.д. 147, 148-156), показания свидетеля М.М.Ю., у которого было приобретено имущество, сведения об электронных интернет-соединениях АО «Эр-Телеком Холдинг» (т. 3 л.д. 167-168), ООО «ИНСИС» (т. 2 л.д. 142).

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что ФИО2 в период с 17 февраля 2016 года по 29 марта 2016 года совершены от своего имени финансовые операции по перечислению денежных средств на счета в различных кредитных учреждениях, открытых на свое имя, а так же одна сделка с имуществом, совершенная так же с заключением договора купли-продажи автомобиля, подлежащая государственному учету ГИБДД, совершенная от своего имени.

Диспозиция ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает уголовную ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, однако в настоящем уголовном деле обвинением не приведено доказательств и обоснований, которые бы свидетельствовали, что подсудимой выполнялись сложные финансовые операции и сделки с имуществом, которые указывали на отдельную цель и самостоятельный умысел придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ФИО2 похищенными денежными средствами. 

Поскольку действия ФИО2 при совершении финансовых операций и приобретении автомобиля не содержат каких-либо признаков маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, суд считает, что эти действия подсудимой следует отнести к распоряжению похищенным имуществом, которое не образует отдельного состава преступления. 

В соответствии с положениями ст. 15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обоснования своих позиций по делу. Все представленные сторонами суду доказательства в части легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ею в результате совершения преступления в отношении ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС» были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства – рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Тем самым, при постановлении приговора суд исходит из соблюденного при рассмотрении дела принципа состязательности сторон.

Представленные обвинением доказательства, помимо относящихся к совершению ФИО2 хищения денежных средств ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС», не указывают на наличие в её действиях всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что никаких других доказательств, изобличающих ФИО2 в данной части суду не представлено, а государственный обвинитель не отказался от предъявленного подсудимой обвинения по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что органы предварительного расследования не доказали наличие состава указанного преступления.

Учитывая изложенное, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимой, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав объективной стороны легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенном в крупном размере, потому подсудимая в данной части должна быть оправдана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО2 характеризуется положительно, не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена. 

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание: фактическое признание подсудимой обстоятельств совершения хищения, положительные характеристики, состояние её здоровья и наличие заболеваний. 

Вместе с тем, Лушникова виновна в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, возмещений причиненного имущественного вреда полного либо частичного не произвела. По этой причине в отношении ФИО2 подлежит применению мера наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь такая суровая мера наказания будет способствовать её исправлению и обеспечит достижение целей наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы на определенный срок подлежит назначению судом с учетом данных о личности ФИО2, защиты интересов общества от преступных посягательств, а так же мнения представителя потерпевших, о снисхождении к подсудимой суд не просившего, настаивавшего на применении наиболее строгой меры наказания, на длительный срок.

В этой связи не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, либо условно, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения к ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, либо штрафа суд не усматривает ввиду данных о личности подсудимой, ранее не судимой, а так же необходимости эффективного имущественного взыскания по заявленным гражданским искам.

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 определяется в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения обвинительного приговора, после его провозглашения в отношении ФИО2 надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, а сохранение ранее избранной меры пресечения на период вступления приговора в законную силу суд считает нецелесообразным.

Исковые требования ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС» суд считает обоснованными и подтвержденными исследованными в суде доказательствами о хищении указанных денежных средств подсудимой, которая тем самым является непосредственным причинителем вреда имуществу юридических лиц. С учетом доказанности вины ФИО2 в совершении хищения на указанные суммы, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски потерпевших организаций подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с ФИО2 в пользу ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС» заявленных сумм. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наложения ареста на имущество: денежные средства в размере 447431,08 рублей и 500000,0 рублей, находящиеся на счетах подсудимой в АО «Альфа-Банк», в размере 745,42 рубля, находящихся на счете в Банк «Нейва» ООО, а так же автомобиль «Мерседес Бенц ML 350», должен быть наложен арест, с последующим обращением указанного имущества для обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 26 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 марта 2016 года по 20 марта 2016 года включительно.

ФИО1 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать невиновной и оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному лицу в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск ООО ТД «АБТ» (ОГРН №), ООО «АПС» (ОГРН №) удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «АБТ» шестьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто шесть (629 796,67) рублей 67 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять рублей (2 863 595,24) рублей 24 копейки имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество: 

- денежные средства в сумме четыреста сорок семь тысяч четыреста тридцать один (447431,08) рубль 08 копеек, находящиеся на счете №, пятьсот тысяч (500000,0) рублей, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк» открытых на имя ФИО1;

- денежные средства в сумме семьсот сорок пять (745,42) рублей 42 копейки, находящиеся на счете № в Банк ««Нейва»» ООО на имя ФИО1;

- автомобиль «Мерседес Бенц ML 350», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложить арест, обратив для обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков ООО ТД «АБТ» и ООО «АПС».

Вещественные доказательства: 

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон, переданный на ответственное хранение Н.М.А. 

<

данные изъяты>, возвратить в его собственность.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Чобитько М.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определением от 04 июля 2017 года.

Определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности.

С применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данную Уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, возместить в течение 2 лет взысканную приговором суда сумму причиненного материального ущерба в пользу ООО ТД «АБТ» 629 796 рублей 67 копеек, в пользу ООО «АПС» 2 863 595 рублей 24 копейки.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Поповой В.С. и Южаковой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: