судья Беляева Е.С. дело №22-169/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 12 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

осужденного

- ФИО1,

защитника

при секретаре 

- адвоката Доржиновой К.Ю.,

- Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Доржиновой К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Доржиновой К.Ю. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

…>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Доржиновой К.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 18 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222, п.«в» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 18 мая 2020 года, конец срока – 19 апреля 2025 года.

10 февраля 2023 года в Элистинский городской суд поступило ходатайство адвоката Доржиновой К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет ряд поощрений, взысканий и исполнительных листов не имеет, своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое полное исправление.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Доржинова К.Ю. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО2 полагал возможным удовлетворить ходатайство адвоката.

Потерпевшие Ж.Р.М., Т.Э.Б. и Ф.А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Самхаев А.Д. возражал против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Доржиновой К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник-адвокат Доржинова К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворении его ходатайства. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, согласно заключению администрации в полном отбытии наказания не нуждается. По ее мнению, указанные обстоятельства свидетельствует о правопослушном поведении осужденного в исправительном учреждении, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на ст.80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что наличие погашенных взысканий, наложенных во время содержания в следственном изоляторе не могут выступать единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства без учета конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера нарушений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что суду представлены данные, которые подтверждают наличие достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст.389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ суд может признать, что лицо, отбывающее наказание для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при достаточно длительном, устойчивом, положительном его поведении в исправительном учреждении. 

При этом осужденному может быть заменено наказание более мягким видом в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное исправление осужденного. К таким обстоятельствам должны быть отнесены: отношение к трудовой и общественной жизни коллектива, отношение осужденного к совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка, тяжесть совершенного преступления, длительность неотбытого срока наказания и т.д.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Данное требование закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнено не было.

Так, установив отбытие ФИО1 более половины назначенного срока отбывания наказания, оценивая характеризующие данные, представленные о нем администрацией исправительного учреждения, суд указал об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, о высокой степени исправления осужденного, что он встал на путь исправления, а также подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным. 

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен в должности подсобного рабочего центра адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает без принуждения мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утрачены, вину признает и раскаивается в содеянном, на профилактическом учете не состоит.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допускал незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2020 году, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и оказание положительного влияния на других осужденных, длительное время не допускал нарушений порядка, что указывает о положительном поведении осужденного при дальнейшем отбывании наказания.

По сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет. 

Согласно представленному в суд заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Указанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его исправлении и перевоспитании.

Эти материалы, хотя и были исследованы в судебном заседании и отражены в постановлении, но содержащиеся в них данные не получили надлежащей оценки суда, который счел, что примерное поведение ФИО1 и наличие поощрений в период отбывания наказания не могут служить основанием для замены неотбытого наказания. Объективно положительная стабильная динамика в поведении осужденного ФИО1 за время отбывания им наказания судом во внимание не принята.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено. 

Выводы суда о недостаточной длительности и стабильности его положительного поведения противоречат материалам дела, потому являются необоснованными.

Мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, на которое суд сослался в своем решении, не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебной коллегией установлено, что осужденный молод, трудоспособен, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде принудительных работ не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства защитника осужденного.

В этой связи судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ (абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Неотбытая часть наказания осужденного ФИО1 в виде лишения свободы составляет 1 год 11 месяцев 6 дней.

Согласно п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ. При этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере от 5 до 20%.

Кроме того, как следует из материалов дела, наряду с ходатайством защитника осужденного ФИО1 в суд поступило и представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3, которое по существу не рассмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО4 поддержал доводы представления и не возражал удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Доржиновой К.Ю. и представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде 1 года 11 месяцев 6 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38916, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Доржиновой К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием отменить.

Ходатайство адвоката Дорджиновой К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 6 (шесть) дней, назначенного по приговору Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 18 мая 2020 года, на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, из расчета один день лишения свободы на один день принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Апелляционную жалобу адвоката Доржиновой К.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев