Дело № 2-2130/2023

33RS0002-01-2023-001740-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, г.р.з. ###, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО2, управлявший ТС ГАЗ 790, г.р.з. ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по полису ННН ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ ###. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с досудебным обращением с повторной просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС. Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены: на АО «МАКС» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ###, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Вязниковского городского суда Владимирской области по делу 2-811/2021 требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение Вязниковского городского суда по делу 2-811/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения. В решении № ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно подлежит исполнению АО «МАКС» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вступления в законную силу решения Вязниковского городского суда Владимирской области. Однако, на сегодняшний день решение финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме. В связи с этим, согласно п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать с ответчика штраф в размере 150 650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что страховая компания требования не признает. Истец выбрал способ выплаты страхового возмещения в натуре, то есть денежная сумма решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана не была. Таким образом, штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг не может быть взыскан со страховщика в связи с тем, что финансовый уполномоченный обязал страховщика в соответствии с требованиями потребителя организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС принадлежащего ФИО1 В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» штрафа», просили применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из выбранного способа защиты истцом своих прав, страховая компания права истца не нарушала. Кроме того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие факт и степень нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ###, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2790, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № ### уведомила ФИО1 о необходимости представления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № ### уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что АО «МАКС» не организовала выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Экспертно-Консультативный Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ###, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превысила максимальный размер выплаты и составила 301 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 189 700 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, постановлено: обязать АО «МАКС» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Форд Фокус, г.р.з. ###, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей в регионе проживания заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Вязниковский городской суд Владимирской области с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО4 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № ###

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № ### оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Как следует из существа искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Поскольку до настоящего времени страховой случай страховой компанией не урегулирован, АО «МАКС» не организовала выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% согласно п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются законными и обоснованными. 

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей нашел свое подтверждение, то с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ### «Экспертно-Консультативный Центр», а именно: 301 300 руб. 00 коп. Х 50% = 150 650 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы АО «МАКС» о необходимости снижения размера штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая объем нарушенного права, и компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соответствующее ходатайство стороны ответчика, применение к ответчику штрафной санкции в виде штрафа от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 90 000 руб.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 3 200 руб. 00 коп. (2900+300), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: ###) в пользу ФИО1 (паспорт: ###) штраф в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: ###) в доход местного бюджета госпошлину 3 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева