дело № 2-961/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате затопления, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании материального ущерба от затопления в размере 

<

данные изъяты>., расходов оплату услуг заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>., расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> указав на то, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, ответчик является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ год произошло затопление квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, причина затопления не установлена, в результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ (л.д. 5 -6 т.1, л.д. 105 т.2). 

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Шишменцев В.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Так же истец пояснил, что не получал от ответчика денежных средств в размер 

<

данные изъяты>., направленных почтовым переводом. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании поддержали письменное дополнительное мнение на иск (л.д. 108-111 т.2), пояснили, что факт затопления ответчиком квартиры истца не оспаривается, ответчик ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом направила истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части просили в иске отказать, указали на то, что представленные расчеты эксперта на сумму 

<

данные изъяты>. включают в себя затраты на расходы и материалы, причинно-следственная связь возникновения которых актом затопления от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. 

Представитель третьего лица ООО УК «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 96 т.2). 

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 13, 98-99 т.1), из квартиры 

<

адрес> из квартиры принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 20- 21, 100-102 т.1). 

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО УК «ЮУ КЖСИ», пояснений истца, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 13, 98-99 т.1), из квартиры 

<

адрес> из квартиры принадлежащей на праве собственности ФИО2. В результате затоплении в квартире № выявлены повреждения: 

<

данные изъяты> Причина затопления (утечки) не установлена, так как доступ в 

<

адрес> не был предоставлен (л.д. 41 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ, представителем управляющей компании ООО УК «ЮУ КЖСИ», осуществлен выход повторно по адресу: 

<

адрес> составлен акт осмотра, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес>. (причина утчеки не установлена так как доступ не предоставлен). В результате затоплении в квартире № выявлены повреждения: 

<

данные изъяты> 

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причина затопления 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, является срыв шланга подачи воды стиральной машины в 

<

адрес> 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI №У, показаниям свидетеля ФИО19 (специалист, составивший данное заключение), допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение последствий затопления из вышерасположенной 

<

адрес> причинившей ущерб отделке 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 122-136 т.1). 

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного истцу в результате затопления 

<

адрес>, заявил ходатайство о признании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI №У, ненадлежащим доказательством по делу (л.д. 177-178 т.1), по ходатайству ответчика ФИО2, судом на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес> в результате затопления согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в иске?, производство экспертизы поручено экспертам ФИО20 ФИО21 в ООО «Судебная экспертиза и оценка» 

<

адрес> с возложением расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. на ответчика ФИО2 (л.д. 195-199 т.1). Расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО2 оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т.1). 

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО22, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес>, в результате затопления с учетом объема повреждений по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., с учетом объема повреждений по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 1-82, 97 т.2). 

Данное заключение не оспаривается сторонами, принято судом, так как не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы экспертов мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертами. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению экспертаовне имеется, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу экспертное заключение ООО Судебная экспертиза и оценка» ФИО24., ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен размер восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Доводы ответчика о том, что акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим доказательствами по делу, представленные расчеты эксперта на сумму 

<

данные изъяты>. включают в себя затраты на расходы и материалы, причинно-следственная связь возникновения которых актом затопления от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные акты осмотра в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в актах осмота от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в 

<

адрес>, образовались не в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 пояснила, что причину затопления квартиры истца она не оспаривает, не согласна с размером ущерба (л.д. 186-191 т.1). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашел подтверждения факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в результате затопления в размере 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о том, что ответчиком добровольно исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба, путем почтового перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.2), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств получения истцом от ответчика в счет возмещения ущерба от затопления денежных средств в заявленном размере, суду не представлено. Представленная в суд копия квитанции по почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.1), доказательством получения истцом денежных средств в счет возмещения ущерба от затопления, не является, в связи с чем, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не могут быть учтены судом при определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. исходя из цены иска – 

<

данные изъяты>. (л.д. 4 т.1 – чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, при цене иска – 

<

данные изъяты>., размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу, для чего истцу необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины по месту уплаты госпошлины. 

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца понесла расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>. при составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №У (л.д. 114 т.1- 

<

данные изъяты>. за направления телеграммы на осмотр, л.д. 115 т.1 – 

<

данные изъяты>. за составления заключения оценки), а так же оплатила и получила из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним выписку в отношении 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 116 т.1), расходы документально подтверждены, указанные расходы суд признает необходимыми для подачи иска и разрешения дела, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> а так же расходы на получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним выписку в отношении 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> 

Интересы истца ФИО1 представлял адвокат Шишменцев В.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93 т.1). 

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За расходы на оплату услуг представителя истцом на основании квитанций (л.д. 118-121 т.1), понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. – за составление иска, представление интересов в суде – 

<

данные изъяты> за представление интересов в суде – 

<

данные изъяты> за представление интересов в суде – 

<

данные изъяты>., за представление интересов в суде – 

<

данные изъяты> 

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, характера спора, составление адвокатом искового заявления, участия представителя истца в судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т.1), отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-191 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, в фактически понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты>., удовлетворения требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.. снизив с 

<

данные изъяты>. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., отказать. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате затопления жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., расходы за получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав истцу обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины по месту уплаты госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд города Челябинска. 

Председательствующий Т.Ю. Орехова 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ