Дело об административном правонарушении 

№12-87/2024 (12-471/2023 )

УИД 56MS0069-01-2023-004473-45

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре Говоруха А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, переводчика ФИО3, защитника ФИО2 – Чебаненко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, вид на жительство РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ввиду допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений и недоказанности его вины. 

В обосновании доводов жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен иным лицом, не обосновано требование о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял. Нарушено его процессуальное право в части не разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не обеспечения защитника при составлении протокола об административном правонарушении, а также переводчика, поскольку последний не владеет русским языком. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Чебаненко Ю.А. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней. При этом, ФИО2 показал, что при нем находилось решение, свидетельствующее, что он не является носителем русского языка, которое должностными лицами не было принято во внимание. Его незаконно в наручниках длительное время удерживали в патрульном автомобиле, после чего на видеокамеру была совершена запись с его участием, но он ничего не говорил, а на камеру был записан голос иного лица. 

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее оспариваемый протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на оставлении постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> без изменения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля 348 поступила информация о том, что другому автопатрулю требуется помощь, в связи с чем, прибыли по адресу: 

<

адрес> пер. Степана Разина с. им. 

<

адрес>, где им был передан ФИО1, который управлял транспортным средством марки «Хундай», государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер К», на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, но ФИО1 ответил категорическим отказом. В отношении ФИО6 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении материала ФИО6 не отрицал факта управления им транспортного средства. ФИО2 в момент составления административного материала разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом последний самостоятельно изъяснялся на русском языке, не требуя услуг переводчика, что было зафиксировано на видеозаписи. Поскольку видеоматериалы в ГИБДД хранятся ограниченное время, им была сделана дополнительная копия для возможности предоставления в ходе рассмотрения административного материала в суде этой видеозаписи. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе автопатруля № в с. им. 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак № регион, который отъезжал от магазина. Ими был подан спецсигнал об остановке, включены проблесковые маячки, однако водитель проигнорировал требование об остановке. Началось преследование, которое продолжалось примерно 5 минут. Автомобиль набирал скорость и заехал во двор частного дома. Со стороны водительской двери вышел ФИО1, который стал убегать в сторону двора дома. ФИО8- сотрудник ГИБДД, который находился в составе автопатруля №, побежал за ним. Вокруг собралось много родственников ФИО2, который сопротивлялся, пояснял, что не управлял автомоиблем. В ходе личного общения были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Поскольку было много гражданских лиц в состоянии опьянения, которые пытались отбить ФИО2, ими был вызван другой экипаж для оформления административного материла. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, показавшие, 

ФИО9, что он в начале августа 2023 года увидел автомобиль с мигающими маячками, мимо которого вели в наручниках его соседа ФИО1 В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому всех обстоятельств дела точно не помнит. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. В общении с ним, он обменивается краткими приветствованиями друг с другом на русском языке.

ФИО10, показал, что у него есть двоюродный брат ФИО2, дочь которого в августе 2023 года позвонила ему и сообщила о его задержании. По приезду к месту на 

<

адрес> он увидел ФИО2 в наручниках, сидящим в патрульном автомобиле. После подписания документов его отпустил сотрудник ДПС. 

Выслушав стороны и проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут около 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Хундай», государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут около 

<

адрес> пер. Степана Разина с. им. 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО2, а также указаны объяснения, что он отказывается от всех видов освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, после чего от медицинского освидетельствования отказался, что объективно подтверждается протоколом №, где собственноручно ФИО2 прописал отказ от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано в ходе видеофиксации, чему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая довод ФИО2 о том, что на видеозаписи, зафиксировавшей факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, звучал ни его голос, а голос иного лица, не нашел объективного подтверждения в ходе просмотренной видеозаписи в суде апелляционной инстанции, более того опровергается показаниями свидетеля ФИО5

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты и привлекаемого к ответственности лица ФИО2 в части отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения именно ФИО2 управлял транспортным средством, суд апелляционной инстанции подвергает критической оценки, поскольку опровергается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, показаниями допрошенных инспекторов ДПС, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. 

На видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, представленной и обозреваемой в судебном заседании суда первой инстанции следует, что зафиксирован момент погони, где отчетливо и последовательно видно, как патрульный автомобиль осуществляет преследование автомобиля марки « Хендай», государственный регистрационный знак № 56 регион, который заехал во двор частного дома, автомобиль сотрудников остановился следом, с патрульного автомобиля выбежал ИДПС ФИО11 и стал преследовать мужчину. Следом выбежал ФИО7 Через несколько секунд ФИО7 вышел со двора дома с ФИО12 Далее видно, что через забор перепрыгивает мужчина, следом сотрудник ГИБДД ФИО11, который спустя несколько секунд подводит ФИО1 к патрульному автомобилю. Вокруг очень много людей, которые ведут себя агрессивно, пытаются освободить ФИО1

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт задержания ФИО2 

Доводы защитника Чебаненко Ю.А. и ФИО2 о нахождении последнего в наручниках длительное время опровергается материалами дела и рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС в соответствии с которым, спецсредства к ФИО2 не применялись, не смотря на то, что последний пытался скрыться от сотрудников ГИБДД. 

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 субъектом административного правонарушении является, поскольку установлено, что являлся водителем и находился в состоянии опьянения, у него выявлены названные выше признаки опьянения, наличие которых отмечено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника Чебаненко Ю.А. основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, зафиксированный на видеозапись. 

Факт того, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видео записью приобщенной к материалам дела, которой дана оценка судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, ст. 51 Конституции РФ и право иметь переводчика ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его личная подпись, с подтверждением, что «Русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь».

Разрешая довод стороны защиты о незнании русского языка со ссылкой на свидетельские показания ФИО9 и ФИО10, суд подвергает показания данных свидетелей критической оценке, поскольку они иными доказательствами.

Оценивая свидетельские показания ФИО10, суд подвергает их критической оценки, поскольку они направлены на избежание административной ответственности его родственника – ФИО1 за совершенное правонарушение и опровергаются всеми иными свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

Разрешая доводы защиты о незнании русского языка со ссылкой на решение комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка УМВД России по Оренбургской области от 10 июля 2023 года, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. 

Гражданин Республики Таджикистан ФИО2 имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, а также вид на жительство иностранного гражданина серии 83 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с чем, имея желание получить Российское гражданство, ФИО2 обращался в комиссию по признанию иностранного гражданина носителем русского языка УМВД России по Оренбургской области с заявлением о признании его носителем русского языка, которое решением комиссии 10 июля 2023 года было отклонено, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в момент составления административного материала ФИО2 не понимал обстоятельств происходящего и нуждался в услугах переводчика,и не ставит под сомнение доказанность вины совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Довод о незнании русского языка судом апелляционной инстанции отвергается, признается способом защиты от наказания за совершенное административное правонарушение.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Наличие признаков опьянения у названного лица зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО2 ознакомился, ему были вручены соответствующие копии, что подтверждается материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие каких-либо неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 не нашли своего подтверждения. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей никак не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела, и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в отношении конкретного лица. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, не согласиться с которой, с правовой точки зрения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись содержит в себе последовательность фиксации административного правонарушения, которой также судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

В связи с чем, оснований не согласиться в оценке свидетельских показаний произведенной судом первой инстанции, по показаниям ФИО12, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Доводы, изложенные в жалобе, а также в ходе апелляционного рассмотрения данного дела направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не наши своего подтверждения в материалах дела и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 21 сентября 2023 года, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.О. Кольчугина