УИД 74RS0028-01-2024-000162-93

Дело № 2-603/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.09.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - iPhone 14 plus 128 gb, стоимостью 59 310 рублей с условием предварительной оплаты. Истец приобрела товар дистанционным способом в интернет-магазине ответчика, произвела предварительную оплату в размере 59 310 рублей, исполнив свои обязательства надлежащим образом. Товар должен быть передан покупателю в течение 28 рабочих дней после оплаты, соответственно 03.11.2022 года. Однако, до настоящего времени истец товар не получила, ответчик товар не передала. 03.11.2023 года ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 гарантийное письмо № 204 о возврате денежных средств в размере 59 310 рублей за не поставленный товар до 18.11.2023 года, однако денежные средства не вернула. 16.11.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, но ответа не последовало. ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи товара - iPhone 14 plus 128 gb, заключенный 26.09.2022 года между ней и ответчиком, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 59 310 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 04.11.2022 года по 16.11.2023 года в размере 59 310 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей (л.д.4-7).

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.24).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила (л.д.21).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п.1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 указанной статьи, п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2022 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) дистанционным способом был заключен договор купли-продажи товара, а именно: iPhone 14 plus 128 gb, стоимостью 59 310 рублей.

В этот же день денежные средства в размере 59 310 рублей за покупку указанного товара были переведены на банковский счет ИП ФИО2 (л.д.9).

Товар должен быть передан покупателю в течение 28 рабочих дней после оплаты, соответственно 03.11.2022 года.

В указанный срок истец товар не получила, ответчик товар не передала. 

03.11.2023 года ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 гарантийное письмо № 204 о возврате денежных средств в размере 59 310 рублей за не поставленный товар до 18.11.2023 года (л.д.10), однако денежные средства не вернула. 

Истцом 16.11.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки (л.д.11-12,13), ответа на которую не последовало.

До настоящего времени оплаченный товар iPhone 14 plus 128 gb не поставлен истцу ответчиком, денежные средства в размере 59 310 рублей не возвращены. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя и того, что оплата за товар была произведена и принята ответчиком, срок поставки товара истек, товар не поставлен, требование потребителя о возврате уплаченной суммы после направления им соответствующей претензии удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи товара iPhone 14 plus 128 gb, заключенного 26.09.2022 года с ИП ФИО2, и взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 310 рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку срок поставки товара установлен 03.11.2022 года, однако товар не был поставлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 04.11.2022 года по 16.11.2023 года в размере 112 095 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 59 310 руб. х 0,5% х 378 дней просрочки.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно размер неустойки, подлежащий взысканию составит 59 310 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец в претензии от 16.11.2023 года потребовала возврата уплаченных денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора, денежные средства истцу не были возвращены в установленный законом десятидневный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с 27.11.2023 года по 06.02.2024 года (день вынесения решения суда) в размере 42 703 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 59 310 руб. х 1% х 72 дня просрочки, а также неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от стоимости товара 59 310 рублей, начиная с 07.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных в размере 59 310 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, возраст истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 661 рубля 60 копеек, исходя из расчета: (59 310 руб. + 59 310 руб. + 42 703 руб. 20 коп. + 2 000 руб.) x 50%.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.25-26).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную исполнителем по договору работу (консультация, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления), категорию рассмотренного дела, результат по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 726 рублей 46 копеек, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера (161 323 руб. 20 коп.) + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара iPhone 14 plus 128 gb, заключенного 26.09.2022 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, ОГРНИП НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) уплаченные за товар денежные средства - 59 310 рублей; неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара - 59 310 рублей; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с 27.11.2023 года по 06.02.2024 года - 42 703 рубля 20 копеек; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от стоимости товара 59 310 рублей, начиная с 07.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных - 59 310 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф - 81 661 рубль 60 копеек; расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, ОГРНИП НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 726 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.