ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.,

при секретаре: Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На протяжении длительного периода времени происходил залив указанной квартиры из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 Факты залива установлены актами обследования УК ООО «

<

адрес>». Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «

<

адрес>» ФИО5 оставил решение не усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Статьей 

<

данные изъяты> ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных письменных доказательств, показаний сторон, на протяжении длительного времени происходил залив 

<

адрес>.

Вода поступала в квартиру истца из 

<

адрес>, расположенной этажом выше – из квартиры ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые являются собственниками.

Залив произошел вследствие течи центрального вентиля на ХВС общего пользования, выхода из строя крана, стиральной машины в квартире ответчиков. Данный факт подтверждается представленными актами выполнения работ ООО «УК «

<

адрес> 

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиками – собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сантехнического оборудования квартиры. 

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 

<

данные изъяты> ЖК РФ и статьей 

<

данные изъяты> ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлены заверенные копии актов ООО «УК 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которых следует, что в результате осмотра квартиры истца было установлено повреждение в ванной комнате, прихожей: потолка, стен, пола.

Согласно поручению № на производство исследования, выполненного ООО «

<

адрес> следует, что на основании проведенного сметного расчета в действующих территориальных расценках стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате систематически повторяющихся затоплений, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на дату последнего затопления ДД.ММ.ГГГГ. составила с учетом округления, без учета начисления НДС 

<

данные изъяты> на работы и с учетом НДС 

<

данные изъяты> на строительные материалы 

<

данные изъяты>.

Поскольку по вине ответчиков имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива 

<

адрес>, подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст

<

данные изъяты> ГК РФ, требования истца в части возмещения ему убытков, связанных с обращением за защитой его нарушенного права, то есть расходы в размере 

<

данные изъяты>, понесенные им на проведение независимой экспертизы.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненного в результате того, что пострадало имущество истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, как собственников жилого помещения. Требования истца, относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда истцу.

Статьей 

<

данные изъяты> ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 

<

данные изъяты> и статьей 

<

данные изъяты> ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 

<

данные изъяты> месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 

<

данные изъяты> месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья: Мустафина Х.Р.