Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-000586-35

Производство № 2-334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 29 июня 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта VISA GOLD по эмиссионному контракту , кроме того, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. При оформлении кредитной карты стороны в соответствии со ст.ст. 160, 421, 434 ГК РФ определили, что договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются в совокупности Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам. Таким образом, истец считает, что требования ПАО «Сбербанк» основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. В обоснование своей позиции отмечает, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на Х года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 24666 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 126898 рублей 44 копейки, неустойка – 7228 рублей 67 копеек. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте VISA GOLD (эмиссионный контракт ) в размере 158793 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 рублей 87 копеек. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. 

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта VISA GOLD по эмиссионному контракту , кроме того ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

По условиям кредитного договора (Общие условия в совокупности с Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги) заемщику предоставлен возобновляемый Лимит кредита в размере Х рублей, под 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа неустойка в размере 36 % годовых. 

Обращаясь в суд с настоящим иском Банк указывает, что ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по банковской карте в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в расчете задолженности по банковской карте по состоянию на Х года, из которого следует, что сумма задолженности составляет 158793 рубля 51 копейка, в том числе основной долг – 126898 рублей 44 копейки, проценты – 24666 рублей 40 копеек, неустойка и комиссия – 7228 рублей 67 копеек. 

Расчет Банка ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным, заявленные исковые требования признаны в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

Из представленных суду материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 18-КГ19-177 размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик участия в судебном заседании не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. 

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 375 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте VISA GOLD (эмиссионный контракт ) в размере 158793 (ста пятидесяти восьми тысяч семисот девяноста трех) рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 (четырех тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение составлено и подписано 5 июля 2021 года.

Судья Журавлева Н.Ю.