Дело № 2а-3742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Прокуратуры Вологодского района Вологодской области по доверенности помощника прокурора Зайнака Е.Э., представителя заинтересованного лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Приваловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к Заместителю прокурора Вологодского района Вологодской области Бахорикову С. А., Прокуратуре Вологодского района о признании незаконным представления об устранении нарушений закона,

установил:

административный истец Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 15.02.2018 заместителем прокурора Вологодского района Бахориковым С.А. внесено представление с требованием принять конкретные меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Нарушение закона выражается в том, что существующее устройство системы поверхностного водоотведения на участке дороги «Дубровское-Кубенское» в д. Морино создает препятствия в реализации права гражданина ФИО4 на пользование земельным участком, создает угрозу сохранности имущества и построек, находящихся на данном участке, однако в представлении нет ссылок ни на один нормативный правовой акт, который нарушен истцом. Считает, что требования незаконны и нарушают права КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок примыкает к автомобильной дороге Дубровское-Кубенское, которая является дорогой общего пользования и принадлежит на праве оперативного управления КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». На участке дороги установлена водопропускная труба диаметром 0,5 м, которая, как указано в представлении, создает угрозу подтопления и разрушения земляного полотна из-за ее ненадлежащего обустройства. Однако не принят во внимание факт, что водопропускная труба – малое искусственное сооружение для беспрепятственного пропуска поверхностной воды под земляным полотном автомобильной дороги, конструкция которой рассчитывается в зависимости от расхода воды в расчетный период скорости ее движения, грунтовых условий и рельефа местности. Водопропускная труба, согласно требованиям строительных норм и правил установлена к наиболее низкой рельефной точке, что соответствует гидрологическим условиям. Кроме того, устройство водопропускной трубы включает в себя комплекс технологических операций, включающий земляные, монтажные, специальные и контрольные (контролирующие) работы, выполняемые в соответствии с проектом. Дорога «Дубровское-Кубенское» эксплуатируется с 1973 года, с этого же времени функционирует и водопропускная труба. Подтопление участка ФИО4 происходит не в связи с расположением трубы, а с расположением его земельного участка в самом низком месте, вследствие чего талые воды стекают через участок. Отсутствие водопропускной трубы в самом низком месте приведет к разрушению дороги. Для выполнения возложенных функций по содержанию дороги КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» заключен государственный контракт, нарушений в содержании дороги не установлено. Просит признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора Вологодского района Вологодской области Бахорикова С.А. от 19.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований от 08.05.2018).

Протокольным определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, в качестве соответчика – прокуратура Вологодского района.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что представление прокурора не содержит нарушений действующего законодательства, противоречит решению суда, требования о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности незаконны. 

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Вологодского района по доверенности помощник прокурора Зайнак Е.Э. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что актами осмотров земельного участка подтверждено, что в период паводка вода из трубы превышается и направляется на участок ФИО4 Прокуратура района сделала вывод, что право на полноценное использование земельного участка нарушается. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности ФИО3 просила удовлетворить исковые требования согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что статья 13 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник обязан предусмотреть то, как его земельный участок будет осушаться, проводить осушительные мероприятия.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенных в возражениях. Пояснил, что его участок ежегодно подтапливается паводковой водой, поступающей из трубы. Он вынужден был устроить дамбу, чтобы остановить затопление.

В судебное заседание административный ответчик заместитель прокурора Вологодского района Вологодской области Бахориков С.А. не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположен вдоль автодороги «Дубровское-Кубенское», которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодского муниципального района, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2012 № 13. 

На участке дороги установлена водопропускная труба диаметром 0,5 м для беспрепятственного пропуска поверхностной воды под земляным полотном автомобильной дороги. Конструкция трубы рассчитана в зависимости от расхода воды в расчетный период, скорости ее движения, грунтовых условий и рельефа местности. 

Прокуратурой Вологодского района в январе-феврале 2018 года проведена проверка по обращению ФИО4 о ненадлежащей организации водоотведения паводковых вод на участке дороги «Дубровское-Кубенское» в д. Морино. 

Проверкой установлено, что автодорога «Дубровское-Кубенское» состоит в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Вологодского муниципального района, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области № 13 от 14.01.2013.

Прокуратурой Вологодского района в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 19.02.2018 вынесено представление № об устранении нарушений закона.

Согласно данному представлению, существующее устройство системы поверхностного водоотведения на участке дороги «Дубровское-Кубенское» в д. Морино создает препятствия в реализации права ФИО4 на пользование земельным участком, создает угрозу сохранности имущества и построек, находящихся на участке. Фактическое использование КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» поперечной водоотводной канавы, расположенной на территории участка ФИО4, в качестве конструктивного элемента системы водоотведения происходит вопреки воле собственника участка и не имеет под собой правовых оснований. В представлении изложено требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Вологодской области № 615 от 19.11.2012 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе автодороги «Дубровское-Кубенское», переданы от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); противопаводковые мероприятия.

В Уставе КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.11.2014 № 191, предусмотрено, что одной из государственных функций учреждения является обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. 

Согласно пункту 2.2.1.2 Устава, Учреждение осуществляет функции государственного заказчика в соответствии с действующим законодательством на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Из пункта 5.5 «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» следует, что выбор места перехода, положение сооружения в плане и профиле, следует производить с учетом условий трассирования дороги, принятых градостроительно-планировочных решений, а также опасных геологических процессов, русловых, гидрогеологических, экологических, ландшафтных и других местных условий, влияющих на технико-экономические и эксплуатационные показатели соответствующего участка дороги (линии).

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», так как по существу является вмешательством в гражданско-правовой спор, возникший между ФИО4 и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», который уже был разрешен Вологодским районным судом Вологодской области 13.06.2013 по делу №. 

При этом решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13.06.2013 установлено, что водопропускные трубы устанавливаются в наиболее пониженных точках рельефа. Истцом (ФИО4) не было представлено доказательств нарушения его прав при осуществлении дорожной деятельности на участке автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Дубровское-Кубенское», доказательств, подтверждающих факт ежегодного затопления земельного участка в период паводка, и, что данное затопление создает реальные препятствия в пользовании земельным участком, причиняет ущерб имуществу. Требование об устранении нарушения прав собственника посредством обязания ответчиков перенести водопропускную трубу за границу земельного участка несоразмерно нарушенному праву ФИО4, а также последствиям, которые могут возникнуть у ответчиков в результате такого переноса. Доказательств, подтверждающих, что в случае переноса трубы в другое место подтопление участка истца паводковыми водами прекратится, не представлено. Кроме того, судом было учтено, что при реализации требуемого истцом способа устранения нарушения его прав могут быть нарушены права третьих лиц (полотно дороги в месте установки трубы может быть размыто паводковыми водами).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств факта нарушения закона органом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 19.02.2018 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление от 19 февраля 2018 года, вынесенное заместителем прокурора Вологодского района Бахориковым С. А. в адрес Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.