№

№

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 июня 2021 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Вега» - генерального директора ЛСГ,

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вега» ЛСГ на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», ИНН 

<

***>, КПП 781301001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 197110, 

<

...>, литера Г

признано виновным в совершении административного правонарушения, 

а также на решение начальника ГАТИ ЗОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее по тексту - ГАТИ) БМА № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «Вега» ЛСГ обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГАТИ с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Вега» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5, ст.2.9 КОАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением начальника ГАТИ ЗОЮ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Вега» ЛСГ – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными решением и постановлением, генеральный директор ООО «Вега» ЛСГ обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение Порядка осуществления регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года №1091 и срока уведомления о проведении выездной проверки, ГАТИ ДД.ММ.ГГГГ направило срочную телеграмму о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки зданий, принадлежащих ООО «Вега». Таким образом, ООО «Вега» не было уведомлено надлежащим образом, то есть не имело сведений о предстоящей выездной проверке, которая проведена в отсутствии представителя юридического лица. В связи с чем, по мнению заявителя, должностным лицом ГАТИ при проведении проверки нарушены обязанности, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. Неисполнение должностным лицом ГАТИ указанных выше обязанностей привело к грубым нарушениям, к которым в силу п.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ относятся: 1) части 2 и 3 – отсутствие оснований проведения плановой проверки; ч.12 ст.9 и ч.16 ст.10 – срок уведомления о проведении проверки; 2) п.2 ч.2, ч.3 – основания проведения внеплановой выездной проверки; ч.5 ст.10 – согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя; 4) частью 1 ст.14 – проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 6) частью 4 ст.16 – непредставление акта проверки; 7) частью 3 ст.9 – проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. 

По мнению заявителя, составленные ГАТИ протоколы об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Также в своей жалобе заявитель ссылается на положения п.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, согласно которым результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

При этом ГАТИ необходимо было исходить из того, что согласно п.3 ч.1.1, ст.6 Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых не включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 01 апреля по 31 декабря 2020 года включительно.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Вега» - генеральный директор ЛСГ в судебное заседание явился. Полагал состоявшиеся по делу постановление и решение незаконными, подлежащими отмене по основаниям, изложенным им в своей жалобе. Просил постановление и решение должностных лиц ГАТИ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Вега».

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ГАТИ БМА и должностное лицо, вынесшее решение - начальник ГАТИ ЗОЮ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен начальник сектора правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно-правового отдела ГАТИ ЦАС, который состоявшиеся по делу постановление и решение ГАТИ полагал законными и обоснованными. Также пояснил, что в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ проверка ООО «Вега» не проводилось, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, события правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции БМА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административное дело возбуждено по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, выразившегося в самовольном, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменении фасада здания, а именно зафиксированы металлические решетки на окнах. Нарушение было зафиксировано в период с ДД.ММ.ГГГГ. По факту нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Приложения №3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961 (далее – Правила) при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.4 Приложения №4 к Правилам размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

- отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства);

- несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по вышеуказанному адресу с кадастровым №, принадлежит ООО «Вега» на праве собственности.

Таким образом, по мнению ГАТИ, ООО «Вега», допуская самовольное размещение металлических решеток на окнах и козырька, совершила правонарушение, предусмотренное ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом принимается довод жалобы в части нарушения п.3 ч.1.1 ст.6 Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». 

Так, в соответствии с указанной нормой закона, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых не включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 01 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». 

Как следует из представленных материалов дела, а именно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вега» является микропредприятием. 

При этом проверка в отношении ООО «Вега» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо оснований для её проведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении протокол может быть составлен лишь если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В материалах указанного дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные сведения о том, ООО «Вега» уведомлено надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Уведомление ООО «Вега» 

<

адрес> (которые не были доставлены по причине отсутствия организации) суд не может признать надлежащим, поскольку согласно выписки из ЕГРН юридическим адресом лица является другой корпус, а именно: 

<

адрес> 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был нарушен порядок рассмотрения дела, что не позволяет признать протокол об административном правонарушении и протокол осмотра территорий полученными в соответствии с требованиями законодательства, что в свою очередь повлекло существенное ущемление прав ООО «Вега», в связи с чем обжалуемое указанное постановление, вынесенное на основании указанных документов, не может быть признано законным и подлежит отмене, равно как и решение о его законности.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, то есть в постановлении должны быть приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии или отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Данные доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обжалуемом постановлении в нарушение вышеуказанных положений полностью отсутствует исследование и оценка имеющихся доказательств по делу. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям о мотивированности, всесторонности и обоснованности, что является существенным процессуальным нарушением административного законодательства и нарушает право на защиту, в связи с чем подлежит отмене. 

Кроме того, суд учитывает, что ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» является бланкетной нормой, что влечёт за собой необходимость указания конкретных норм, которые были нарушены привлекаемым лицом, а не лишь указанной статьи.

В качестве конкретных норм указываются п.1.3 Приложения №3 к вышеуказанным Правилам, а также п.п. 1.1., 2.4 Приложения №4 к Правилам согласно которым элементы благоустройства должны соответствовать разработанному и согласованному проекта благоустройства. Вместе с тем из постановления и материалов дела не следует, что выявленные элементы благоустройства не соответствуют согласованному проекту благоустройства.

Таким образом, вышеуказанные нарушения при вынесении постановления не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Вега».

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления, решение начальника ГАТИ ЗОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление БМА № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение начальника ГАТИ ЗОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Вега» состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Вега» ЛСГ – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.А. Бродский