Дело №2-1273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «Надежда» с иском о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.06.2016 года в 18 час. 30 мин. в районе 

<

...> в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota NOAN», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Funcargo», г/н № под управлением истца ФИО1, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. При этом, сотрудникам ГИБДД в ходе проведения административного расследования по факту данного ДТП определить вину участников ДТП не удалось, в связи с чем, постановлениями командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 19.08.2016 года производство по делу в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, он 28.09.2016г. обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, после чего ему выплатили денежную сумму в размере 21 250 рублей. Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО, по заключению которого от 19.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Funcargo», г/н № составляет 42 199 рублей. 22.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако письмом от 02.12.2016 года в удовлетворении его требований страховщиком было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20 949 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 33 818 рублей 29 копеек, финансовую санкцию в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 440 рублей: расходы на составление и подачу претензии - 3 000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений - 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 5 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы на копирование материалов для суда - 1 240 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО5 (доверенность в деле) в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не просила. 

В ранее представленных письменных возражениях на иск ответчик указал, что он не согласен с заявленными истцом требованиями. Поскольку сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участников ДТП, страховщик, оценив представленные истцом документы, определил размер ущерба, причиненный истцу на основании заключения ООО «Финансовые системы» в сумме 42 300 рублей, после чего произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 21 250 рублей, что составляет 50% вины истца в произошедшем ДТП, что полностью отвечает обязанностям страховщика, предусмотренным п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнил своевременно и в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем ДТП. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя ответчика и третьих лиц в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, а также показания свидетеля ФИО6, исследовав материала дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2016 года в 18 час. 30 мин. в районе 

<

...> в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota NOAN», г/н № под управлением третьего лица ФИО2 и автомобиля «Toyota Funcargo», г/н № под управлением истца ФИО1

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного производства, постановлениями ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 19.08.2016г. производство по административному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Разрешая вопрос о виновности либо невиновности водителей в нарушении ПДД РФ, столкновении транспортных средств, причинной связи их действий с наступившими последствиями, суд установил следующие обстоятельства.

Автомобиль «Toyota Funcargo», г/н № под управлением истца ФИО1 около 18.30 часов 19.06.2016г. двигался в прямолинейном направлении по гравийной дороге в районе дома № на пр. Котельникова (магазин «Урожай») со стороны пр. Котельникова в сторону ДСНТ «Отдых-1», справа по ходу его движения находился асфальтированный выезд с прилегающий территории – проезд на территорию официального дилерского центра «КАМАЗ» (пр. Котельникова, 16, стр.1). В это же время автомобиль «Toyota NOAN», г/н № под управлением третьего лица ФИО2, свернув с проезжей части проспекта Котельникова на указанную гравийную дорогу и двигаясь в том же направлении в сторону ДСНТ «Отдых-1», с целью объехать имеющиеся на гравийной дороге рытвины и ямы, выехал на асфальтированную часть прилегающего к этой гравийной дороге проезда, после чего, двигаясь параллельно с автомобилем истца, начал съезжать с прилегающей территории (выезда с дилерского центра «КАМАЗ») на гравийную дорогу, где допустил столкновение с транспортным средством истца, продолжавшим двигаться прямолинейно по правой части гравийной дороги. 

Как следует из объяснений ФИО1, данных в рамках административного производства непосредственно после ДТП от 19.06.2016 года и подтвержденных им в судебном заседании, 19.06.2016 года он управляя автомобилем «Toyota Funcargo», г/н № и двигаясь со скоростью около 20 км/ч по гравийной дороге со стороны пр. Котельникова в сторону ДСНТ «Отдых-1», вдоль территории КАМАЗ-Центра в прямом направлении не меняя траектории движения, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего вышел, осмотрелся и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Toyota NOAN», г/н №. При этом ранее, при движении, указанного автомобиля он не видел.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного производства после произошедшего ДТП от 19.06.2016 года, подтвержденных им в судебном заседании следует, что 19.06.2016 года он двигался на автомобиле «Toyota NOAN», г/н № со стороны пр. Котельникова в сторону своего дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поскольку дорога в сторону дачи имеет гравийное покрытие, а территория находящегося в попутном направлении КАМАЗ-Центра является асфальтированной, он повернув с пр. Котельникова продолжил движение по асфальтированной части проезда. В связи с тем, что через 20м ему необходимо было осуществить поворот направо, он включил правый указатель поворота, далее почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo», г/н №.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель, следует, что 19.06.2016 года он находился в автомобиле «Toyota Funcargo», г/н №, сидел на переднем пассажирском сидении слева. Они с истцом отъезжали от магазина «Урожай» на пр. Котельникова, 16А, начали подниматься в гору по гравийной дороге в сторону ДСНТ «Отдых-1» со скоростью 5-10 км/ч, после чего внезапно произошел удар с правой стороны, в поле зрения второго участника произошедшего ДТП не видел. Полагает, что водитель «Toyota NOAN», г/н № хотел их обогнать, двигаясь по асфальтированной части выезда с прилегающей территории КАМАЗ-Центра, а затем перестроится с асфальта на гравийную дорогу, поскольку далее впереди по ходу его движения на территории КАМАЗ-Центра были дорожные бордюры. 

В ходе административного расследования на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО была проведена автотехническая (трасологическая) экспертиза согласно выводам которой в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «Toyota NOAN» и «Toyota Funcargo» составлял около 10о, однако определить экспертным путем расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представилось возможным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении и на копии схемы места ДТП недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из транспортных средств на проезжей части до и в момент их первоначального контакта.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 1.2 Правил дорожного движения, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota NOAN», г/н № при выезде с прилегающей территории официального дилерского центра «КАМАЗ» на главную дорогу, ведущую в сторону ДСНТ «Отдых-1» был обязан уступить дорогу двигавшемуся по этой дороге автомобилю «Toyota Funcargo» г/н № под управлением ФИО1, однако в нарушение п.8.13 ПДД РФ этого не сделал, чем создал помеху для прямолинейного движения транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При этом, сам по себе факт того, что выезд с прилегающей территории дилерского центра «КАМАЗ» имел асфальтовое покрытие, а дорога в сторону ДСНТ «Отдых-1» являлась грунтовой (гравийной), не изменяет назначение этого прилегающего выезда, как второстепенной дороги, поскольку данный проезд не предназначен для сквозного движения транспортных средств, а служит лишь для заезда/выезда автомобилей на территорию дилерского центра. 

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло исключительно по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota NOAN», г/н № и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, вина истца ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем требования ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба, являются обоснованными.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Funcargo», г/н №, была застрахована по правилам ОСАГО в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В свою очередь гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota NOAN», г/н №, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков 28.09.2016 года обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

04.10.2016г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, а 11.10.2016г. получено заключение оценщика ООО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», г/н №, общий размер ущерба определен в размере 42 300 рублей. 

17.10.2016г. ответчиком составлен акт о наступлении страхового случая и 21.10.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 21 250 рублей, что составляет 50% от общей стоимости ущерба, установленной вышеприведенным заключением ООО «Финансовые системы» в сумме 42 300 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в ООО, по заключению которого № от 19.09.2016 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Toyota Funcargo», г/н №, по состоянию на дату ДТП 19.06.2016 года с учетом износа запасных частей составляет 42 199 рублей; расходы на оплату указанного заключения составили 7 000 рублей.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, поскольку разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненных ООО1 по заказу страховщика и выполненных ООО «ИнкомОценка» по заказу истца, составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из представленного им заключения оценщика не имеется, при том, что определенная страховщиком величина ущерба (42 300 рублей) выше величины ущерба, определенной самим истцом (42 199 рублей).

Кроме того, суд отмечает, что правовых оснований для обращения истца к независимому оценщику ООО за получением экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля вообще не имелось, поскольку страховщиком в порядке, предусмотренном пунктами 10-11 статьи 12 Закона об ОСАГО своевременно и надлежащим образом был организован осмотр поврежденного ТС истца, произведена оценка размера причиненного ущерба в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), после чего своевременно произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), или 50% от 42 300 рублей, что составило в отношении истца 21 250 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 21 050 рублей (42 300 руб. – 21 250 руб.), поскольку какой-либо вины истца ФИО1 в произошедшем 19.06.2016г. ДТП и нарушении им требований ПДД РФ не имеется. 

Поскольку при данном страховом случае не требовалось проведения предусмотренной п.13 ст.22 закона об ОСАГО независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного ТС истца, при том, что ответчик надлежащим образом организовал его осмотр и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по правилам п.10-11 ст.12 Закона Об ОСАГО, оснований для включения затрат истца в размере 7 000 рублей за оказанные ему ООО услуги по составлению отчета (экспертного заключения №) стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», г/н №, не имеется, в удовлетворении этих требований истцу необходимо отказать; правовых причин для включения этих затрат истца по правилам п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО в состав суммы страхового возмещения также не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 818 рублей 29 копейки; финансовой санкции в размере 2 800 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.22 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения данного страхового случая), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что при обращении 28.09.2016г. истца ФИО1 к ответчику САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, истцом представлены составленные сотрудниками полиции документы, из которых страховщику было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, поскольку в отношении обоих участников ДТП составлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а затем также в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности их привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, страховщик САО «Надежда» правомерно руководствовался положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и своевременно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 21 250 рублей, что составляет 50% от установленной оценщиком ООО «Финансовые системы» стоимости затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, поскольку из представленных страховщику документов, невозможно было установить степень вины каждого из участников ДТП. 

На поданную истцом претензию от 22.11.2016г. ответчиком также своевременно 08.12.2016г. дан мотивированный ответ с разъяснением правомерности причин выплаты страхового возмещения в размере 50% от реальной суммы ущерба.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП и отсутствие вины истца ФИО1 в нарушении ПДД РФ установлена только настоящим решением суда, уже после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба ответчиком исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Также поскольку никаких прав потребителя ответчик не нарушал, поданная ФИО1 претензия является необоснованной, на нее страховщиком своевременно дан мотивированный ответ, оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу истца расходов по составлению этой претензии в размере 3 000 рублей суд также не усматривает. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ООО 3, по которому ФИО1 оплатил 28 000 рублей за консультацию, подготовку претензии, составление и подачу искового заявления, представление его интересов в суде, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Представительство интересов истца в суде действительно осуществляли сотрудники ООО 3 ФИО4 и ФИО7

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в представленной истцом доверенности на представителей (л.д.7) сведения о конкретном гражданском деле отсутствуют, она выдана на ведение от имени истца неограниченного количества гражданских и административных дел, на нескольких представителей, при этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика по данному делу не имеется.

Между тем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им за копирование документов в сумме 1 240 рублей, за составление дубликата отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, а всего в пользу истца с САО «Надежда» суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 17 740 рублей (15 000руб. + 1 240 руб. + 1 500 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с САО «Надежда» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ в размере 831 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21 050 рублей, судебные расходы в размере 17 740 рублей, а всего денежную сумму в размере 38 790 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по составлению заключения оценщика в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 33 818 рублей 29 копейки; финансовой санкции в размере 2 800 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей; штрафа; расходов по составлению доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831 рубль 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев