ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 июля 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Бабичева И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО5, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего трактористом в АО «РЭС», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), около 23-00 часов у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из нежилой 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к входной двери квартиры, расположенной по указанному адресу, через незапертую входную дверь с целью кражи незаконно проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 напольный газовый котел марки «МИМАКС» стоимостью 10000 рублей, находившийся в кухне квартиры, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил следующее: он проживает в 

<

адрес>. Он знал, что в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, можно свободно зайти и там находится напольный газовый котел. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он поднялся на второй этаж дома, с целью хищения котла, зашел в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, прошел в кухню, где находился напольный газовый котел светло-серого цвета, который не был подсоединен к газовой трубе. Он руками взял данный котел, вынес его из квартиры, унес в свой гараж, расположенный напротив дома, оставил там для дальнейшего личного использования. Через некоторое время похищенный газовый котел он отдал своему родственнику Свидетель №3, у которого котел был изъят сотрудниками полиции. С ущербом в сумме 10000 рублей он согласен, раскаивается в содеянном.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, установленной следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее: он является собственником 

<

адрес>, в которой не проживает, поскольку она непригодна для проживания. В квартире был установлен напольный газовый котел марки «МИМАКС» в корпусе светло-серого цвета, мощностью 7 кВт, ДД.ММ.ГГГГ.в. и отопительное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. он приехал, чтобы проверить порядок в квартире, дверь была не заперта, она вошел в квартиру, и обнаружил, что на кухне квартиры отсутствует напольный газовый котел стоимостью 10000 рублей, о чем сообщил в полицию. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, у него на иждивении имеется двое малолетних детей. Ущерб ему возмещен полностью путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, претензий к подсудимому он не имеет. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение приведенными доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен полностью путем возмещения подсудимыми стоимости похищенного имущества и принесения извинений. 

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый не судим, загладил причиненный вред, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в совершении которого он признал себя виновным в полном объеме, в период предварительного расследования составил явку с повинной, причиненный материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного. Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка на иждевении.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены: потерпевший действительно примирился с подсудимыми, которые впервые совершил преступление средней тяжести. 

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела за оказание адвокатами юридической помощи подсудимом по назначению в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: напольный газовый котел марки «МИМАКС» находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным ему же;

- справку о составе семьи, справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов: Давыдова М.А. в размере 6000 руб.; ФИО2 в размере 6000 руб. понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению - возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №