Дело № 2-1383/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Зазерской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в рамках проведенной проверки установлено, что ответчик являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ..., самовольно занял часть смежного земельного участка с кадастровым номером ..., разместив на нем мощение из тротуарной плитки и подпорную стену.

Поскольку до настоящего времени самовольно занятый ответчиком земельный участок не освобожден истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 17 кв.м., прилегающий к земельному участку с КН ..., по адресу: ...», произвести демонтаж ограждения в виде подпорной стены и тротуарной плитки. 

Представитель истца, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился ходатайств не заявлял. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился ходатайств не заявлял.

На основании изложенного суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ... самовольно занял часть смежного земельного участка с кадастровым номером ... находящегося в муниципальной собственности, разместив на указанном земельном участке мощение из тротуарной плитки и подпорную стену, заняв часть земельного участка площадью 17 кв.м.

До настоящего времени ответчик не освободил самовольно занятый им земельный участок.

Судом на основании ходатайства ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта ... от 29.09.2023г. установлено, что возведенная ответчиком подпорная стена имеет перепад по высоте 900 мм - 950 мм и отмасткой из тротуарной плитки, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Так же из представленных в экспертном заключении фотоснимков установлено, что часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ... не является фасадной. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы выполненной АНО ОЭБ «Стандарт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное в материалах дела заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт».

С учетом того, что прилегающая к земельному участку ответчика часть находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером ... не используется в качестве дороги для прохода и проезда, следует, что сооружение ответчиком подпорной стены и мощение тротуарной плитки является самовольным использованием ответчиком земель населенного пункта в личных целях. На основании требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку материалами дела доказан факт самовольного занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, а так же наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц наличием созданного ответчиком сооружения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которая была назначена судом на основании ходатайства ответчика, однако оплачена не была. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Аксайского городского поселения удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 17 кв.м., прилегающий к земельному участку с КН ..., по адресу: г. Аксай, в границах земель АО «Аксайское», произвести демонтаж ограждения в виде подпорной стены и тротуарной плитки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» в возмещение расходов на проведение экспертизы 32000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2023 г.

Судья :