Дело№2-1-284/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 22 ноября 2017 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гута - Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гута - Страхование» (далее по тексту АО «Гута - Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, утверждает, что 04.11.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «VolkswagenPOLO», рег. номер № причинены повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Гута - Страхование» по риску «Ущерб» по полису Т1-№ от 08.12.2012 года. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ - 21214» рег. номер №. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 354 816 руб. 08коп. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 виновного в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ - 21214», рег. № была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в СОАО «ВСК», АО «Гута - Страхование» обратилось в СОАО «ВСК» с претензией о возмещении причиненных убытков. СОАО «ВСК» перечислило на расчетный счет АО «Гута - Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда составляет 234 816 руб. 08коп. (354816 руб. 08коп. - 120 000 руб.). Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Гута - Страхование» сумму в размере 234 816 руб. 08коп. в возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату госпошлины в размере 5 548 руб. 

Представитель истца АО «Гута - Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. В ходатайстве, указанном в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Гута - Страхование» не признал, пояснил, что обстоятельства ДТП, имевшего место 04.11.2013 года, он не отрицает. Действительно 04.11.2013 года на автодороге М-3 «Украина» на на 203 км.+ 900м управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21214» рег. номер №, допустил нарушение ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки «VolkswagenPOLO», рег. номер № под управлением ФИО9, в результате чего, автомобиль последнего получил механические повреждения. Однако перед этим, автомобиль марки «Рено Дастер» рег. номер № под управлением ФИО6 допустил столкновение с этим же автомобилем марки «VolkswagenPOLO», рег. номер № под управлением ФИО9 Исковые требования не признает, так как не согласен с суммой ущерба, предъявленной истцом, считает их завышенными. Наличие повреждений на автомобиле было отражено в справке о ДТП, однако истец просит взыскать с него стоимость ремонта автомобиля на основании Заказа - накладной ООО «Дженсер техцентр 15» от 28.07.2014 года и расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.02.2017 года, в которых количество поврежденных деталей автомобиля увеличилось. Согласно акту по наружному осмотру автомобиля марки «VolkswagenPOLO», рег. номер №, указано, что имеются скрытые повреждения, которые оформляются отдельным (дополнительным) актом осмотра транспортного средства, который истцом в суд не был представлен. Истец не посчитал необходимым пригласить его (ФИО1) на осмотр поврежденного автомобиля, при обнаружении скрытых повреждений известить его (ФИО1) о том, что он приглашается для осмотра обнаруженных скрытых повреждений, и составить соответствующий акт. Никаких извещений о приглашении его (ФИО1) на осмотр поврежденного автомобиля в результате ДТП (осмотра обнаруженных скрытых повреждений) им (ФИО1) получено не было и доказательств отправления таких извещений истцом не представлено. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его (ФИО1) подпись, а имеется только подписи владельца поврежденного транспортного средства и специалиста по осмотру. Считает, что истец (страховщик) должен был принять меры к извещению его (ФИО1) как причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что истцом не было сделано. Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, равные стоимости восстановительного ремонта всего транспортного средства, однако истцом не представлены какие - либо данные о том, какие механические повреждения автомобиль «VolkswagenPOLO», рег. номер № под управлением ФИО9 получил в данном ДТП в результате столкновения с автомобилем марки «Рено Дастер» рег. номер 

<

***> под управлением ФИО6, и возмещен ли данный ущерб истцу.

Представитель ответчика ФИО1 по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Гута - Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, не признала. Данные в суде показания ответчика ФИО1 поддержала. Дополнив их тем, что истцом не представлено доказательств наличия скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, однако требования об их возмещении заявлены истцом. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба за повреждения всего автомобиля, полученные в результате ДТП, однако истцом не представлены в суд сведения, какие повреждения автомобиля марки «VolkswagenPOLO», рег. номер 

<

***> под управлением ФИО9, получены в этом же ДТП, в результате столкновения с автомобилем марки «Рено Дастер» рег. номер 

<

***> под управлением ФИО6, и возмещен ли данный ущерб истцу.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя по письменному заявлению ФИО2, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания с нарушителя Правил дорожного движения конкретной денежной суммы, в качестве компенсации причиненного в результате ДТП вреда, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, ставшее причиной ДТП; вина ответчика; конкретный размер убытков потерпевшего, возникший в результате ДТП; причинная связь между виновным поведением ответчика и этими убытками.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплатной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.Согласно копии справки о дорожно - транспортном происшествии от 04.11.2013 года отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД № Управления министерства внутренних дел России по Калужской области 04.11.2013 года в 14. час. 50мин. на 203 км. + 900м. автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобилей: «VolkswagenPOLO», рег. номер № под управлением ФИО9, «ВАЗ - 21214» рег. номер № под управлением ФИО1, «Рено Дастер» рег. номер № под управлением ФИО6, ВАЗ 21150 рег. № 40 под управлением ФИО8 В результате данного ДТП, автомобили «VolkswagenPOLO», рег. номер №; «Рено Дастер» рег. номер №; «ВАЗ - 21214» рег. номер №; ВАЗ 21150 рег. номер №, получили механические повреждения.

Согласно копии договора страхования ГС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «VolkswagenPOLO», рег. номер № № застрахован по договору КАСКО заключенным с ЗАО “Гута - Страхование», страхователем является ФИО9, действие договора: с 20:56 час. 08.12.2012 года по 23:59 час. 07.12.2013 года, страховая сумма, при страховом риске- повреждение ТС составляет 750 000 руб.

Согласно копии заявления о страховом событии № о происшедшем событии по риску Ущерб/ДАГО, от страхователя ФИО9 в ЗАО «Гута - Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ,, автомобиль «VolkswagenPOLO», рег. номер № 2012 года выпуска, 04.11.2013 года в 14 час. 50мин., являлся участником ДТП на 204 км. автодороги М-3 «Украина». В кратком описании причин и обстоятельств происшествия ФИО9, указывает, что ехал по трассе М-3 «Украина», в районе поворота на 

<

адрес> притормозил в ожидании поворота налево впереди стоящей автомашины, получил удар в левую заднюю часть автомобиля, и еще через секунду получил второй удар в центр багажника автомашины, в результате чего сам ударил находящуюся впереди, и уходящую на поворот автомашину. Данные обстоятельства зафиксированы в схеме происшествия отраженной в заявлении о страховом событии №.

Исходя из копии Акта осмотра транспортного средства по заявке № ООО «Межрегиональный Экспертно Технический центр», осмотр автомобиля «VolkswagenPOLO», рег. номер №, 2012 года выпуска произведен 12.11.2013 года с 11.00 час. до 11.10 час., заказчиком является Гута - Страхование, акт составлен по наружному осмотру, с указанием 26 повреждений. Кроме того указано, что возможны скрытые повреждения в зоне аварийных повреждений. Скрытые повреждения оформляются отдельным (дополнительным) актом осмотра ТС. При осмотре присутствовали: владелец АМТС ФИО9, специалист по осмотру ФИО10

Согласно копии заказ - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер техцентр 15» автомобиль «VolkswagenPOLO», рег. номер № был принят на ремонт 11.04.2014 года в 14 час. 21мин., работы по ремонту были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, затраченная на выполнение работ составила 103 530 руб.; сумма затраченная на запасные части и расходные материалы со склада СТОА составила 251 286 руб. 08коп. Итого по заказ - накладной сумма восстановительного ремонта составила 354 816 руб. 08коп.

Согласно копии расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ООО «Эксперт Сервис» от 06.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPOLO», рег. номер № без учета износа составляет 354 816 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 283 руб. 34коп.

Копиями: счета № от 28.07.2014 года плательщик ЗАО «Гута - Страхование»; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения по полису Т1-№ от 08.12.2012 года (КАСКО), по страховому акту №, счету № от 28.07.2014 года ЗАО «Гута - Страхование» ООО, «Дженсер техцентр 15» в сумме 354 816 руб. 08коп.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении судьи Калужского районного суда Калужской области ФИО11 от 21.02.2014 года, вступившего в законную силу 04.03.2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (за причинение в результате ДТП легкого вреда здоровью ФИО9) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Из указанных в данном постановлении показаний свидетеля ФИО6 04.11.2013 года примерно в 14 час. 50мин. подъезжая к 204 км. Автодороги М-3 «Украина», первым совершил столкновение с автомашиной «VolkswagenPOLO», по касательной правой стороной своего автомобиля и немного выехав на встречную полосу. Двигавшаяся за ним автомашина «Нива», уходя от столкновения с его автомашиной, наехала на автомашину «VolkswagenPOLO».

Исходя из исковых требований, сумма подлежащая возмещению АО «Гута - Страхование» с ФИО1 составляет 234 816 руб. 08 коп. (354 816 руб. 08 коп. - 120 000 руб. - страховое возмещение выплаченное СОАО «ВСК» АО «Гута - Страхование»).

У страховщика имеется право произвести страховую выплату страхователю, с которым он состоит в договорных отношениях, на определенных ими условиях и без возражения принять документы, представленные потерпевшим в обоснование характера повреждений и объема ремонтных работ. Однако, истец, являясь профессиональным страховщиком, может и должен предвидеть возможные возражения со стороны другого страховщика или виновника происшествия при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. Поэтому, если страховщик имеет намерение взыскать возмещенный им ущерб в порядке суброгации, то в силу ст. 56 ГПК РФ он должен быть готов доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Потерпевший как владелец поврежденного транспортного средства, а в данном случае страховщик, к которому перешло право требования возмещения вреда вместо потерпевшего, должен доказать в суде возникновение каждого конкретного скрытого дефекта в результате именно того ДТП, виновником которого является причинитель вреда; размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих скрытых дефектов.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, при наличии сведений о лице, ответственном за вред, причиненный транспортному средству, страховщик направляет указанному лицу письменные уведомления о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства. Если приглашенное лицо не явилось в назначенное время к месту осмотра, то осмотр транспортного средства и составление акта производится в его отсутствие.

Таким образом, потерпевший (или страховщик, имеющий намерение взыскать возмещенный ущерб) должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство - акт осмотра (ст. 71 ГПК РФ), составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ. Исходя из ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В предоставленной в суд истцом копии Акта осмотра транспортного средства по заявке № от 12.11.2013 года следует, что в зоне аварийных повреждений автомобиля «VolkswagenPOLO», рег. номер № имеются скрытые повреждения, которые оформляются отдельным (дополнительным) актом осмотра ТС. Однако в приложениях к исковому заявлению такой акт представлен не был. Не был данный акт представлен и по запросу суда. Кроме того, в данном акте отсутствует подпись заинтересованного лица, в данном случае ответчика ФИО1 При этом суду не было предоставлено каких - либо доказательств отправления истцом извещений о приглашении ФИО1 на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Сам же ФИО1 отрицает получение извещений о приглашении его на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Исходя из копии постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 года, вступившего в законную силу 04.03.2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (за причинение в результате ДТП легкого вреда здоровью ФИО9) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В данном постановлении имеются показания свидетеля ФИО6 о том, что 04.11.2013 года примерно в 14 час. 50мин. подъезжая к 204 км. Автодороги М-3 «Украина», первым совершил столкновение с автомашиной «VolkswagenPOLO», по касательной правой стороной своего автомобиля и немного выехав на встречную полосу. Двигавшаяся за ним автомашина «Нива», уходя от столкновения с его автомашиной, наехала на автомашину «VolkswagenPOLO». Наличие механических повреждений на автомобилях: «VolkswagenPOLO», рег. номер № под управлением ФИО9 и «Рено Дастер» рег. номер № под управлением ФИО6 подтверждаются копией справки о дорожно - транспортном происшествии от 04.11.2013 года отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД № Управления министерства внутренних дел России по 

<

адрес>.

Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным определить, возникновение каждого конкретного повреждения в результате данного ДТП на автомобиле «VolkswagenPOLO», рег. номер № под управлением ФИО9, причиненных автомобилем «Рено Дастер» рег. номер № под управлением ФИО6 и автомобилем «ВАЗ - 21214» рег. номер № под управлением ФИО1, и соответственно размер фактических убытков причиненных ФИО1, связанных с устранением именно этих повреждений.

Поскольку доказательств причинения ущерба истцу - АО «Гута - Страхование» ответчиком ФИО1 в объеме и на сумму указанные в исковом заявлении, суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ., суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Гута - Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.