Дело 2-1477/20

26RS0

<

номер обезличен>-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Урусове Х.М.,

с участием

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес обезличен> – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, с участием третьих лиц ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес обезличен>, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, с участием третьих лиц ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес обезличен>, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> в 11 часов 00 минут в Межрайонной ИФНС России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, проведенной в отношении ООО «Управляющая компания АПК». Представителем юридического лица являлась ФИО4 В ходе заседания, заместитель начальника инспекции – ФИО5 в грубой и нетактичной форме стал необоснованно обвинять ее в манипулировании данными налоговой отчетности, необоснованной сдаче корректирующих деклараций, что вызывает сомнение в ее профессионализме. В результате указанных измышлений ФИО5 было осуществлено посягательство на честь, доброе имя и ее деловую репутацию, и тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, от которых истец страдала, испытала чувство обреченности, безысходности, поскольку высказывания, подрывающие деловую репутацию, исходили от государственного служащего. Состояние подавленности и депрессии продолжалось 3 недели, в результате чего она была вынуждена обратиться к психотерапевту. Истец считает, что ФИО5 обязан корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и участникам налоговых правоотношений, не унижать их честь и достоинство. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть

дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, доводы, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федерального налоговой службы России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, предоставила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между действиями должностного лица налогового органа и наступившим моральным вредом не доказана.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> ФИО3, предоставила суду отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании из представленных суду доказательств и пояснений сторон, ФИО4 являлась представителем юридического лица ООО «УК АПК». 

<

дата обезличена> ООО «УК АПК» предоставлена уточненная (корректировка 

<

номер обезличен>) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по телекоммуникационным каналам связи, подписан ФИО7, который является руководителем организации. Сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составляет 1569 547 рублей.

По результатам проверки было установлено нарушение ООО «УК АПК» ФИО4 в неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 967271 рубль, в связи, с чем был составлен акт налоговой проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. 

При рассмотрении результатов мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> ФИО5 было установлено, что имеются ли у налогоплательщика возражения по акту, в чем они заключаются, какими доводами или документами подтверждены, а также указано на многочисленность представленных деклараций (6 уточненных (корректирующих деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года 26 корректировок). 

Судом из пояснений сторон установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 была не согласна с актом налоговой проверки, в связи, с чем отказалась от подписи протокола проверки от 

<

дата обезличена>. 

Истец, утверждает в своем исковом заявлении, что ФИО5 позволил себе некорректное обращение к ФИО4, выразил в ее адрес оскорбление, допустил посягательство на деловую репутацию заявителя, в связи, с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 100000 рублей. 

С данным доводом истца, суд не согласен по следующим основаниям. 

В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (определения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О и от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О).

В силу требований п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностные лица обязаны корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам налоговых правоотношений, не унижать их честь и достоинство. Взаимоотношения участников налогового процесса должны отличать взаимное доверие, уважение и в некоторой степени сотрудничество. Без внутреннего убеждения налогоплательщика в том, что налоги и отношение к нему налоговых органов честны и справедливы, добровольное законопослушание представляется маловероятным, что влечет в лучшем случае увеличение затрат на администрирование и принудительное взыскание налогов, в худшем - их непоступление в казну.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ч.2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, даны следующие разъяснения: «Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дела судом не был установлен, а истцом не доказан факт распространения о ней каких-либо сведений, порочащих ее честь и достоинство, как это предусмотрено действующим законодательством.

Отказывая в иске суд исходит из недоказанности истицей совершения в отношении нее каких-либо противоправных действий, а также распространение сведений, прочащего характера, которые повлекли ухудшение ее здоровья, а также причинили ей иные физические и нравственные страданий.

Представленное суду истцом заключение 

<

номер обезличен>-НС от 

<

дата обезличена>, свидетельствующее о диагностировании у ФИО4 доболезненных психических расстройств, не может являться подтверждением причинения истцу физических либо нравственных страданий в августе 2018 года.

Доказательства, подтверждающих посягательство на честь и доброе имя со стороны должностных лиц суду истицей не приведены, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 5 п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, порочащими следует считать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта причинения морального вреда истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, предусмотренного ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России, с участием третьих лиц ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес обезличен>, о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, связанного с причинением нравственных страданий – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко