2-784/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве иМосковской области в его пользу было взыскано страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение независимойавтоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенностиФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случаях удовлетворения исковых требований, просилсуд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г.р.н. O047OH77, принадлежащего ФИО1, и «

<

данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ»). Виновником данного ДТП является ФИО5

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области в пользу истца было взыскано страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимоеавтоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда было исполнено 

<

данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Указание ответчика на то, что согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса № №, по которому застрахована ответственность виновника ДТПчислится в списке украденных, в связи с чем исковые требования должны предъявляться непосредственно к причинителю вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Так, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. бланк страхового полиса № № был действительным, принадлежал страховщикуПАО СК «Росгосстрах» и получил статус украденного в ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по данному полису была выплачена, снований для признания бланка полисанедействительным не имелось.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права, как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения, за который неустойка с ответчика не взыскивалась и ограничен датой фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет размера неустойки выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

При этом, согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменныхвозражениях стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

При определении размера неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки значительно превышает сумму страховой выплаты, что явно несоразмерно характеру нарушенного обязательства. При определении размера неустойки судом также учтены длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Также истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>. что подтверждается договором и платежной квитанцией. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества дней участия в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплатууслуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дняизготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ