4

Дело №1-4/2025 УИД 42RS0003-01-2024-001635-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2025г. г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л., 

при секретаре Маркеловой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Родак К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Павловой И.И., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.01.2023 привлечен мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.02.2023 и ФИО1 не обжаловалось. Штраф не оплачен.

Кроме того, 24.01.2023 ФИО1 привлечен Мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.02.2023 и ФИО1 не обжаловалось. Штраф не оплачен.

Кроме того, 22.02.2023 ФИО1 привлечен Мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.04.2023 и ФИО1. не обжаловалось. Штраф не оплачен.

Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому - 30.01.2023.

На основании ст. 32.7 КРФ об АП, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административным наказаниям по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП исчисляется с 10.02.2023 по 10.07.2027.

ФИО1 будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, 05.09.2024 с 16:30 час, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая факт привлечения 05.04.2023 к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по улицам 

<

адрес>, когда в 16 часов 35 минут во дворе 

<

адрес>, был обнаружен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, 05.09.2024 в 17 часов 35 минут отстранен от управления автомобилем. На законные требования инспектора, выявившего очевидные признаки его опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свидетель №2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.35-37) следует, что в январе 2023 года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в январе 2023 года. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит его маме Свидетель №3, он не спрашивал разрешения, когда взять автомобиль, мама ему разрешала брать автомобиль не уведомляя ее об этом. Машину он брал для личных нужд. О том, что он лишен права управления мама не знала. 05.09.2024 днем на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> который был во дворе его дома, поехал с женой. Около 16.30 час. он двигался по 

<

адрес>, поехал к другу на 

<

адрес> когда поворачивал во двор, позади себя увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил документы на автомобиль и паспорт, затем попросил пройти в патрульный автомобиль, он прошел в патрульный автомобиль, затем в отношении него начали составлять протоколы, за то, что он ехал без права управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте, он согласился, после чего он продул в прибор, результата показал 0,000, затем сотрудник ГИБДД потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Также в отношении него были еще составлены какие-то протоколы, в которых он также поставил подписи. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении повлечет за собой ответственность, вину признает в полном объеме, в содеянном полностью раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д.46-47) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также у нее имеется водительское удостоверение. Данным автомобилем управляет она. Ранее она разрешала пользоваться своим автомобилем своему сыну ФИО1 и его жене Свидетель №4, так как у них в настоящее время маленький ребенок и в автомобиле есть необходимость. 05.09.2024 она находилась на работе, около 17:00 час, ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что сотрудники ГИБДД около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> при управлении ее автомобилем задержали ее сына Сергея, и что он якобы лишен права управления, о данном факте она не знала, так как он ей об этом не рассказывал. После чего она приехала на место и забрала свой автомобиль. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д.63-64) следует, что у мамы супруга ФИО1 – Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Свидетель №3 разрешала им пользоваться автомобилем, так как у них маленький ребенок и нет автомобиля. 05.09.2024 около 16:00 часов они с ФИО1 поехали на данном автомобиле по делам, ФИО1 был за рулем, она была на пассажирском сидении. Затем они поехали на 

<

адрес> к знакомому, двигаясь по двору, позади себя они увидели патрульный автомобиль ГИБДД, ФИО1 сразу же остановился. После чего к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД что-то начали составлять. Она позвонила Свидетель №3 и сказала, что такая ситуация произошла, после чего она забрала автомобиль. Она знала, что ФИО1 привлекали к административной ответственности за управления транспортным средством с признаками опьянения, однако она думала, что он уже вернул свои права. Почему он отказался от проведения медицинского освидетельствования ей неизвестно. Она никогда не замечала, чтобы Сергей, что-то употреблял.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому. С подсудимым знаком по роду деятельности, оснований оговаривать его, не имеется. 05.09.2024 с напарником Свидетель №1 осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле, бортовой №, находились на 

<

адрес> движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> который повернул в сторону 

<

адрес>, подумали, что он решил их объехать и поехал в другую сторону. Они поехали через 

<

адрес> данный автомобиль им навстречу, они развернулись и поехали за ним. После чего, автомобиль повернул к дому 

<

адрес> и остановился. Он подошел к автомобилю, на переднем водительском сидении находился мужчина, он представился, мужчина представился как ФИО1, предоставил паспорт и документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Предложил ему пройти в служебный автомобиль, так как у него поведение не соответствовало обстановке, было предложено пройти обследование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле на алкотектор. Он согласился. Прибор показал 0,000 м/г, что алкоголь не обнаружен. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, так как по визуальным признакам имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО12 отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установили, что автомобиль принадлежит маме ФИО1 С ним в автомобиле был ФИО14 затем подъехал Свидетель №1. Он составил протокол по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, велась видеозапись при составлении протокола, имелись сведения, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает командиром ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому. С подсудимым знаком по роду деятельности, оснований оговаривать его, не имеется, и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024 с фототаблицей, следует, что дознавателем ОД МВД России по г. Березовскому с участием ФИО1, был осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> где был остановлен ФИО1 (л.д.10-12).

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Е.В. Свидетель №2 от 05.09.2024, из которого следует, что работая по линии БДЦ и ООП в составе экипажа 807 совместно с командиров ДПС ОГИБДЦ майором полиции Свидетель №1, по адресу 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 3).

- протоколом 

<

адрес> от 05.09.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 05.09.2024 в 16 час. 35 мин. в 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие у лица признаков: поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 05.09.2024 в отношении ФИО1 с использованием прибора алкотектор, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом 

<

адрес> от 05.09.2024, из которого следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Свидетель №2 направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 05.09.2024, согласно которого ФИО1 05.09.2024 управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 05.09.2024 в 17 час. 40 мин. 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи лишенным права управления с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в котором ФИО1 указал, что отказывается от освидетельствования, потому, что нужно ехать в 

<

адрес>. Пройдет тест в клинике в течении дня. Указанные документы были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 16.09.2024 (л.д.24-25).

Из протокола осмотра предметов от 10.10.2024 следует, что дознавателем ОД ОМВД России по г. Березовскому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Павловой И.И. произведен осмотр записи на диске DVD- R, представленном ИДПС Свидетель №2, просмотрены видеофайлы с названием: «chO 120240905163 851», «WhatsApp Video 2024-09-06 at 01.36.21», с названием «WhatsApp Video 2024-09-06 at 01.38.52», с названием «WhatsApp Video 2024-09-06 at 01.39.06», с названием «WhatsApp Video 2024-09-06 at 01.39.28», где сотрудник ГИБДД Свидетель №2 разъяснят протокол о направление на медицинское освидетельствование, после чего предлагает ФИО1 пройти освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние наркотического опьянения, написать согласен либо отказывается, Торопов собственноручно пишет, что отказывается от прохождения, с названием «WhatsApp Video 2024-09-06 at 01.37.13» (л.д. 41-44);

- протоколом выемки от 10.10.2024, согласно которого в гараже № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, Свидетель №3 был добровольно выдан автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №л.д. 52-55)

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2024, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кузов черного цвета (л.д. 56-59);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от 17.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ обАП (л.д.113);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от 24.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ обАП (л.д.77-79);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от 22.02.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ обАП (л.д.138).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана. 

Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, 05.09.2024 с 16:30 час, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая факт привлечения 05.04.2023 к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по улицам 

<

адрес>, когда в 16 часов 35 минут во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, был обнаружен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, 05.09.2024 в 17 часов 35 минут отстранен от управления автомобилем. На законные требования инспектора, выявившего очевидные признаки его опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свидетель №2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Факт управления автомобилем подсудимым в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, подсудимым не оспаривается.

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Подсудимый 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.166), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.74-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> возраст подсудимого, состояние его здоровья, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 к основному виду наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению подсудимому с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, личность подсудимого, его имущественное положение, 

<

данные изъяты>, а также учитывая значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку оно является для подсудимого чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ также не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде обязательных работ будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данному закону наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания в часах, в течение которых осужденный будет отбывать обязательные работы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить в собственности Свидетель №3, DVD-R диск с видеозаписью от 05.09.2024, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол 

<

адрес> от 05.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела. 

Разъяснить осужденному ФИО1 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза