ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 04 марта 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 февраля 2019 года) жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении главного редактора СМИ «Моторостроитель» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении главного редактора СМИ «Моторостроитель» ФИО2 прекращено с объявлением ей устного замечания.

Не соглашаясь с судебными актами, руководитель Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1, направивший дело на рассмотрение мировому судье, обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить и привлечь должностное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена ФИО2, возражения на жалобу не представлены. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

Из материалов дела следует, что в результате проведения планового систематического наблюдения в отношении средств массовой информации газеты «Моторостроитель» в период с 09.00 ч 17 сентября по 12.00 ч дата выявлен факт размещения в выпуске газеты «Моторостроитель» от дата №... (6537) на странице №... в рубрике «Анонс» информации о проведении зрелищного мероприятия – фестиваля авторской песни «Звездное небо-2018» без знака информационной продукции в нарушение требований ст. ст. 6, 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (л.д. 8 – 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления дата специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан в отношении главного редактора СМИ «Моторостроитель» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ (л.д. 3 – 4).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, однако, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным освободить должностное лицо от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, с чем согласился судья районного суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Деяние ФИО2 формально содержит все признаки состава вмененного административного правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, является малозначительным, поскольку не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций о малозначительности совершенного деяния основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сомнений не вызывают и не подлежат переоценке, а доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного должностным лицом учреждения административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Эта норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении главного редактора СМИ «Моторостроитель» ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Салишев Р.В.

федеральный судья Давыдов Д.В.

№...а-301/19