Дело № 10-14/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 июля 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевелёвой Н.М., 

при секретаре Колотухиной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Шабалиной О.А., 

потерпевшего ФИО9,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Павлова П.И., представившего ордер №000020 и удостоверение №517, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 21.05.2020, которым ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений: не выезжать запределы территории МО ГО «Сыктывкар» и не изменять место жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываниемосужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Гражданский иск заместителя прокурора ... в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший приговор суда не обжаловали. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы, потерпевший поддержал доводы государственного обвинителя, считает необходимым наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных с достаточной полнотой, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Показания ФИО1, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении, пояснившего в ходе судебного заседания, что он не причинял умышленно потерпевшему телесные повреждения, обороняясь от действий ФИО9, который его преследовал, чтобы остановить ФИО9, сделал ему подножку, ударив последнего своей ногой в область его ступни, в результате чего потерпевший упал, ударившись коленями о поверхность проезжей части парковки, суд обоснованно расценил как недостоверные, не в полной мере отражающие реальные обстоятельства дела, связанные с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого исследовались судом в приговоре, были сопоставлены с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оценены в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Показания указанных лиц отражены в приговоре суда достаточно полно. Несмотря на то, что данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами происшествия, они узнали о случившееся сразу же, непосредственно после получения телесных повреждений потерпевшим ФИО6, от него лично. Довод о том, что показания свидетеля ФИО5 противоречивы, поскольку она является сожительницей потерпевшего, является необоснованным, поскольку оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО5 и потерпевшим ФИО6 установлено не было, ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и с письменными материалами дела. 

В своих доводах осужденный указывает на то, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не обнаружили на его руках и на лице потерпевшего телесных повреждений, что свидетельствует о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшему ФИО9, суд признает данные доводы необоснованными и не свидетельствующими тому, что ФИО9 подсудимым был нанесен только один удар ногой в область ноги последнего, а не пять ударов, как поясняет потерпевший. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, т.к. они последовательны и согласуются между собой, имеющиеся неточности в показаниях, как потерпевшего, так и свидетелей существенными не являются, данное обстоятельство не влияет на степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений. 

Довод подсудимого о том, что травмирующий предмет экспертом конкретно не установлен, что не исключает версию осужденного о том, что потерпевший упал вследствие подножки, которую сделал осужденный, мировой судья также опроверг, указав в приговоре, что ФИО9 непосредственно после произошедших событий рассказал свидетелям, что именно от удара, нанесенного ФИО1 ногой в область правого коленного сустава ФИО9, а не от удара коленями о поверхность проезжей части парковки, последнему были причинены телесные повреждения в виде травмы правого коленного сустава. Эксперт был допрошен в судебном заседании. Сторона защиты не привела каких-либо доводов,свидетельствующих о некомпетентности эксперта, нарушении методик проведенияэкспертизы, ее неполноте или неясности. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно положено в основу приговора заключения эксперта от **.**.** и **.**.**, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. 

Ссылку ФИО1 на то, что в приговоре, как на доказательство его вины, необоснованно указаны документы, которые по его мнению, подтверждают только конфликтную ситуацию произошедшую между ним и потерпевшим, суд апелляционной инстанции не признает обоснованной, в связи с тем, что данные документы были предметом исследования в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину осужденного в совершенном им преступлении. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены, нарушений процессуальных прав участников не допущено. 

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Вывод суда о необходимости назначения в качестве наказания ограничение свободы, надлежащим образом мотивирован, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 21.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900), а также в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Н.М. Шевелёва