Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-281/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Федоровых А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юсуповской А.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Возложена обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

За потерпевшим Э.Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска. 

Судом также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Заслушав выступление защитника - адвоката Юсуповской А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова Ф.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Приговором установлено, что 8 октября 2024 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к припаркованному у здания МОБУ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, автомобилю марки «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, принадлежащему незнакомому Э.Д.А., и, умышленно, из хулиганских побуждений, ошибочно полагая, что указанный автомобиль стоит у здания школы с нарушением Правил дорожного движения, используя физическую силу, нанес ногами и руками удары по различным частям автомобиля: по переднему левому крылу, передней левой двери, крышке багажника, заднему левому крылу (задней левой боковине), передней правой двери, правому зеркалу заднего вида, накладке средней переднего бампера (решетке переднего бампера), чем повредил автомобиль, причинив Э.Д.А. значительный ущерб в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 30 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юсуповская А.Л., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, полагает, что суд формально учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его брата, 

<

...>. Судом фактически не учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, осуществляет уход за родным братом 

<

...>. В суде ФИО1 показал, что планирует официально трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшему, вести законопослушный образ жизни. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания не усматривает.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Вина осужденного ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний ФИО1, данных в суде и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 8 октября 2024 года, будучи сильно пьяным, пинал и ударял автомобиль, чтобы разобраться с водителем, припарковавшим его в не положенном месте. Кому принадлежал автомобиль, не знает. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения узнал себя. Согласен с перечнем повреждений, указанным потерпевшим и в обвинении, а также с иском потерпевшего на сумму 56 523 рублей (т.1 л.д.76-79, 150-152, 233-237).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 также в явке с повинной (т.1 л.д.48). Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Э.Д.А., согласно которым узнал, что сработала сигнализация на автомобиле, увидел на автомобиле вмятины, царапины и след обуви. ФИО1 увидел в записи видеонаблюдения, также его сфотографировала проходящая мимо девушка. ФИО1 передал денежные средства в размере 10 000 рублей, принес извинения. Согласен с суммой ущерба в связи с повреждением имущества в размере 30 200 рублей, не возражал против снижения суммы иска с 46 523 рублей до 20 200 рублей, пояснив, что 30 200 рублей недостаточно для возмещения всех убытков, намерен обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей просит взыскать как процессуальные издержки.

Принадлежность автомобиля марки «

<

...>», 

<

...>, потерпевшему Э.Д.А. подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, выданным 

<

дата> (т.1 л.д.15).

Из показаний свидетеля Б.Т.С. следует, что 8 октября 2024 года у здания школы увидела мужчину, который пинал и несколько раз ударил кулаком по припаркованной автомашине «

<

...>». Посянил, что машина стоит под запрещающим знаком, на замечания не реагировал, продолжал наносить удары, от которых на машине появились повреждения в виде вмятин (т.1 л.д.130-132).

Свидетель Ж.В.В. - охранник ООО 

<

...>, также подтвердил, что 8 октября 2024 года около 14 часов на улице неизвестный мужчина повредил автомобиль Э.Д.А. (т.1 л.д.134-137).

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-13) изъята видеозапись, содержание которой согласуется с показаниями самого ФИО1 и свидетелей (т.1 л.д.49-54).

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия от 8 октября 2024 года, 26 декабря 2024 года, протокол осмотра транспортного средства от 26 декабря 2024 года, согласно которым осмотрен автомобиль «

<

...>, г.р.з.

<

...>, засвидетельствованы повреждения (т.1 л.д.5-13, 109-113, 114-121).

Виновность ФИО1 подтверждается также рапортом о поступлении сообщения о повреждении мужчиной автомобиля, заявлением о преступлении (т.1 л.д.3, 4), вещественными доказательствами (т.1 л.д.55, 127-129, 122, 127-129).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «

<

...>» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», г.р.з.

<

...>, на дату повреждения 8 октября 2024 года составляет с учетом износа 30 200 рублей (т.1 л.д.37-43).

Эксперт Т.А.В., подтвердивший выводы заключения 

<

№> от 

<

дата>, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 30 200 рублей определена в соответствии со справочником о стоимости ремонтных работ и программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; при повреждении транспортного средства не в ходе ДТП нет оснований для использования при расчете стоимости восстановительного ремонта справочника РСА, который используется для определения ущерба, подлежащего возмещению по ОСАГО. Поскольку транспортное средство старше 5 лет, то расчет стоимости работ и вид работ произведен с учетом данной информации: ремонт поврежденных дверей, багажника, крыла и боковины транспортного средства произведен без учета работ по снятию и установке запчастей в ходе ремонта. Стоимость запчасти - средней части накладки бампера (решетки радиатора) оценена с учетом износа, поскольку эксперт определяет реальный ущерб, причиненный преступлением. Невозможность замены поврежденной детали на аналогичную - это вопросы взыскания убытков, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта Т.А.В. или не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

№> от 

<

дата>, оснований не имеется. Наличие у эксперта специальных познаний в соответствующей области, стаж работы, свидетельствующий о достаточном опыте производства экспертных исследований, сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

При этом стоит отметить, что в апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного не оспариваются, доказанность вины осужденного под сомнение не ставится.

Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

При этом признак причинения значительного ущерба потерпевшему Э.Д.А. нашел свое подтверждение с учетом социального и материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 35 000-37 000 рублей, также имеет дополнительный ежемесячный доход от подработки около 3000-4000 рублей, имеющего кредит с ежемесячной выплатой 25 000 рублей, его показаний о значительности причиненного ущерба. Судом учитывается значимость поврежденного автомобиля, так как потерпевший использует автомобиль регулярно для поездок на работу, подработок в такси, о значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствует также то, что потерпевшим не произведен ремонт ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Квалификация содеянного по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений» имеет место при совершении преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» при умышленном повреждении чужого имущества нашел свое подтверждение, поскольку, из анализа собранных по делу доказательств, в том числе, показаний ФИО1, подтвердившего, что нанес удары ногами и руками по различным частям автомобиля, поскольку ему не понравилось, что автомобиль стоял, как ему показалось, в зоне действия дорожных знаков «осторожно дети», «стоянка запрещена»; показаний Б.Т.С., пояснившей, что ФИО1 объяснил свои действия тем, что машина стоит под запрещающим знаком, следует, что действия осужденного при нанесении ударов по автомобилю потерпевшего были совершены ФИО1 без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, потерпевшему, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть были совершены из хулиганских побуждений. При этом какие-либо противоправные действия со стороны потерпевшего Э.Д.А. отсутствовали, с ФИО1 они ранее знакомы не были, какие-либо отношения между ними отсутствовали, обязательств не имели; кроме того потерпевшим не было допущено нарушений Правил дорожного движения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 признан вменяемым (т.1 л.д.89-90).

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты, состояние здоровья ФИО1 и его брата, уход за ним, 

<

...>; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учтены показания ФИО1, пояснившего, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступление. Факт того, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, подтверждается его собственными показаниями об употреблении алкоголя. При этом специального исследования на определение состояния опьянения по данной категории дел не требуется.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, требования ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению и правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и посчитал возможным заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

В связи с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество ФИО1 обоснованно сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Юсуповской А.Л. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Юсуповской А.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова