Дело № 2-1820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием адвоката Лугачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к владельцу соседнего гаража - ФИО2, с требованием о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в связи с реконструкцией ответчиком своего строения, в размере 9225 р., а также убытков, связанных с восстановлением его права, и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – адвокат Лугачева Е.Н., требования иска поддержала. Суду пояснила, что ответчик является собственником гаража по адресу: 

<

адрес> - соседнего с гаражом ФИО1 Весной 2017 года ФИО2 реконструировал принадлежащий ему гараж, увеличив высоту смежной с гаражом истца стены. При этом в крыше гаража ФИО1 образовался проем, который ответчик заложил брусом. Однако, для надлежащего производства ремонтных работ в гараже истца необходимо провести бетонирование поврежденного участка крыши. Стоимость восстановительных работ с учетом материала составляет, согласно имеющим в материалах дела документам, сумму в размере 9225 р., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, для решения возникшего спора ФИО1 вынужден был приезжать в г. Ковров, имея постоянное место жительства в г. Москве, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, потраченных на приобретение дизтоплива для личного автомобиля, на котором он совершал поездку, в сумме 2048 р. 17 к. Истец также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости проведения оценки – 4900 р., оплаты услуг представителя в сумме 15000 р. и расходов по госпошлине. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал частично, не возражая против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта гаража ФИО1 в сумме 9225 р. Суду пояснил, что не смог до производства работ по реконструкции своего гаража встретиться с собственником соседнего строения, в связи с чем самостоятельно заложил брусом образовавшийся в крыше ФИО1 проем. При этом не согласен со взысканием с него расходов на дизтопливо для поездки истца из г. Москвы в г. Ковров, а также возмещением судебных расходов, поскольку при желании истца спор мог быть разрешен в добровольном порядке.

Представитель третьего лица – администрации г. Коврова, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате проведенной им реконструкции гаража, соседнее строение, находящееся в собственности истца, было повреждено.

Согласно отчета № 91-05/17, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», в результате демонтажа общей между гаражами железобетонной плиты перекрытия крыши, покрытой кровельным материалом рубероид, поврежден конструктивный элемент – перекрытие крыши гаража ФИО1 Требуется провести бетонирование поврежденного участка крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 9225 р.Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта строения гаража. 

При этом ответчик не возражает, что производство указанных работ необходимо и стоимость их не оспаривает.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, потраченных им на дизтопливо для заправки принадлежащего ему автомобиля на поездку в г. Ковров и обратно, поскольку суд не может признать данные расходы объективно необходимыми для восстановления его нарушенного права. 

Суду не представлено достоверных доказательств потраченных им денежных средств именно на поездку в г. Ковров с целью урегулирования данного спора, поскольку на имя представителя 08.04.2017 г. была выдана общая доверенность, не связанная с ведением конкретного дела. Более того, у ФИО1 имелась возможность надлежащим образом оформить доверенность на представителя по месту своего жительства в г. Москве.

При этом представленный чек на покупку дизтоплива от 10.04.2017 г., с учетом представленной истцом карты маршрута его следования, не подтверждает приобретение продукта на данной автодороге. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес расходы на оплату оценки стоимости причиненного его имуществу материального ущерба, сумма которых составляет 4900 р., что подтверждается соответствующим платежным документом. Указанные расходы истца были объективно необходимы для обоснования суду своей позиции, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, составили 15000 р. и подтверждаются квитанциями № 018082 от 08.04.2017 г. на сумму 6000 р. и № 018144 от 14.06.2017 г. на сумму 9000 р.

В соответствии с разъяснением п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание тот факт, что данный спор был инициирован ФИО1, впоследствии отказавшимся от основной части исковых требований в связи с предоставлением надлежащих доказательств ответчиком, основываясь на положениях п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, а также учитывая цену иска и объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию расходов на представителя до 7000 р. 

Одновременно расходы, подтвержденные квитанцией на оплату услуг представителя от 08.04.2017 г. на сумму 6000 р. за составление заявления от имени истца в ММ ОМВД РФ «Ковровский» и представление там его интересов, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они не связаны с рассмотрением данного спора, поступившего в производство суда в июне 2017 года. 

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 р. необходимо возложить на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта гаража в сумме 9225 р. и судебные расходы в сумме 12300 р., всего 21525 р. (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей).

В остальной части требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с восстановлением его права, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Мочалова

Справка: Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.