Дело № 1-11/2025 стр. 23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 7 февраля 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сватковской П.Р.,

представителя потерпевшего ФИО5 №1 - ФИО37,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., ранее судимого:

29 апреля 2008 года Онежским городским судом Архангельской области по 

<

данные изъяты> с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден 04 декабря 2019 года по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Онеге Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 01 сентября 2024 года управлял автомобилем марки «BMW X5 XDRIVE35I» с государственным регистрационным знаком ... регион, двигаясь на нем со скоростью не менее 60 км/ч по проспекту 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес>, то есть являлся участником дорожного движения. При этом ФИО1, в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), не убедился в безопасности своего движения, выбрал скорость без учета метеорологических и дорожных условий, особенностей транспортного средства, загруженности автомобиля и возможности постоянного контроля за его движением, превысил максимально разрешённую скорость на данном участке дороги, выехал на встречную полосу движения, выполняя маневр обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля марки «LADA GAB 110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО5 №1, чем нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1, 11.2, 11.4 Правил, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; обгон запрещен на пешеходных переходах, потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 №1, выполнявшим маневр поворота налево с включенным сигналом поворота, в результате чего ФИО5 №1 были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает с сожительницей ФИО22 и двумя малолетними детьми. Официального нигде не работает. У него в собственности имеется автомобиль марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком ... регион. В ночь на 01 сентября 2024 года он находился в баре «Трактир» с братом ФИО39 ФИО53, а также ФИО54. Алкоголь в тот вечер он не употреблял. К 04 часам утра бар стал закрываться, посетители начали расходиться. К нему подошла его знакомая ФИО55 и попросила подвезти ее, на что он согласился. Она села на заднее левое пассажирское сиденье. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО57. В это время к ним подошли ФИО56, которые попросили довезти их до бара «Гараж», на что он также согласился. ФИО160 села сзади посередине, а ФИО58 – сзади справа. Они поехали в сторону бара «Гараж» по проспекту Ленина. Скорость была 50-60 км/ч. Проехав Рочевский мост, он заметил, что спереди в попутном направлении с небольшой скоростью, около 20 км/ч., двигается автомобиль марки «Лада ИксРей» черного цвета. Он решил обогнать его и примерно за 50 метров перестроился на встречную полосу. Обгон осуществлял с той же скоростью. Он знал, что в этом месте дорога регулируется дорожными знаками «ограничение скорости 40 км/ч», а ближе к 

<

Адрес> был пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Когда он начал обгон и практически сравнялся с автомобилем «Лада» у поворота на дорогу, которая ведет к базе ФИО2, автомобиль «Лада», не включая сигнала поворота, резко и внезапно начал поворачивать налево, то есть к базе ФИО2. Он (ФИО1) пытался предпринять меры к торможению, но было уже поздно. Педаль тормоза он нажал уже в момент столкновение. Руль он не выворачивал. В итоге произошло столкновение, его (ФИО1) автомобиль перевернуло, сработали все подушки безопасности. Он выбрался из автомобиля через окно водительской двери. Тут же появился ФИО59, который, по-видимому, ехал за ними. Далее они вместе начали вытаскивать из машины остальных. ФИО62 сказали, что у них все в порядке. У ФИО61 были какие-то проблемы с рукой, а у ФИО60 была кровь на голове. Далее он подошел к автомобилю «Лада» и увидел там человека, который находился на заднем сидении. В этот момент прибежало много народу. Кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Он оставался на месте происшествия до самого конца. Как появился на месте происшествия ФИО63, он сказать не может. ФИО64 по своей инициативе решил сообщить сотрудникам полиции, что за рулем был он (ФИО65). Он (ФИО1) в тот момент был в шоковом состоянии, а также беспокоился, что находится на административном надзоре, в связи с чем согласился с инициативой ФИО66. Пострадавшего водителя автомобиля «Лада» (ФИО5 №1) увезли на «скорой». Ему знаком молодой человек ФИО69. Он (ФИО1) передал ФИО68 5000 рублей и попросил купить на них для ФИО67 фруктов. 19.09.2024 он посетил в больнице ФИО5 №1, принес ему извинения, а также передал фрукты и напитки, предложил материальную и моральную компенсацию. ФИО40 сообщил ему, что извинения принял (том 1 л.д. 187-189).

На допросах в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что начав осуществлять обгон автомобиль «Лада ИксРей», он убедился в безопасности своего движения, двигался с допустимой скоростью, то есть не более 60 км/ч. Маневр начал задолго до пешеходного перехода. Автомобиль «Лада ИксРей» двигался крайне медленно, около 20-30 км/ч, сигнала поворота не показывал. Когда он при обгоне практически поравнялся с автомобилем «Лада ИксРей», тот резко повернул влево, то есть ФИО40 не убедился в безопасности маневра, тем самым создал ему опасность. Не согласен с обвинением, так как из-за резкого маневра ФИО40 он даже не успел нажать педаль тормоза, при этом рулем не крутил, поэтому считает, что выражение «не справился с управлением, потерял контроль и создал опасность» не обоснованно. Считает, что из-за резкого поворота автомобиля «Лада ИксРей» он не мог избежать столкновения. Отвечать на вопросы, почему в объяснении он указал, что «перед дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в баре «Трактир» он выпивал алкогольные напитки, откуда появился автомобиль марки «Лада ИксРей» под управлением ФИО5 №1 он не обратил внимания» отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 133, 141).

В судебном заседании ФИО1 также показал, что перед ДТП он двигался с разрешённой скоростью, был трезв. В попутном с ним направлении двигался автомобиль марки «LADA GAB110 LADA XRAY» со скоростью 20-30 км/ч. Он (ФИО1) метров за 50 показал сигнал поворота и начал обгон, сместившись на встречную полосу движения. Когда он сравнялся с автомобилем ФИО40, дойдя до его задней двери, ФИО40, не показав сигнал поворота, начал резко поворачивать налево. Он (ФИО1) не успел нажать на тормоз, произошло столкновение. Место происшествия он не покидал, ушёл уже после того, как всех пострадавших увезли, а его автомобиль эвакуировали. Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО40, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил неожиданный манёвр во время его обгона. Его (ФИО1) действия, в том числе совершение обгона в зоне действия знаков «Пешеходный переход», в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №1, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, он проживает с женой Свидетель №1 Они имеют в собственности автомобиль марки «Лада ИксРей» 2018 года выпуска. Автомобилем управлял исключительно он. Стаж вождения у него с 1985 года, имеет допуск к управлению автомобилей категорий «B» и «С». На автомобиле он ездил каждый день. За все время вождения у него было только одно ДТП в 2022 году на парковке у магазина «Пятерочка». При этом ДТП произошло не по его вине. Ездит он аккуратно, всегда соблюдает правила дорожного движения, следит за обстановкой на дороге, при перестроении убеждается в отсутствии помех, подаёт сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. 01 сентября 2024 года он планировал ехать к себе на дачу. Обычно он очень рано засыпает и очень рано просыпается. 31 августа 2024 года около 22 часов он пошел спать. Что происходило далее, он не помнит. Очнулся 05 сентября 2024 года в больнице в Архангельске. 19 сентября 2024 года к нему в палату приходил ФИО1 вместе с адвокатом, принес ему фрукты и воду. ФИО1 просил у него прощения за произошедшее, обещал возместить причинённый ущерб. Извинения ФИО1 он не принял, так как в результате ДТП остался инвалидом. Из-за полученных травм передвигаться он может только с помощью ходунков и по ровной поверхности, а в основном находится в лежачем положении. Подняться и спуститься по лестнице, выйти на улицу не может (том 1 л.д. 94-95, 96-97).

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что ее муж ФИО5 №1 водил аккуратно, никогда не нарушал правил дорожного движения, при перестроении всегда подавал сигналы световыми указателями поворота. 31 августа 2024 года они с мужем находились дома. В тот день муж на участке строил баню, в процессе чего выпивал. В течение вечера выпил 0,5 литра водки, но ходил ровно, речь была внятная. Около 21 часа муж пошел спать. Около 4 часов утра муж куда-то ушёл. Довольно долго его не было. Она забеспокоилась, начала звонить мужу. Ей ответил мужчина, представился сотрудником полиции, сказал, что произошло ДТП и ее мужа увезли в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ». Она разбудила сына Свидетель №8 Тот поехал на место происшествие. Вечером 01 сентября 2024 года ее мужа на вертолете увезли в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где он сначала находился в реанимации, после его перевели в травматологию. Перед судебным заседанием ФИО1 в качестве компенсации её мужу морального вреда заплатил 200000 рублей, переведя их ей на банковскую карту (том 1 л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 августа 2024 года в 23 часа они с подругой Свидетель №2 пришли в бар «Трактир», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. В баре в ту ночь были ФИО1, Свидетель №3, ФИО70 ФИО10, ФИО71. В течение вечера она (Свидетель №4) и ФИО72 выпили только одну бутылку «Мартини» объемом 0,5 литра на двоих. Находились они в баре до его закрытия, то есть до 04 часов. Оплатив счет, они с ФИО73 вышли на крыльцо, планировали доехать до бара «Гараж», расположенного по адресу: 

<

Адрес>-Ж. ФИО1 или ФИО74 предложили подвезти их, на что они согласились, сели на заднее сиденье в автомобиль ФИО1. Она (Свидетель №4) была посередине, справа от неё села ФИО75, слева – ФИО76. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО77, а за руль – ФИО1. На ФИО1 были надеты светлая футболка, светло-синие джинсы. Когда они выезжали, уже был рассвет. ФИО79 пристегнулась ремнём безопасности, а они с ФИО78 – нет. По пр. Ленина они двигались довольно быстро, скорость была около 100 км/ч. Проехав 

<

Адрес> и мост, она почувствовала, что их автомобиль перестраивается на встречную полосу. Она подняла голову и заметила, что по их полосе двигается автомобиль марки «Лада ИксРей» черного цвета. Когда они совершали маневр обгона, то скорость автомобиля увеличивалась. В это время автомобиль «Лада» включил «поворотник» налево и повернул к базе ФИО2. Их автомобиль, находясь на встречной полосе, капотом ударил в левый бок автомобиля «Лада». ФИО1 перед столкновением не тормозил. В результате ДТП их автомобиль перевернулся. ФИО80 помог им вылезти из машины. Со стороны бара «Гараж» подбежало много людей, в том числе ФИО81. ФИО82 поймал автомобиль и отправил их с ФИО91 в больницу. В приемное отделение ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» к ней сразу приехал ее молодой человек ФИО84, которому позвонил ФИО83 и сообщил ему, чтобы при опросе она сказала, что за рулем был ФИО90, а не ФИО1. На тот момент она была в шоковом состоянии, поэтому решила сказать именно так. Сразу же после разговора с ФИО85 в приемное отделение зашел сотрудник полиции ФИО92 и опросил ее. Она сообщила ему, что за рулем был ФИО89. Впоследствии их вместе с водителем автомобиля «Лада» на вертолете доставили в 

<

Адрес>, где она находилась на стационарном лечении в травматологии с 01 по 06.09.2024. 03.09.2024 ей сделали операцию на ключицу, поставили диагноз: закрытый осколочный перелом правой ключицы. В больницу ей позвонил ФИО1, интересовался ее здоровьем, обещал оплатить все расходы, связанные с лечением, а также расходы на лечение ФИО88. Какие отношения между ФИО87 и ФИО1, почему ФИО86 был готов нести за Руфуллава ответственность, она не знает (том 1 л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №15 подтвердила, что в ночь на 01 сентября 2024 года была в баре «Трактир». Когда бар закрывался около 04 часов, она попросила ФИО1 подвезти ее домой, на что он согласился. Она села на заднее левое сиденье. Рядом с ней сели ФИО93. Они поехали в сторону «завода» по пр. Ленина. Двигались довольно быстро, не менее 80 км/ч. Она это поняла, когда машину подбросило на «лежачем полицейском» у магазина «Смак». Пока они двигались на автомобиле, никто ни с кем не общался, потому что во время движения громко играла музыка. После Рочевского моста она почувствовала, что их автомобиль резко уводит влево, после чего практически сразу же их автомобиль начало переворачивать. В момент происшествия она смотрела в телефон, поэтому не может сказать, кто и как ехал. Автомобиль остановился на правом боку, а она повисла на ремне безопасности. Когда она выбралась из автомобиля, увидела, что на обочине встречной полосы находится автомобиль марки «Лада ИксРей». У него были сильные механические повреждения в левой части. В тот момент из бара «Гараж» подбежало много народу. В какой-то момент к ней подошел ФИО94 и сообщил, что за рулем был он. Так как она была в шоковом состоянии, в дальнейшем она так и сообщила сотрудникам полиции. Но сейчас понимает, что за рулем был ФИО1. Минут через 15 после происшествия приехал ее муж и забрал ее. В результате дорожно-транспортного происшествия она каких-либо телесных повреждений не получила, были только незначительные царапины и гематомы (том 1 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии сообщил, что в ночь на 01 сентября 2024 года он был в баре «Трактир» со своим знакомым ФИО95. Также в баре были Р-вы ФИО96 и ФИО98. Ближе к закрытию бара, то есть около 4 часов, они планировали на автомобиле ФИО6 «BMW X5» ехать в бар «Гараж». Когда они вышли из бара, к ФИО6 подошли ФИО97 и попросила подвезти их, на что ФИО9 согласился. Он (Свидетель №5) сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО9 – на водительское. В тот день он (Свидетель №5) был одет в белую футболку и темные джинсы. По пр. Ленина они двигались со скоростью около 60 км/ч. За ними ехал ФИО99. Когда они проехали Рочевский мост, он заметил, что впереди по их полосе в попутном направлении двигался автомобиль марки «Лада ИксРей» темного цвета со скоростью примерно 20-25 км/ч. Когда они выехали на прямую после Рочевского моста, то автомобиль «Лада» был где-то после первого пешеходного перехода. ФИО9 заблаговременно перестроился на встречную полосу. Они начали выравниваться с автомобилем «Лада» примерно у перекрестка с дорогой, ведущей к базе ФИО2. И когда почти сравнялись, автомобиль «Лада» резко повернул налево на дорогу к базе ФИО2, не показав при этом «поворотник». В результате произошло столкновение передней частью их автомобиля в область левого бока автомобиля «Лада». От удара их машину перевернуло. Автомобиль остановился на правом боку на встречной полосе. ФИО9 начал вылезать через окно водительской двери. Тут же появился ФИО100, который помог им вылезти через окно. У него (Свидетель №5) болела грудь. Через пару минут к нему подошел ФИО101 и предложил доехать с ним до больницы, на что он согласился. Они с ФИО102 на автомобиле «Субару Форестер» доехали до приемного отделения, где ему сделали рентген, который показал, что у него перелома нет. На следующий день из разговора с ФИО9 он узнал, что они сообщили сотрудникам полиции, что за рулем якобы был ФИО103. Зачем это было сделано, кто был инициатором этого, он не знает. Из логики, что за рулем был якобы ФИО104, а на пассажирском сидении – ФИО9, он в объяснении показал, что его не было на месте происшествия, а телесные повреждения он получил при падении с крыльца (том 1 л.д. 135-136, 137).

В судебном заседании Свидетель №5 показал, что скорость их движения была около 40-50 км/ч. Во время движения в салоне играла музыка, но не громко. ФИО1, обгоняя, заблаговременно выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля марки «Лада ИксРей» перед перестроением сигнал поворота не включал, повернул резко, когда они с ним практически уже поравнялись.

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что ФИО105, ФИО1 и ФИО106 являются его знакомыми. 01 сентября 2024 года около 04 часов 10 минут он со своим знакомым ФИО107 находился около бара «Гараж», когда услышали сильный хлопок, характерный для дорожно-транспортного происшествия. Он вышел на дорогу и увидел у перекрестка 

<

Адрес> и 

<

Адрес> автомобиль «BMW X5», лежащий на боку, а на обочине находился автомобиль марки «Лада ИксРей». Они с ФИО3 побежали к месту происшествия. Там уже были ФИО1 ФИО108. Он вместе с ФИО109 помог девчонкам, которые находились сзади в салоне, выбираться из автомобиля. Далее он подошел к автомобилю «Лада ИксРей», заглянул в салон и увидел, что на заднем сиденье лежал человек. Он решил его не трогать, чтобы не сделать хуже. Они поставили автомобиль «BMW» на колеса, после чего он поймал автомобиль «ВАЗ-2106» и попросил водителя довезти ФИО110 до больницы. Он знал, что у ФИО1 ФИО111 установлен административный надзор, поэтому по собственной инициативе предложил ему сообщить сотрудникам полиции, что за рулем был он (Свидетель №6). ФИО9 был выпившим, напуганным, понимал, что его могут отправить в места лишения свободы, поэтому согласился на его предложение. В итоге они сообщили сотрудникам полиции, что за рулем был он (Свидетель №6). Также он написал ФИО112, парню ФИО113, чтобы ФИО114 дала аналогичные показания сотрудникам полиции. По поводу того, что на месте происшествия кто-то кому-то угрожал причинить телесные повреждения за вызов скорой помощи и полиции, ему ничего не известно (том 1 л.д. 139-140).

В судебном заседании Свидетель №6 изменил свои показания, пояснил, что ФИО1 пьяным не был, его показания в этой части неправильно изложил следователь. За то, что вину в ДТП он возьмёт на себя, ФИО1 ему ничего не предлагал, он решил это сделать по собственной инициативе. Добавил, что в момент ДТП он был у бара «Гараж», к месту происшествия подошёл через несколько минут. Автомобиль ФИО1 лежал на правом боку посередине дороги на разделительной полосе. Впоследствии его раскачали и поставили на колёса, при этом не сдвигали. Больше обстановку на месте происшествия никак не меняли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 31 августа 2024 года он с ФИО1 ФИО115 ФИО10 находились в баре «Трактир». Так как он (Свидетель №3) выпил алкоголя, его в тот вечер на его (Свидетель №3) автомобиле марки «Тойота Камри» возил его знакомый ФИО4. При закрытии бара, около 04 часов 01 сентября 2024 года, они поехали в бар «Гараж». Кто и как садился в автомобиль ФИО6 он не обращал внимания, так как был пьян. Автомобиль ФИО6 поехал первым, они догнали его ближе к ТЦ «Космос». Двигались они на расстоянии примерно в 100 метрах друг от друга. С какой скоростью – он не помнит, но не быстро. Когда проехали Рочевский мост, автомобиль ФИО6 включил «поворотник», заблаговременно перестроился на встречную полосу и начал обгонять автомобиль марки «Лада ИксРей». Когда ФИО9 почти сравнялся с данным автомобилем, автомобиль «Лада ИксРей» резко повернул налево к базе ФИО2, при этом он не включал «поворотник». Соответственно у ФИО6 не было возможности избежать столкновения. Ему показалось, что ФИО9 пытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо, то есть на их полосу движения, но было поздно. После столкновение автомобиль «Лада ИксРей» вынесло на левую обочину и развернуло в обратном направлении. Автомобиль ФИО6 перевернуло на правый бок. После происшествия они остановились, и он побежал помогать пострадавшим, в том числе с кем-то вытащил ФИО40 из автомобиля и аккуратно положил его на траву рядом с машиной на спину. Далее они поставили автомобиль «BMW» на колеса. Помнит, что ФИО9 оставался на месте происшествия дольше всех (том 1 л.д. 152-153)

В судебном заседании Свидетель №3 показал, что скорость их движения была 40-60 км/ч. ФИО1 начал обгонять автомобиль и сразу же повернул автомобиль «Лада ИксРей», в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО22 (сожительница ФИО1) положительно охарактеризовала ФИО1 как ответственного человека, который содержит семью, участвует в воспитании детей.

Остальные свидетели в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что 01 сентября 2024 года около 04 часов был с Свидетель №6 в баре «Гараж», поэтому Свидетель №6 не мог быть за рулём автомобиль «BMW X5» в момент ДТП (том 1 л.д. 144-147);

Свидетель Свидетель №8 показал, что у его отца ФИО5 №1 стаж вождения более 30 лет. Отец всегда ездил аккуратно, соблюдая правила дорожного движения, всегда включал «поворотники» при перестроениях, даже тогда, когда автодорога пуста. 01 сентября 2024 года примерно в 4 часа его разбудила мать и сообщила, что отец попал в ДТП в районе перекреста проспекта Ленина и 

<

Адрес>, попросила его съездить на место происшествия. Примерно в 04 часа 50 минут он прибыл на место. Там находился ФИО1 ФИО116, который был одет в синюю джинсовку и белую футболку. Автомобиль отца имел повреждения с левой стороны. По ним было видно, что ДТП произошло на высокой скорости (том 1 л.д. 109-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, 31 августа 2024 года он поругался со своей девушкой ФИО117, и та решила сходить в бар «Трактир» со своей подругой ФИО118. Сам он в ту ночь тоже катался по городу, подъезжал к бару «Трактир», стоял там на парковке. Ближе к закрытию бара около 04 часов из бара начали выходить посетители, вышли ФИО119, которые курили на крыльце. К ним подошел ФИО1, они общались около 10 минут, после чего ФИО1 со ФИО120 пошли к автомобилю ФИО1. ФИО1 сел на водительское сиденье, ФИО122 – на задние пассажирские. Спереди на пассажирское сиденье сел ФИО121 ФИО10 по кличке «Кабан». Как садилась ФИО125, он не видел. Он предположил, что ФИО1 поехал в бар «Гараж» и минут через 5 поехал следом. Когда он проехал Рочевский мост, заметил, что на встречной полосе капотом по направлению к левой обочине находился автомобиль марки «БМВ Х5». Он уже был на колесах. На месте происшествия находились ФИО1, ФИО123, а также ещё человек 20. ФИО127 кто-то уже увез в больницу. ФИО126 позвонила ему с неизвестного номера и попросила забрать с места происшествия ее и ФИО124 вещи. Забрав вещи, он поехал в приемное отделение больницы, где встретился со ФИО134. В это время ему позвонил ФИО132 и попросил, чтобы он передал ФИО130 сообщить при опросе сотрудникам полиции, что за рулем был ФИО128 Зачем это нужно было ФИО129, он не знает, но данную информацию он передал ФИО133. 04 сентября 2024 года ФИО1 передал ему 5000 рублей для ФИО131 (том 1 л.д. 148-149).

Свидетель ФИО26 показал, что утром 01 сентября 2024 года он шел пешком по 

<

Адрес> из бара «Трактир» в бар «Гараж». Когда он прошел Рочевский мост, то заметил, что рядом с перекрестком 

<

Адрес> и 

<

Адрес> на встречной полосе на правом боку лежит автомобиль марки «BMW Х5». На левой обочине лежал автомобиль «Лада ИксРей». Он начал спрашивать у присутствующих на месте происшествия вызывал ли кто-либо полицию. Ему никто не ответил, тогда он начал звонить по номеру «112». В это время к нему подошел мужчина в возрасте около 40 лет, одетый в черную футболку, с короткими черными волосами, и спросил у него, с кем он разговариваю. Узнав, что он звонит в «112», мужчина начал замахиваться на него, хотел ударить. Подошел какой-то молодой человек, который начал успокаивать мужчину, а он (ФИО26) ушёл с места происшествия (том 1 л.д. 150-151).

Свидетель ФИО135. сообщил, что в ночь на 01 сентября 2024 года был в баре «Трактир». Ближе к 04 часам утра он на своём автомобиле марки «Субару Форестер» вслед за автомобилем ФИО6 «БМВ Х5» и автомобилем ФИО138 «Тойота Камри» поехал в бар «Гараж». В машине он был один. Когда он проехал рочевский мост, впереди у перекрестка 

<

Адрес> и 

<

Адрес> на встречной полосе он заметил перевернутый на правый бок автомобиль его брата ФИО9. ФИО137 в это время вылезал из автомобиля через водительское окно, ему помогал ФИО9. ФИО139 бегал рядом. Он посадил ФИО136 в свой автомобиль и отвёз в больницу (том 1 л.д. 154-155).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, ему знакомы ФИО140, ФИО1 ФИО141, ФИО142 ФИО10, но с ними каких-либо дружеских отношений он не поддерживает. 01 сентября 2024 года он был в баре «Трактир» до его закрытия, то есть до 4 часов, после чего решил поехать в бар «Гараж». На парковке бара находился автомобиль марки «БМВ Х5», который принадлежит ФИО1 ФИО143. За рулем был сам ФИО9. Кто сидел на пассажирских местах он не обратил внимания, но автомобиль был полный. Также на парковке были автомобили марки «Тойота Камри», принадлежащий ФИО146, за рулем которого находился сам ФИО144, и «Субару Форестер», принадлежащий ФИО39 ФИО149. Он попросил ФИО150 подвезти его до бара «Гараж», на что тот согласился. Сначала с парковки выехал ФИО9, после ФИО6 выехали они, а уже за ними поехал ФИО145 Когда они повернули на 

<

Адрес>, ФИО9 увеличил скорость движения. Далее их обогнал ФИО148 и поехал вслед за ФИО9. Они двигались медленно, около 40 км/ч. ФИО9 с ФИО147 двигались быстрее, предполагает, что не менее 60 км/ч. С Расимом они даже общались по поводу того, что те быстро едут, а им спешить некуда. Проехав Рочевский мост, он заметил, что на дороге у пересечений 

<

Адрес> и 

<

Адрес> на встречной для них полосе на правом боку находится автомобиль ФИО6, капотом направленный влево. ФИО9 находился на улице в шоковом состоянии. В машине ФИО6 были девушки, которым он (Свидетель №10) помог выползти. На обочине встречной полосы находился автомобиль «Лада «ИксРей» с сильными повреждениями с левой стороны. На земле у автомобиля лежал мужчина. Мужчина был в сознании, говорил, что ничего не чувствует, однако не может шевелиться. Примерно через 10 минут приехала машина «скорой помощи» и увезла мужчину (том 1 л.д. 156-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что 31 августа 2024 года его жена ФИО7 пошла в бар «Трактир» со своими подругами. Он в тот день находился на работе. После 04 часов ему позвонила Валерия и сообщила, что она попала в ДТП в районе перекрестка 

<

Адрес> и 

<

Адрес> сразу же выехал туда, где обнаружил, что на дороге на правом боку находится автомобиль марки «БМВ Х5», принадлежащий ФИО1 Валерия стояла на дороге в шоковом состоянии. Он посадил её в автомобиль, отвёз домой и вернулся на место происшествия. Сотрудники полиции и ФИО1 попросили его организовать эвакуатор для автомобилей. Проехав до работы и проверив эвакуатор, он обнаружил, что у него не работают тормоза, поэтому эвакуировать автомобили с его помощью было невозможно (том 1 л.д. 160-161).

Свидетель Свидетель №11 показал, что 01 сентября 2024 года был на месте ДТП до 06 часов, то есть до момента эвакуации автомобиля ФИО1 ФИО151. На месте происшествия кто-то спросил, кто был за рулем, на что ФИО9 сообщил, что не он, но кто именно был за рулем, ФИО9 не говорил. Он удивился этому, так как автомобиль принадлежал ФИО6 (том 1 л.д. 162-163).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району. 01 сентября 2024 года от оперативного дежурного ОМВД России по Онежскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем у перекрестка 

<

Адрес> и 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. На место ДТП он поехал в составе автопратруля с инспектором ДПС Свидетель №13, куда прибыли около 04 часов 15 минут. На месте ДТП находились два автомобиля, которые имели механические повреждения. Первый автомобиль был марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком ... регион черного цвета, который находился на встречной полосе по направлению в сторону бара «Гараж», капотом по направлению на левую обочину. Второй автомобиль, марки «Лада ИксРей» с государственным регистрационным знаком ... регион черного цвета, находился на обочине встречного движения по направлению в сторону бара «Гараж», капотом по направлению от бара «Гараж». На асфальте у поворота к базе ФИО2 имелись повреждения в виде царапины поверхности асфальта, после которых шли следы юза от шин в сторону левой обочины. На месте происшествия было много народу. Он спросил кто водители автомобилей, на что молодой человек в темной кофте и в черных штанах «Адидас» с белыми лампасами (Свидетель №6) сообщил, что за рулем автомобиля «БМВ Х5» был он. Также в данной компании находился ФИО1, который не сообщил ему, что за рулем был он (ФИО1). Далее с ФИО1 общался и опрашивал его старший участковый уполномоченный Свидетель №12 На момент их прибытия на место происшествия пострадавшего водителя автомобиля «Лада ИксРей» ФИО5 №1 уже госпитализировали в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ». Также туда были доставлены пассажиры автомобиля «БМВ Х5» ФИО31 и Свидетель №2, поэтому инспектор Свидетель №13 уехал в больницу для их опроса. Когда он (Свидетель №14) опрашивал ФИО152, тот пояснил, что около 03 часов 50 минут ФИО1 попросил его сесть за руль его автомобиля «БМВ Х5» и довезти до бара «Гараж», на что он согласился. Участок дороги на месте ДТП асфальтирован, ровный и прямой. Видимость в обе стороны более 150 метров. От ул. Рочевская дорога регулируется дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», 5.19.1 «Пешеходный переход». На повороте к базе ФИО2 имеется повреждения проезжей части в виде неровностей и большой ямы, поэтому поворачивать к базе ФИО2 на большой скорости невозможно, в противном случае можно повредить автомобиль. При этом прямо перед этим поворотом находится пешеходный переход. ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, так как при даче объяснений все опрошенные утаили информацию о том, что за рулем автомобиля «БМВ Х5» находился он. ФИО1 признался в этом только через несколько дней. Обстановка на месте происшествия свидетельствовала о том, что ФИО1 на большой скорости, примерно 100 км/ч, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», решил обогнать впереди идущий автомобиль «Лада ИксРей», который в свою очередь осуществлял поворот налево к базе ФИО2. При этом обгон на том участке запрещен в виду находящегося там пешеходного перехода. В результате произошло столкновение правым передним крылом в левую часть автомобиля «Лада ИксРей». При этом то, что наибольшие повреждения автомобиля «БМВ Х5» находятся на правом переднем крыле, резина слетела с дисков, а автомобиль «БМВ Х5» переворачивало, свидетельствует, что ФИО1 перед ДТП пытался вывернуть руль налево, однако из-за большой скорости резина слетела с дисков, после чего автомобили столкнулись, а автомобиль «БМВ Х5» начало переворачивать. О большой скорости движения ФИО1 свидетельствуют и повреждения автомобиля «Лада ИксРей», которые при скорости 60 км/ч образоваться не могли (том 1 л.д. 172-173).

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №12 дали аналогичные показания об обстановке на месте ДТП. Свидетель №13 добавил, что он опрашивал ФИО153, которые показали, что за рулём автомобиля «БМВ Х5» в момент ДТП был ФИО154, Свидетель №12 – что он опрашивал ФИО1 ФИО1 сообщил ему, что употреблял алкогольные напитки в баре «Трактир», поэтому попросил ФИО155 на его автомобиле «БМВ Х5» довезти его до бара «Гараж». При опросе от ФИО1 исходил запах алкоголя (том 1 л.д. 174-175, 176-177).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по Онежскому району от 01 сентября 2024 года о том, что 01 сентября 2024 года в дежурную часть ОМВД Росси по Онежскому району в 04:16 от ФИО26, в 04:17 от ФИО34 по системе «112» поступили сообщения о ДТП в 

<

Адрес> на перекрестке дорог 

<

Адрес> с участием автомобилей «БМВ» и «Лада Ларгус» (том 1 л.д. 8, 9);

протоколами осмотра места происшествия и места административного происшествия с фототаблицами, которыми установлено, что видимость в месте ДТП хорошая, зафиксирована обстановка на месте ДТП, повреждения автомобилей, составлены схемы места ДТП (том 1 л.д. 17-23, 24-31, 34-40, 41-45);

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены автомобили марки «LADA GAB110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком ... регион и «BMW X5 XDRIVE35I» с государственным регистрационным знаком ... регион, оптический диск с видеозаписями и фотографиями с места ДТП с видеорегистратора сотрудников ОГИБДД, зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения (том 1 л.д. 194-197, 203-205, 230-235);

заключением эксперта № 116 от 01.11.2024, согласно которому у ФИО1 имеется ссадина левых отделов лобной, теменной и затылочной области волосистой части головы. Обнаруженное повреждение образовались в результате воздействия твердым тупым предметов, возможно, от не менее одного травмирующего воздействия таковым по механизму трения-скольжения в левые отделы лобной, теменной и затылочной области волосистой части головы, в срок 3-5 суток от момента начала осмотра (осмотр начат 05.09.2024 в 09 часов 37 минут). Выявленное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д. 21-22);

заключением эксперта № 117 от 01.11.2024, согласно которому у Свидетель №6 на момент осмотра 09.09.2024 каких-либо телесных повреждений не выявлено (том 2 л.д. 29-30);

заключением эксперта № 133 от 07.11.2024, согласно которому у ФИО5 №1 выявлена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, пояса нижних конечностей, выразившаяся: в области головы: острой пластинчатой субдуральной гематоме в лобно-теменной области с ушибом вещества головного мозга, двойном переломе нижней челюсти в области зубов 3.2-3.3 и в левом боковом отделе, переломе латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, рваных ранах слизистой оболочки полости рта; в области грудной клетки: переломах 4,5,6,7,8,9 правых ребер, 3,4,5,6,7 и 10 левых ребер, правостороннем пневмотораксе, левостороннем пневмотораксе, левостороннем малом гемотораксе, эмфиземе левых отделов грудной клетки; в области живота: разрыве селезенки, сопровождающемся внутрибрюшным кровотечением; в области пояса нижних конечностей: нестабильном повреждении тазового кольца, разрыве крестцово-подвздошных и лонного сочленений. Данная травма образовалась в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, при соударении о таковые в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента обращения за медицинской помощью (доставлен в стационар ГБУЗ Архангельская области «Архангельская областная клиническая больница» санитарным авиарейсом 01 сентября 2024 года в 16 часов 05 минут). Указанная травма, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 6.1.3, п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.16 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 43-44).

Заключением эксперта № 757/2-1-24, 758/2-1-24 от 01.11.2024, согласно которому при столкновении автомобиль «BMW X5 XDRIVE35I» деталями передней правой части кузова и передним правым колесом взаимодействовал с задним левым колесом и с деталями левой боковой стороны кузова автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY»: с задней частью левой боковины (с задним левым крылом), с задней левой дверью, с передней левой дверью, с левым порогом, с передним левым крылом.

Столкновение автомобилей «BMW X5 XDRIVE35I» и «LADA GAB110 LADA XRAY» произошло напротив примыкающей слева по ходу их движения дороги, ведущей к «Базе ФИО2», в районе зафиксированных следов повреждений в виде царапин на асфальтобетонном покрытии проезжей части проспекта Ленина, на стороне встречного движения, на расстоянии не далее 8,6 м от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», установленного слева, и на расстоянии около 5 метров от правого края проезжей части. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «BMW X5 XDRIVE35I» должен был действовать, руководствуясь требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и следующими требованиями пунктов 10.1 (абзацы 1 и 2), 11.2 (абзацы 1 и 3) и 11.4 (абзацы 1 и 3) Правил дорожного движения Российской Федерации: 

- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

- «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: …Транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». 

- «Обгон запрещен: …на пешеходных переходах». 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 19 сентября 2024 года, из расположения места столкновения на стороне встречного движения проспекта Ленина на расстоянии 8,6 м от границы пешеходного перехода, следует, что автомобиль «BMW X5 XDRIVE35I» перед столкновением, осуществляя маневр обгона автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» по стороне встречного движения, двигался по пешеходному переходу. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «BMW X5 XDRIVE35I» усматривается несоответствие требованию пункта 11.4 (абзацы 1 и 3) Правил дорожного движения Российской Федерации: «Обгон запрещен: … на пешеходных переходах».

Если бы водитель автомобиля «BMW X5 XDRIVE35I» соблюдал требования пункта 11.4 (абзац 1 и 3) Правил дорожного движения Российской Федерации: «Обгон запрещен: … на пешеходных переходах», - то в этом случае ему достаточно было бы двигаться за автомобилем «LADA GAB110 LADA XRAY» по правой стороне проезжей части со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соблюдая дистанцию. В этом случае столкновения автомобиля «BMW X5 XDRIVE35I» с автомобилем «LADA GAB110 LADA XRAY» не должно было произойти. 

В данной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» технической возможностью предотвратить столкновение, зависит от того, по какой полосе проезжей части, на каком расстоянии (дистанции) от автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» и с какой скоростью двигался автомобиль «BMW X5 XDRIVE35I» в тот момент, когда автомобиль «LADA GAB110 LADA XRAY» начал маневр поворота налево. 

Например, если начало маневра поворота налево автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» совпало с началом выполнения маневра обгона автомобилем «BMW X5 XDRIVE35I», то есть оба автомобиля в момент начала выполнения своих маневров двигались по правой стороне проезжей части, то в этом случае у водителя автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» могла отсутствовать техническая возможность предотвратить столкновение. А если к моменту начала маневра поворота налево автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» автомобиль «BMW X5 XDRIVE35I» уже двигался по стороне встречного движения и водитель автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» имел объективную возможность это обнаружить со своего рабочего места, например, в зеркало заднего вида, то в этом случае в действиях водителя автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии соблюдения этих требований Правил:

- «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения …».

- «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности» (том 2 л.д. 51-65).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Факт превышения ФИО1 установленного ограничения скорости на данном участке дороги не отрицается самим ФИО1, сообщившим, что его скорость была 50-60 км/ч, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №10 Так Свидетель №5 показал, что ФИО1 ехал со скоростью около 60 км/ч., Свидетель №10 – не менее 60 км/ч., Свидетель №15 – не менее 80 км/ч., Свидетель №4 – около 100 км/ч.

При этом оснований оговаривать ФИО1 у указанных лиц нет, поскольку все они являются его друзьями и знакомыми, при даче показания всячески старались помочь ему избежать ответственности, в том числе на первоначальном этапе расследования утверждали, что автомобилем ФИО1 в момент ДТП управляло иное лицо.

О значительном превышении скорости ФИО1 свидетельствуют также последствия ДТП, в результате которого оба автомобиля получили массивные повреждения, а автомобиль ФИО5 №1, согласно схемам места ДТП, откинуло более чем на 40 метров (том 1 л.д. 23, 45).

Превышение ФИО1 установленного ограничения скорости как привело непосредственно к самому ДТП, поскольку не позволило адекватно реагировать на изменение дорожной обстановки, так и способствовало утяжелению его последствий.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» не распространялось на место ДТП в связи с наличием перекрёстков проспекта Ленина с 

<

Адрес>, указанный знак, согласно материалам дела, установлен после пересечения проспекта Ленина с 

<

Адрес>. В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Правилам зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно информации из администрации МО «Онежский муниципальный район» с план-схемой, участок автодороги 

<

Адрес> от 

<

Адрес> до 

<

Адрес> в 

<

Адрес> регулируется дорожными знаками 3.24 «Ограничение скоростного режима 40 км/ч», 2.1 «Главная дорога», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (том 2 л.д. 93-97). Пересечение с 

<

Адрес> как проезд, перед которым соответствующие знаки не установлены. С 

<

Адрес> пересечений не имеет. Таким образом, установленный после пересечения проспекта Ленина с 

<

Адрес> знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» сохраняет своё действие до пересечения проспекта Ленина с 

<

Адрес>, соответственно распространяется и на место ДТП.

Суд отвергает показания ФИО1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что выполняя обгон, ФИО1 заблаговременно выехал на полосу встречного движения, а также показания ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что водитель автомобиля марки «LADA GAB 110 LADA XRAY» ФИО5 №1 перед поворотом налево не включил сигнал поворота, поскольку они опровергаются иными материалами дела. Данные показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, а указанных лиц помочь ему в этом, поскольку, как указывалось выше, они являются друзьями и знакомыми ФИО1, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, были уличены в даче в интересах ФИО1 ложных показаний в рамках данного уголовного дела.

Осматривавший место происшествия инспектор ДПС Свидетель №14 показал, что перед ДТП ФИО1 пытался вывернуть руль налево, о чём свидетельствуют повреждения автомобиля «БМВ Х5» на правом переднем крыле, резина слетела с дисков, после чего автомобиль перевернуло.

Согласно фотографиям и видеозаписи с места происшествия, заключению эксперта № 757/2-1-24, 758/2-1-24 от 01.11.2024 при столкновении автомобиль «BMW X5 XDRIVE35I» деталями передней правой части кузова и передним правым колесом взаимодействовал с задним левым колесом и с деталями левой боковой стороны кузова автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY»: с задней частью левой боковины (с задним левым крылом), с задней левой дверью, с передней левой дверью, с левым порогом, с передним левым крылом. Линия удара автомобиля марки «BMW X5 XDRIVE35I» по отношению к автомобилю «LADA GAB110 LADA XRAY» была направлена по диагонали слева-направо и от задней его части к его передней части. То есть к моменту столкновения продольная ось автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» была повернута влево относительно продольной оси автомобиля «BMW X5 XDRIVE35I» на некоторый острый угол (том 2 л.д. 51-65). После столкновения автомобиль «LADA GAB110 LADA XRAY» откинуло на левую обочину и развернуло, а автомобиль марки «BMW X5 XDRIVE35I» перевернулся и остался на полосе встречного движения. Основной удар пришёлся в район левого заднего колеса автомобиль «LADA GAB110 LADA XRAY», в результате чего оно разрушилось. При этом левая передняя часть кузова автомобиля марки «BMW X5 XDRIVE35I», включая левую фару, осталась неповреждённая.

Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями Свидетель №15 о том, что непосредственно перед ДТП она почувствовала, что их автомобиль резко уводит влево, после чего автомобиль начало переворачивать, свидетельствуют, что ДТП произошло в момент взаимного перестроения, когда начало маневра поворота налево автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» совпало с началом выполнения маневра обгона автомобилем «BMW X5 XDRIVE35I», то есть оба автомобиля в момент начала выполнения своих маневров двигались по правой стороне проезжей части.

При этом показания ФИО1 о том, что автомобиль «Лада» резко и внезапно начал поворачивать налево когда он начал обгон и практически сравнялся с автомобилем «Лада» у поворота на дорогу, которая ведет к базе ФИО2, он (ФИО1) руль не выворачивал, а также показания Свидетель №3 о том, что ФИО1 пытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо, то есть на их полосу движения, не соответствуют итоговой обстановке на месте происшествия и являются ложными.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что водитель автомобиля «Лада ИксРей» перед поворотом налево показал соответствующий сигнал. 

Оснований не доверять её показаниям и показаниям Свидетель №15 в этой части суд не усматривает. ФИО5 №1 имеет стаж вождения более 30 лет, за это время в ДТП по своей вине не попадал, как он сам, так и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №8 сообщили, что ФИО5 №1 водил автомобиль всегда аккуратно, никогда не нарушал правил дорожного движения, при перестроении всегда подавал сигналы световыми указателями поворота.

Факт употребления ФИО5 №1 алкоголя накануне ДТП (в крови ФИО5 №1, взятой после ДТП, обнаружен этанол в концентрации 0,81 промилле), не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях ФИО5 №1 не усматривается.

ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, который в силу п. 1.3 Правил обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, нарушил требования п.п. 10.1, 11.2, 11.4 Правил, а именно, управляя автомобилем, двигался со скоростью свыше 60 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть в запрещённом для обгоне месте, начал выполнять обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО5 №1 и причинение ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью. 

Указанные нарушения ФИО1 требований ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, состоят с ним в прямой причинно-следственной связи, в результате чего здоровью человека был причинен тяжкий вред.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку ФИО1, как указано в обвинительном заключении, после ДТП с целью избежать наступления уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие договорился с появившимся на месте автомобильной аварии ФИО156., чтобы последний по факту данного ДТП взял вину на себя, якобы он (Свидетель №6) находился за рулем его (ФИО1) автомобиля в момент аварии, на что Свидетель №6 согласился, и прибывшим на место происшествия сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО1 сообщил, что его автомобилем марки «BMW X5 XDRIVE35I» управлял ФИО157., который и допустил столкновение с автомобилем марки «LADA GAB 110 LADA XRAY» под управлением ФИО5 №1, что Свидетель №6 подтвердил, в связи с чем ФИО1 не был освидетельствован на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия, введя сотрудников полиции в заблуждение, скрыв от них факт того, что сам управлял своим автомобилем в момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал.

Указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что ФИО1 оставил место ДТП, при рассмотрении дела не установлены.

Так, из показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции, оформлявших ДТП, следует, что после совершения ДТП ФИО1 оставался на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов.

Отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, то есть предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Выводы органа предварительного расследования о том, что отрицание обвиняемым своей причастности к ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении обвиняемого на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 подлежит переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, принесение извинений потерпевшему и выплата ему 200000 рублей, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно (том 2 л.д. 230-233, 234).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ст. 531 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, вновь грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как им совершено преступление по неосторожности. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного (за восемь месяцев 2024 года девять раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, из них семь раз за превышение установленной скорости движения транспортного средства, в том числе два раза за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час (том 2 л.д. 104), вновь грубо нарушившего правила дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека), суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок подлежит изменению на содержание под стражей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA GAB110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком ... регион VIN ... оставить у потерпевшего ФИО5 №1; марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, фрагменты подушек безопасности и подушки безопасности уничтожить как не представляющих ценности; оптический диск с видеозаписями и фотографиями с места ДТП за 01 сентября 2024 года хранить при материалах уголовного дела.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «BMW X5 XDRIVE35I» с государственным регистрационным знаком ... 29 регион VIN ... сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий по настоящему делу.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск (с учётом уточнений, внесённых в судебном заседании) о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причиненными преступлением, 1000000 рублей. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, влияющие на размер компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. С учётом добровольно выплаченных ФИО1 ФИО5 №1 в возмещение морального вреда 200000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 подлежит взысканию 500000 рублей. ФИО1 иск признал, но был не согласен с размером заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО158 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 7 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО159 в пользу ФИО5 №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA GAB110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком ... регион VIN ... оставить у потерпевшего ФИО5 №1; марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, фрагменты подушек безопасности и подушки безопасности уничтожить как не представляющих ценности; оптический диск с видеозаписями и фотографиями с места ДТП за 01 сентября 2024 года хранить при материалах уголовного дела.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «BMW X5 XDRIVE35I» с государственным регистрационным знаком ... регион VIN ... сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий по настоящему делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов