Дело № 2-443/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района 

Пензенской области ФИО1, 

при секретаре Дементьевой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкизово» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С 01 октября 2005 года по 27 сентября 2010 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Петелинский птицеперерабатывающий завод», где работала укладчиком-упаковщиком и была застрахована от несчастных случаев на производства и профессиональных заболеваний.

13 февраля 2007 года при передвижении по территории производственного помещения с целью уборки рабочего места она получила травму: закрытый перелом предплечья левой руки. В результате полученной травмы с 16 июля 2008 года ей была установлена степень утраты трудоспособности - 20% бессрочно. 

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что данное увечье получено при исполнении трудовых обязанностей, в результате производственной травмы, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно указанному акту причиной несчастного случая послужили недостатки в обучении, выразившиеся в отсутствии инструкции по охране труда по уборке рабочего места укладчика-упаковщика. 

Указанное нарушение, приведшее к несчастному случаю, было допущено ООО «Петелинский птицеперерабатывающий завод» в результате неисполнения работодателем обязанности по разработке и утверждению правил и инструкций по охране труда для работников и, как следствие, обязанности по обеспечению безопасных условий труда. 

В результате несоблюдения ООО «Петелинский птицеперерабатывающий завод» требований трудового законодательства ей были причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ООО «Петелинский птицеперерабатывающий завод» денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что 13 февраля 2007 года она по указанию руководства занималась уборкой цеха переработки птицы. На полу был жир, она поскользнулась и упала, потоком воды ее понесло по цеху, в деляной водке она замерзла, но самостоятельно встать на смогла. Когда ее вытащили из воды, она почувствовала сильную боль в левой руке. После получения травмы её доставили в одну из больниц гор.Пензы, а потом на скорой в Пензенскую областную больницу. У неё была, как оказалось, был перелом предплечья левой руки. В больнице ей наложили гипс, провели обследование и положили на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция, которая длилась четыре часа. После операции она чувствовала сильную боль, ей делала обезболивающие уколы. После операции ей также наложили гипс. В больнице она пролежала до ДД.ММ.ГГГГ, потом наблюдалась в Чемодановской больнице. Она находилась на лечении в целом семь месяцев. Примерно в августе 2007 года ей сняли гипс, назначили разработку, лечебную физкультуру. Каждый день она ездила на разработку в Пензенскую областную больницу на протяжении месяца, кроме выходных. Сначала ей установили 30% утраты трудоспособности на 1 год, а потом 20% - бессрочно. В октябре 2007 года она вышла на работу, где ей предоставили легкий труд. Она вынуждена была работать из-за трудного материального положения, старалась не жаловаться на состояние здоровья. На работе ей коллеги помогали. Полностью рука у нее не восстановилась. Поднять руку и выполнять какие-либо действия при помощи левой руки в ее поднятом вверх состоянии она не может, так как движения в суставе ограничены, болезненны. Гигиенические процедуры, расчесывание, прически она вынуждена делать правой рукой. Проживает она одна. Помогать ей по быту приходит родная сестра. Левая рука постоянно ноет, сильно болит при перемене погоды. У нее выявлена стойкая контрактура плечевого сустава во всех областях, посттравматическая нейропатия локтевого нерва слева. Она вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, делать массаж. До 2010 года она работала у ответчика, а потом уволилась по собственному желанию. Каждый год получает программу реабилитации. С 2012 года она трудоустроена в ГБУЗ им. Филатова санитаркой. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в её пользу в сумме 300 000 рублей. 

Представитель ответчика - ООО «Торговый дом «Черкизово» ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 июля 2017 года, в судебном заседании иск не признала, полагает заявленную сумму денежной компенсации морального вреда завышенной, поскольку с момента получения травмы прошло десять лет, в течение которых истица работала. После несчастного случая истица продолжила работать у ответчика до 27 сентября 2010 года, не заявляя о наличии физических или нравственных страданий. Полученная травма никак не повлияла на возможность исполнения ФИО2 возложенных на нее трудовых функций в течение более трех с половиной лет у того же работодателя и в той же должности, то есть, она не нуждалась в предоставлении более легкой работы в соответствии с медицинским заключением. Более того, трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании ее личного заявления, что свидетельствует о том, что ни полученная травма, ни работодатель не препятствовали продолжению полноценной трудовой деятельности. Истица не представила документов, подтверждающих необходимость постоянного медицинского наблюдения и лечения вследствие полученной 13 февраля 2007 года травмы. Истице не была определена нуждаемость в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. С 23 апреля по 15 мая 2009 года ФИО2 был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с санаторно-курортным лечением, так как в соответствии с приказом Фонда социального страхования РФ № от 17 марта 2009 года ФИО2 установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении и выдана путевка в санаторий «Голубая речка». В соответствии с указанным обстоятельством работодатель предоставил дополнительный оплачиваемый отпуск сроком на 21 календарный день, что явно способствовало устранению негативных физических и нравственных последствий после травмы. ФИО2 в настоящий момент трудоустроена в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова». Полагает, что справедливой является сумма компенсации в одну тысячу руб.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ООО «Петелинский птицеперерабатывающий завод» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Торговый Дом «Петелино». (№)

01 июня 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «ТД «Петелино» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Черкизово».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкизово».

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Обращением в суд с иском о компенсации морального вреда истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав. 

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

В соответствии с положениями ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. 

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в силу ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как установлено в судебном заседании с 01 октября 2005 года по 27 сентября 2010 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Петелинский птицеперерабатывающий завод». Работала в должности укладчика-упаковщика (конвейер) на участки переработки, что не оспаривается сторонами. (№) 

Из копии трудовой книжки усматривается, что с 27 сентября 2010 года трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены. ФИО2 уволена по собственному желанию.

Материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2007 года в 11 часов 55 минут ФИО2 получила травму: войдя в зал дощипки птицы, она поскользнулась и упала в канал. В результате медицинского обследования ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом левого предплечья».

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая с работником явились недостатки в обучении, выразившиеся в отсутствии инструкции по охране труда по уборке рабочего места укладчика - упаковщика. (№).

Факт производственной травмы 13 февраля 2007 года подтверждается актом № по форме Н1 от 21 февраля 2007 года, медицинскими амбулаторными картами ФИО2 из ГБУЗ «Бессоновская районная больница» и Чемодановской участковой больницы, материалами медико-экспертной документации по освидетельствованию ФИО2, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Согласно справке серии МСЭ-2006 № степень утраты ФИО2 профессиональной трудоспособности установлена 20 % в результате несчастного случая, начиная с 16 июля 2008 года бессрочно. (№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 августа 2017 года, назначенной по определению суда при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО2 в результате несчастного случая, произошедшего 13 февраля 2007 года, были получены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. В феврале 2007 года в ПОКБ им,ФИО4 ей была выполнена операция- 

<

данные изъяты>. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а, следовательно, были причинены нравственные и физические страдания.

Доводы ответчика суд отвергает, так как на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется. Моральный вред застрахованному компенсируется независимо от заключения учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, программы реабилитации.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности пострадавшего при проведении расследования несчастного случая не установлено.

Поскольку умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Данных о возмещении ответчиком морального вреда в добровольном порядке суду не представлено.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу страданий, причинение ей физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, длительность лечения, степень утраты трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя.

При этом суд принимается во внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела, учитывая, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 90 000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Предложенную ответчиком компенсацию в размере 1 тысячи руб. суд полагает явно несправедливой.

На основании изложенного, с учетом степени потери трудоспособности, требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. В остальной части заявленную сумму компенсации в 300 000 суд считает завышенной.

Согласно ст.ст. 98, 101, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по делу была назначена экспертиза, которая проведена ГБУЗ «ОБСМЭ». Стоимость экспертизы в сумме 13000 руб. была оплачена истцом ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание платных услуг и чеком от 20 июля 2017 года.

Истица ФИО2 заявила ходатайство о возмещении ей ответчиком судебных расходов. Суд полагает заявление истца подлежащим удовлетворению, так как ее требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Черкизово» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Черкизово» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Черкизово» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей: наименование получателя платежа УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области), КПП 580901001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 56613404, номер счета получателя платежа 40101810300000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья: Н.К.Богомолова