Дело№2-3479/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилсся в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее по тексту ООО «Коммуналсервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № 

<

адрес>. 22.03.2018 года в результате обильного таяния снега и неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома № 

<

адрес> произошел залив квартиры № 

<

№> указанного дома. По заявлению истца представителями ответчика было проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт. Из акта обследования указанного жилого помещения, составленного ООО «Коммуналсервис», следует, что причиной затопления квартиры №

<

№> стало неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, обильное таяние снега, с последующим затоплением. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Федерация экспертов Саратовской области» с просьбой об экспертном исследовании по поводу залива квартиры. Согласно экспертного исследования № 084/2018 ООО «Федерация экспертов Саратовской области» в квартире № 

<

№> имелись повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов вследствие залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

№>, распложенной в доме 

<

адрес> составляет 214 027,50 руб. Управление указным многоквартирным домом осуществляется ответчиком, которое в нарушение требований действующего законодательства и договора управления ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности перед собственниками многоквартирного дома. В связи с чем, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ООО «Коммуналсервис» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 214027 рублей 57 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию моральной вреда в размере 20000 рублей, штраф. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание, не оспаривая причину залива – протечка талой воды с крыши, размер ущерба, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 214027 рублей 57 копеек признал в полном объеме. Последствия признания иска в части представителю ответчика разъяснены и понятны. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявленные требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, не возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 214027 рублей 57 копеек в пользу истца в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 214027 рублей 57 копеек суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Судом принято признание иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 214027 рублей 57 копеек, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенными, а данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу в пользу истца составляет 108013 рублей 75 копеек (214027 рублей 57 копеек +2000\50%=108013,75 ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, поскольку представитель ответчика не просил о снижении штрафа, соответствующего ходатайства в судебном заседании не заявлял.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива, при обращении в суд, факт оплаты подтверждается квитанциями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5640 рублей с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 214027 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, штраф 108013 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Судья: Ю.Ш. Зотова