Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Домодедово 15 января 2020 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Звереве Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

истцы, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 – 532 463,72 руб., компенсации морального вреда – 60 000 руб., взыскании штрафа, возмещении почтовых расходов – 489,68 руб., расходы за удостоверение доверенности – 2 700 руб. (ФИО1, ФИО2), 2 200 руб. (ФИО3)

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам. Оснований для передачи квартиры в одностороннем порядке и принятия соответствующего акта у застройщика не имелось, поскольку истцы от принятия объекта не уклонялись. Кроме того, до момента составления одностороннего акта застройщиком не были устранены недостатки, указанные в актах осмотра квартиры. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцов требования искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на 15.01.2020, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2018 между истцами и ответчиком заключен договор №КШ/К-2-554 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, истцы приобрели право требование в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 554, общей проектной площадью 78,6 кв.м., расположенной на 3 этаже, расположенной по адресу: 

<

...>.

Стоимость квартиры – 11 324 999,26 руб., определенная договором, истцами оплачена.

Условиями договора определен срок передачи квартиры истцам – 31.12.2018.

Судом установлено, что 01.04.2019 квартира передана истцам по одностороннему передаточному акту.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, застройщик вправе составить односторонний акт при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям. 

Данные акты осмотра с перечнем недостатков были составлены 26.01.2019, 25.03.2019 и подписаны представителем ответчика. На дату составления одностороннего акта от 01.04.2019 выявленные недостатки застройщиком не были устранены, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких данных, составленный ответчиком односторонний акт нельзя признать допустимым доказательством, объективно подтверждающим факт уклонения истцов от приемки объекта, в связи с чем суд находит обоснованными доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта.В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 532 463,72 руб. за период с 01.01.2019 по 01.04.2019. 

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его арифметически верным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в заявленном размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, соответствующих ходатайств ответчик не заявлял, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву истцов.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф – 273 731,86 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 10 000 руб. 

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов так же подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 489,68 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные доверенности указанным требованиям соответствуют, в связи с чем, требования о возмещении ответчиком расходов истцов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина – 8 524 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИМ» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 – 532 463 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 273 731 рубль 86 копеек, почтовые расходы – 489 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИМ» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы за удостоверение доверенности – 2 700 рублей.

Взыскать с ООО «ФИМ» в пользу ФИО3 расходы за удостоверение доверенности – 2 200 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «ФИМ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Домодедово – 8 524 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин