Дело № 12-286/2024

УИД 32MS0073-01-2024-000818-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 18 сентября 2024 года 

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на незаконность проведения процессуальных действий при составлении административного материала в отношении него сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области. 

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

В связи с изложенным жалоба рассмотрена без участия не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № от 09 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ понятой привлекается при совершении, в том числе, следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № от 09 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, данный процессуальный документ составлен без участия понятых, при ведении записи видео фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеются соответствующие записи в соответствующих процессуальных документах, с приложением диска с видеозаписью.

При этом, согласно протоколу № от 09 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09 марта 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (не выполнение водителем ФИО1 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения), при его составлении нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом № от 09 марта 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2024 года, составленным с применением видеозаписи; протоколом № от 09 марта 2024 года о задержании транспортного средства, составленным с применением видеозаписи; видеозаписью, предоставленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, которая велась при составлении указанных процессуальных документов, и иными материалами дела.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1, оформленные протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении составлены с применением видеозаписи, которая велась сотрудниками полиции и приобщена к материалам дела. Составленные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий.

Вопреки доводам жалобы отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью. При этом отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения высказан однозначно и верно истолкован инспектором ФИО3

Содержание видеозаписей, обеспечивающих в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, позволяет сделать вывод о соотносимости зафиксированных на ней обстоятельств с местом и временем совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Прерывание видеозаписи производится после окончания совершения одних процессуальных действий и возобновляется с началом следующих за ними процессуальных действий, в связи с чем ссылка в жалобе на нарезку видеозаписи, как на недопустимое действие, необоснованна. При этом специальный процессуальный порядок осуществления видеосъемки и оформления ее результатов, а также приобщения ее в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении, КоАП РФ не закреплен.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов не усматривается. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст.26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также судья обращает внимание, что заявленные ФИО1 мировому судье ходатайства таковыми в смысле ст. 24.4 КоАП РФ не являлись, а, по сути, представляли собой возражения относительно законности проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, которые подлежали исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. При этом в решении мирового судьи всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам ФИО1 об их недопустимости, дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Доводы ФИО1 о том, что при оформлении административного материала ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении №№ от 09 марта 2024 года, где имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также видеозаписью. При этом, довод ФИО1 о том, что подпись им была поставлена исключительно по требованию и под давлением сотрудника полиции, материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства заявителем не представлены.

Довод ФИО1 о том, что сотрудником ДПС был произведен его личный досмотр без составления соответствующего протокола, также отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении личного досмотра ФИО1 при составлении административного материала. Как следует из заключения ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 21 мая 2024 года проверки по обращению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, инспектор ФИО3 попросил водителя открыть багажное отделение автомобиля для того, чтобы убедиться в отсутствии в автомобиле запрещенных предметов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, огнестрельного оружия, согласно инструкции. 

Приведенный довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указало, что управляло транспортным средством, в связи с чем протокол не может являться доказательством по делу, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не исключает. Из представленной в материалах дела видеозаписи однозначно явствует управление ФИО1 транспортным средством. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 не сообщал о том, что не он управлял транспортным средством. На указанной видеозаписи иные лица, помимо ФИО1 не зафиксированы.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 о признании доказательств недопустимыми, о вынесении представления о проведении проверки в отношении действий инспектора, оформившего административный материал, о направлении судебного запроса в пункт медицинского освидетельствования о наличии или отсутствии записи в журнале посетителей отказано определением судьи от 18 сентября 2024 года. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Артюхова