Дело № 2-15/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о возмещении ущерба, причиненного падением ветви дерева, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Профит», Администрации Советского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обосновании иска указал, что (дата). около ... на припаркованный автомобиль (марка обезличена) госномер №... принадлежащий ему на праве собственности упала ветвь дерева. В результате падения ветви автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки отдела полиции (КУСП №... от (дата).). Постановлением от (дата). в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано ввиду отсутствия состава преступления. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к огороженной территории ООО «Профит». За определением санитарного состояния дерева истец обратился в ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА. Согласно заключению специалиста №... от (дата). состояние дерева было неудовлетворительное, а именно дерево сильно ослаблено, ствол имеет искривления, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла. По мнению истца, падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ООО «Профит» обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений. (дата). истец в адрес ответчика направил телеграмму о вызове на осмотр автомобиля (марка обезличена) госномер №..., однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №... от (дата). ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... составляет 177 315 руб. 10.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Просит суд, взыскать с ООО «Профит», Администрации Советского района г.Н.Новгорода, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ущерб причиненный падением ветви дерева в сумме 207 253 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 4 746 руб., по оплате почтовых услуг - 465,45 руб., услуг оценщика - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению справки о погодных условиях - 822,46 руб., услуг автостоянки - 94 руб., копировальных услуг - 1 800 руб. 

В ходе судебного разбирательства, представитель истца отказался от исковых требований к Администрации Советского района г.Н.Новгорода. Отказ от иска в данной части принят судом, вынесен отдельный процессуальный акт (л.д.93-94).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профит» ФИО3, действующий по доверенности, с иском не согласился, считает нет вины ООО «Профит» в падении ветви дерева, что исключает его материальную ответственность.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль (марка обезличена) госномер №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9). 

Установлено, что (дата). около ... на припаркованный автомобиль (марка обезличена) госномер №... упала ветвь дерева, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Согласно заключению специалиста №... от (дата). выполненному ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА, по инициативе истца, состояние дерева было неудовлетворительное, а именно дерево сильно ослаблено, ствол имеет искривления, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла (л.д.12-19).

Согласно экспертному заключению №... от (дата). ООО «Аварийное экспертное бюро», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 177 315 руб. (л.д.27-36). 

(дата). истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Согласно скрин-шота с сайта Главного управления МЧС России, по данным ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», ночью (дата) ожидались осадки, местами сильные в виде снега и дождя, налипания мокрого снега, гололед, метель, усиление восточного ветра до 13-18 м/с, ГУ МЧС России по Нижегородской области рекомендовало держаться в стороне от линий электропередач, деревьев и слабоукрепленных конструкций, а также не парковать вблизи них свои автомобили, … (л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения состояния дерева, ветвь которого упала на автомобиль истца, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №... от (дата). ООО «Индекс-Новгород» состояние дерева на момент падения ветви могло быть удовлетворительным или хорошим. Причиной падения ветви явилось - сложившиеся неблагоприятные метеофакторы (л.д.103). Судебный эксперт Т.В.Б., давший указанное заключение, в судебном заседании подтвердил указанные выводы, дополнив, что в случае своевременного обрезания кроны дерева, падения ветви не случилось бы. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по определению стоимтсти причиненного истцу ущерба, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Экспертный центр «Дельта», стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... на дату его повреждения (дата) составила 92 230 руб., стоимость дополнительного восстановительного ремонта ТС составляет 115 023 руб. Всего: 207 253 руб. (л.д.159). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал свое имущество - своевременно не обрезал крону дерева, что повлекло падение его ветви и причинение ущерба истцу, стоимость которого составила 207 253 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Профит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, в размере 207 253 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб причинен вследствие действий непреодолимой силы естественного характера - неблагоприятных погодных условий, сопряженных с мокрым снегом и порывистым сильным ветром не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловили падение необработанного дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Профит» в пользу истца, расходы по исследованию состояния упавшего дерева в сумме 5 000 руб.(л.д. 20-22,23,24,25,26), расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. (л.д.37,38,39), расходы по оплате справки о погодных условиях в ... в сумме 822,46 руб. (л.д.40,41), копировальный услуг (л.д.48,49,50), телеграфных услуг в суме 381,30 руб. (л.д.26) расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в сумме 55,50 руб. понесенные истцом на оплату почтовых услуг по направлению претензии в ООО «Профит» взысканию с ответчика не подлежат, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по заявленному спору, данное обращение является правом истца, а не обязанностью, таким образом, расходы по его использованию взысканию с ответчика не подлежат.

Стороной истца не представлено доказательств необходимости понесенных расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 94 руб., что исключает возможность их взыскания с ответчика.

Согласно платежному кассовому чеку-ордеру от 25.10.2016г. истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в размере 4 746 руб. (л.д. 8), учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст.ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО «Профит» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 526,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о возмещении ущерба, причиненного падением ветви дерева, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением ветви дерева - 207 253 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 746 руб., услуг эксперта - 5 000 руб., услуг оценщика - 5 000 руб., по предоставлению справки о погодных условиях - 822,46 руб., копировальных услуг - 1 800 руб., почтовых - 381,30 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг, услуг автостоянки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 526,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко