№1-186/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 июня 2017 г. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волченковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07.11.2006 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.09.2007 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2006 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, освободился 03.11.2011 года по отбытии срока наказания;

- осужден 13.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, отбыто наказание в размере 2 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 31.01.2017 года, точное время следствием не установлено, находился в арендованной им у Потерпевший №1 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где увидел телевизор Mystery MTV-3213LW с пультом управления, мультиварку Polaris PMC 0520AD, утюг Tefal Supergliss 20, принадлежащие последней. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил мультиварку Polaris PMC 0520AD стоимостью 2384 рубля, утюг Tefal Supergliss 20 стоимостью 598 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1, 04.02.2017 года, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор Mystery MTV-3213LW с пультом управления стоимостью 5523 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8505 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершенном преступление, в части обстоятельств совершенного преступления, вида, количества и стоимости похищенного имущества признал в полном объеме. Просил суд квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признание своей вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при его допросе в качестве подозреваемого 09.02.2017 года, следует, что 31.01.2017 года он нашел на сайте «Авито» объявление о сдаче посуточно квартиры по адресу: 

<

адрес>, по телефону договорился с хозяйкой квартиры Потерпевший №1 о том, что он снимет у нее квартиру на сутки за 800 рублей, а также договорились с ней встретится по адресу 

<

адрес>. Подъехав около 21 часа 00 минут по данному адресу, он встретился с ее гражданским мужем ФИО4, которому он передал деньги в размере 800 рублей, после чего тот сфотографировал его паспорт, и передал ключи от квартиры. Приехав в съемную квартиру, он увидел ценное имущество и решил его похитить, а именно мультиварку марки «Polaris» РМС 0502АD, утюг «Tefal supergliss 20», телевизор марки «Mystery» модели МТV-3213LW. Он взял мультиварку, которая находилась на кухне и утюг и решил сдать их в ломбард, так как ему нужны были деньги на выпивку. Телевизор на тот момент он взять не смог, так как не мог донести. Он пошел в ломбард ООО «

<

данные изъяты>», который располагается по адресу: 

<

адрес>, и сдал утюг и мультиварку за 800 рублей. На данные деньги он сразу же в магазине купил спиртное. После чего он пришел обратно на квартиру, которую снял. На следующий день, 01.02.2017 года примерно в 12 часов 00 минут он снова созвонился с Потерпевший №1 и продлил съем квартиры еще на сутки. Она ему выслала номер своей карточки по средствам смс-сообщения, на которую он перевел ей денежные средства в сумме 800 рублей. 02.02.2017 года они в течение дня созванивались с хозяйкой квартиры, он обещал ей, что деньги отдаст позже и продлил съем квартиры. 04.02.2017 года около 19 часов 00 минут он вновь пришел в арендуемую квартиру и забрал из квартиры телевизор «Mystery» модели МТV-3213LW и пульт от телевизора, которые решил похитить ранее, а именно 01.02.2017 года и сдал его в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Телевизор и пульт он сдал за 3850 рублей. На данные деньги он также купил спиртное и продукты питания. Подойдя к квартире, он обнаружил, что ключи от квартиры потерял и пошел к себе домой. Хозяйка квартиры периодически звонила ему, на что он обещал, что деньги будут позже и продлевал квартиру до 07.02.2017 года. 08.02.2017 года он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 50-52).

Указанные показания он подтвердил в ходе предварительного расследования, при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого (л.д. 72-73), при очных ставках с потерпевшей и свидетелем ФИО4 (л.д. 54-55, 56-57), в ходе проведенной проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он рассказал и показал каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 60-67), при допросе в качестве обвиняемого от 20.03.2017 года, в ходе которого он дополнил, что причиненный им потерпевшей преступлением ущерб, им возмещен в полном объеме (л.д. 131-132).

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 31.01.2017 года ей на рабочий телефон, позвонил ранее ей не знакомый ФИО1 и захотел арендовать сдаваемую ею, принадлежащую ей же квартиру. В ходе телефонного разговора они обговорили условия аренды и она предложила ему подъехать к адресу ее проживания, для того чтобы забрать ключи от квартиры 

<

адрес>, которую она сдавала. Ключи от квартиры ФИО1 передавал ее гражданский муж ФИО4, который сфотографировал паспорт ФИО1 на телефон и взял денежные средства за первую ночь аренды в сумме 800 рублей. На следующий день, 01.02.2017 года ФИО1 продлил аренду квартиры и перечислил денежные средства за аренду. 02.02.2017 года ФИО1 также пояснил, что продлевает аренду, но деньги отдаст на следующий день. 03.02.2017 года в вечернее время она позвонила ФИО1 и попросила отдать ключи от квартиры, на что тот пояснил, что ключи у его знакомого, который уехал в Димитровград, и вернется через несколько дней, а именно 06.02.2017 года, после чего он сам вернет ключи и денежные средства за аренду, включая по 06.02.2016 года. 04.02.2017 года она предупредила ФИО1, что обратиться в полицию, если он не вернет ключи. 07.02.2017 года, с целью открытия двери она вызвала сотрудников службы спасения, а так же сотрудников полиции, и после вскрытия двери в ее квартиру обнаружила отсутствие в ней утюга марки «Tefal supergliss 20», мультиварки марки «Polaris» РМС 0502АD, телевизора марки «Mystery» модели МТV-3213LW с пультом. Она поняла, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 8505 рублей, который для нее на момент совершения преступления являлся значительным, так как имеющаяся у нее в собственности квартира, находится в ипотеке, 

<

данные изъяты>. При этом в судебном заседании показала, что сдаваемая ею квартира находится в ее собственности, приобрела она ее путем ипотечного кредитования за 1300000 рублей, при этом, на момент совершения преступления ею было выплачено около 800000 рублей от общей стоимости квартиры. Указанную квартиру, полностью укомплектованную принадлежащей ей мебелью и бытовой техникой она на протяжении более 8 месяцев сдавала в аренду, получая от этой деятельности около 20000 рублей в месяц, которые она тратила на выплату ипотечных платежей, а также на иные свои нужды. При этом в указанной квартире она не проживала, арендуя совместно со своим сожителем ФИО12 другую благоустроенную квартиру за 11000 рублей в месяц, оплачивая ее с сожителем в равных долях. При этом, на момент совершения преступления, она и ее сожитель работали, получая заработную плату около 9000 рублей каждый. Она в квартире, из которой была совершена кража, не проживала, похищенной бытовой техникой ни она сама, ни члены ее семьи не пользовались. Указанная квартира с находящейся в ней бытовой техникой использовалась ею исключительно для получения выгоды от ее сдачи в аренду. С оценкой похищенного у нее имущества она согласна. В настоящее время она и ее сожитель получают заработную плату около 20000 рублей в месяц каждый, в связи с чем, на настоящий момент, причиненный ей преступлением ущерб, считает незначительным. Также показала, что в течении февраля – марта 2017 года ФИО1 причиненный ей преступлением ущерб, последним был полностью возмещен. Просила назначить подсудимому наиболее мягкое из предусмотренных за совершенное им преступление, наказание. 

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, полностью аналогичными показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и в целом аналогичные показаниям потерпевшей о материальном положении потерпевшей и ее семьи, как на момент совершения преступления, так и на настоящий момент. 

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что согласно документам представленным ООО «

<

данные изъяты>», 04.02.2017 года по месту ее работы, т.е. в комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 заложил по договору комиссии находившееся при себе имущество, а именно телевизор марки «Mystery» модели МТV-3213LW, предъявив при этом паспорт на свое имя.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 31.01.2017 года по 07.02.2017 года, находясь в 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, из которой ФИО1 совершил хищение, принадлежащего потерпевшей имущества (л.д.7-12).

Сведениями из ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО1 04.02.2017 года был реализован в ООО «

<

данные изъяты>» телевизор марки «Mystery» за 3850 рублей 00 копеек (л.д. 25, 113,114).

Сведениями из ООО «Малахит», согласно которым ФИО1 31.01.2017 года в ООО «

<

данные изъяты>» были реализованы утюг марки «Tefal supergliss 20», мультиварка марки «Polaris» РМС 0502АD (л.д. 27-30, 118).

Факт принадлежности потерпевшей похищенного у нее имущества подтверждается также протоколом выемки от 02.03.2017 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты коробочная упаковка от телевизора марки «Mystery» модели МТV-3213LW, инструкция пользователя от мультиварки марки «Polaris» РМС 0502АD, коробочная упаковка от утюга «Tefal supergliss 20», а также сотовый телефон «Micromax», с содержащейся в его памяти перепиской со ФИО1 и сведениями о датах и времени телефонных соединений между потерпевшей и ФИО1 (л.д. 79-82). Согласно протоколу осмотра предметов от 16.03.2017 года, указанные предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательствами и соответствующим постановлением приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 103-108, 109).

Стоимость похищенного имущества доказана заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «Mystery» модели МТV-3213LW с пультом управления составляет 5523 рубля 00 копеек, стоимость мультиварки «Polaris» РМС 0502АD составляет 2384 рубля 00 копеек, стоимость утюга «Tefal supergliss 20» составляет 598 рублей 00 копеек (л.д. 93-96). В судебном заседании и потерпевшая и подсудимый согласились с указанной оценкой эксперта.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд, в связи с отсутствием в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что последний, действуя тайно от владельца похищенного имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что находящееся в арендуемой им у потерпевшей квартире имущество ему не принадлежит, совершил тайное хищение указанного имущества, принадлежащего потерпевшей, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению. Квалифицируя таким образом совершенное подсудимым преступление, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом, несмотря на то, что общая сумма похищенного ФИО1 у потерпевшей имущества составляет более пяти тысяч рублей (8505 рублей), данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение телевизора с пультом управления, мультиварки и утюга, общей стоимостью 8505 рублей. Однако, при исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из того, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент совершения хищения имела в собственности квартиру в г. Ульяновске, приобретенную ею путем ипотечного кредитования за 1300000 рублей, при этом, как это следует из данных ею в судебном заседании показаний, на момент совершения преступления ею было выплачено около 800000 рублей от общей стоимости квартиры. Указанную квартиру, полностью укомплектованную принадлежащей потерпевшей мебелью и бытовой техникой потерпевшая на протяжении более 8 месяцев сдавала в аренду, получая от этой деятельности около 20000 рублей в месяц, которые она тратила на выплату ипотечных платежей, а также на иные свои нужды. При этом в указанной квартире потерпевшая не проживала, арендуя совместно со своим сожителем другую благоустроенную квартиру за 11000 рублей в месяц, оплачивая ее с сожителем в равных долях. При этом, на момент совершения преступления, как и в настоящее время потерпевшая и ее сожитель работали, получая со слов потерпевшей заработную плату около 9000 рублей каждый (в настоящее время она и ее сожитель получают заработную плату около 20000 рублей в месяц каждый). Потерпевшая в квартире из которой была совершена кража не проживала, похищенной бытовой техникой ни она сама, ни члены ее семьи не пользовались. Указанная квартира с находящейся в ней бытовой техникой использовалась потерпевшей исключительно для получения выгоды от ее сдачи в аренду. Анализируя данную ситуацию, суд, несмотря на то, что на иждивении потерпевшей имеется малолетний ребенок, приходит к выводу о том, что похищенное у потерпевшей имущество не являлось для нее предметом первой необходимости, и его утрата не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение, что по мнению суду свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, признавая подсудимого виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что его вина полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО4, документами, подтверждающими принадлежность похищенного имущества потерпевшей, документами, доказывающими обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подсудимым, заключением эксперта, согласно которому была установлена стоимость похищенного имущества, с экспертной оценкой которого потерпевшая согласилась.

ФИО1 на учете в ГУЗ УОКПБ не состоит (л.д. 142).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от 07.03.2017 года ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; страдает 

<

данные изъяты> и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; нуждается 

<

данные изъяты>. Лечение не противопоказано. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации, определяется непосредственно в процессе проведении лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы; синдром зависимости к алкоголю (алкоголизм) не выявлен на день проведения экспертизы (л.д.152-154).

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

<

данные изъяты>

ФИО1 состоит на профилактическом наблюдении в ГУЗ УОКНБ с 27.10.2006 года; диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д. 144).

Согласно представленных сведений ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, справки ГУЗ УОКНБ ФИО1 с 07.06.2017 года находится на стационарном лечении в ГУЗ УОКНБ в связи с прохождением лечения 

<

данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется с 

<

данные изъяты> стороны, привлекался к административной ответственности (л.д. 149).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления; наличие у него малолетнего ребенка; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать; состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного 

<

данные изъяты>, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением обязанностей, способствующих по мнению суда его исправлению. При этом, обязанность пройти лечение от зависимости к наркотическим средствам, на необходимость которого указывает проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза с участием врача нарколога, суд считает возможным на подсудимого не возлагать, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 в настоящее время уже проходит стационарное лечение от зависимости к наркотическим средствам, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений. Учитывая изложенное, а также то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание подсудимому следует назначить без учета положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13.03.2017 года к наказанию в виде обязательных работ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Документов, подтверждающих наличие по настоящему уголовному делу процессуальных издержек, а именно, платежных документов, подтверждающих расходы на проведение по делу товароведческой экспертизы, как и сведений о выплате вознаграждения защитнику, материалы дела не содержат, что влечет невозможность разрешения вопроса по указанным процессуальным издержкам.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13.03.2017 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробочную упаковку от телевизора марки «Mystery» модели МТV-3213LW, инструкцию пользователя от мультиварки марки «Polaris» РМС 0502АD, коробочную упаковку от утюга «Tefal supergliss 20», сотовый телефон «Micromax», переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последней в полное владение.

Приговор в части вещественных доказательств считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.С. Навасардян