Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>

Председательствующий – С Дело № 22-2884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитникаЛевиной Л.А., осужденной Т, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А., апелляционным жалобам защитника ЛевинойЛ.А. и осужденной Т на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

дата>, которым 

Т, 

родившаяся 

<

дата>, 

несудимая 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Т освобождена от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10ст.316УПКРФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Т (Далее – Т.) признана виновной в том, что находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Т вину признала в полном объеме, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденная Т с приговором суда не согласна, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленную судом. 

В апелляционной жалобе защитник Левина Л.А., не соглашаясь с приговором суда, назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы, обращает внимание на полное признание вины; рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству Т наличии на иждивении осужденной дочери и матери; положительные характеристики; оказание благотворительной помощи, что было учтено судом не в достаточной степени. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. считает приговор суда незаконным, поскольку судом необоснованно учтена судимость по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 

<

дата>, которая в соответствии со ст.86 УК РФ в редакции ФЗ от 

<

дата> № 162-ФЗ является погашенной. Судом незаконно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений и назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также отмечает, что приведя в описательно- мотивировочной части приговора суждения о назначении дополнительного наказания, суд его не назначил. Просит исключить учет судом судимости по приговору от 

<

дата> и рецидива преступлений, а также применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, освободить Т из-под стражи и от отбывания основного наказания с учетом времени содержания под стражей с 

<

дата>.

Проверив по апелляционному представлению и апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ Т заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная вину признала, поддержала свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Т осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, который поддержал ходатайство, возражений государственный обвинитель не высказал, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Действиям Т суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в полной мере учёл сведения о личности Т характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2ст.61УКРФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, наличие на иждивении дочери 

<

дата> года рождения, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, оказание помощи близким, благотворительную деятельность. 

Дополнительных обстоятельств, не исследованных судом, не установлено. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает защитник и осужденная, были известны суду первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Т обоснованно не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а»ч.1ст.63УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ № 46 от13мая2008года судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8лет после отбытия наказания. 

По приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 

<

дата> Т. осуждена за особо тяжкое преступление и была освобождена условно-досрочно от отбывания наказания 

<

дата>. 

При этом если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Преступление по обжалуемому приговору совершено Т. 

<

дата>, то есть по истечении 8 лет после отбытия наказания по приговору от 

<

дата>, и согласно требованиям п.4ст.304УПКРФ, ч.6ст.86УКРФ данная судимость не могла быть указана в водной части приговора и учтена при назначении наказания.

Таким образом, суд необоснованно в нарушение требований уголовного закона указал во вводной части приговора на наличие у Т судимости по приговору от 

<

дата>, учел ее при назначении наказания, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Соглашаясь с доводами представления прокурора, сведения о судимости по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 

<

дата> и ее учет при назначении наказания, признание рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание, назначении наказания по правилам ч.2ст.68УК РФ подлежат исключению из приговора.

Неправильное установление в действиях осужденной рецидива преступлений повлекло за собой несправедливое назначение Т наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание подлежит смягчению до соразмерного содеянному в виде штрафа с учетом данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку Т. с 

<

дата> содержится по уголовному делу под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденной обязательного дополнительного наказания и при этом не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.64УКРФ. Учитывая установленные судом обстоятельства и сведения о личности, поведении осужденной, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не назначив в отношении Т обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допустил нарушение уголовного закона.

Учитывая наличие процессуального повода, данное нарушение уголовного закона подлежит устранению в апелляционном порядке путем назначения Т наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства и характер преступления, данные о личности осужденной, необходимость достижения цели наказания - профилактики совершения аналогичных деяний.

Другие существенные нарушения закона суд по уголовному делу в отношении Т не допустил.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

дата> в отношении Т изменить:

- исключить из приговора указание на наличие у Т судимости по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от

<

дата>;

- исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применение при назначении наказания положений ч.2ст.68УКРФ;

- смягчить назначенное Т по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до штрафа в размере 

<

...> рублей, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года; 

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Т под стражей с 17 февраля по 

<

дата> назначенное в виде штрафа наказание смягчить до 

<

...> рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- освободить Т из-под стражи.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, ИНН

<

***>, КПП 667101001,номер счета банка получателя 4010281064537000054 Уральское ГУ Банка России/ УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, р/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140, УИН 18856624010080001137. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника Левиной ЛА., осужденной Т удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий: Ханкевич Н.А.