Дело №2-334/2023 

УИД 29RS0017-01-2023-000176-94 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 5 мая 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

В обоснование иска указано, что 7 ноября 2022 года приговором Няндолмского районного суда Архангельской области он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (по составу от 16 апреля 2021 г.) и ч.1 ст.285 УК РФ (по составу от 19 апреля 2021 г.). По данным преступлениям в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с 14.04.2021 г. по 28.05.2021 г.) в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 г. данный приговор изменен, уменьшен штраф до 45 000 рублей. Уголовное дело было возбуждено в ноябре 2021 г. В течение всего срока следствия, а также судебного разбирательства по уголовному делу он очень переживал. Вместе с ним переживали его родители, супруга, несовершеннолетний ребенок. Длительный промежуток времени он не мог устроиться на работу, т.к. по предъявленному обвинению возможно осуждение к реальному лишению свободы. На фоне постоянного психического стресса у него появилась эмоциональная подавленность. Просит взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 10 000 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Архангельской области, прокурор Няндомского района Архангельской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем ему было запрещено использовать сеть Интернет, и поэтому он был лишен возможности общаться со своими близкими родственниками, которые проживают не в г.Няндома. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Указывает, что заявленный размер судебных расходов завышен.

Третье лицо – Следственный комитет российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, прокуратура Архангельской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своих представителей не направили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мумладзе Н.З. полагала возможным удовлетворить требования истца в сумме до 100 000 рублей.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069 - 1071 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» № 17 от 29.11.2011 в абз.3 п.8 Постановления указал, что лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет и лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с 14 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по составу от 16 апреля 2021 года), а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по составу от 19 апреля 2021 года), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 зачтено в наказание в виде штрафа время содержания под стражей с 23 по 25 ноября 2021 года включительно и на основании ч.5 ст.72 УК РФ снижен размер штрафа до 45 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно материалам делам, 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по эпизоду, по которому ФИО1 осужден приговором суда. При этом срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Как следует из приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 07.11.2022 г., по месту жительства ФИО1 проводился обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 11 Pro», принадлежащий ФИО4

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23 по 25 ноября 2021 года включительно зачтено при назначении наказания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с абзацем 2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), длительность уголовного преследования (около 1 года), тяжесть предъявленного обвинения, избранную в отношении истца меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также учитывая частичную реабилитацию, признание истца виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, учитывая личность истца, его возраст, требования разумности и справедливости, принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в том размере, на который он претендует, суд не усматривает, поскольку это не соответствует объему последствий нарушения права.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. В подтверждение несения указанных затрат истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оплаты за оказанные услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленная им квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение между ФИО1 и адвокатом ФИО5, приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров истцом суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в большем размере, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.