Судья Иванченко Д.С. 22-3792/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В..,

осужденного ФИО2 посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Ерошенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2024 года, которым осуждённому 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимому:

- 10 апреля 2023 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (8 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (8 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2024 года осуждённому ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции автор цитирует характеризующие материалы, предоставленные администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, не допускает нарушений порядка отбывания наказания, имеет поощрения, не имеет взысканий, принимает участие в работах по благоустройству территории, проходит обучение в ФКПОУ № 211 по специальности «швея», принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, состоит в спортивном кружке, вину признал на стадии следствия, в отношении него не имеется исполнительного производства, частично погашает причиненный преступлениями ущерб, поддерживает связь с родственниками. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ерошенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшего необходимым постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, который 

возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.

Судом первой инстанции установлено, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО2 имеет одно поощрение за весь срок отбывания наказания, соблюдает правила отбытия наказания, трудоустроен, имеет три взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, имеет посредственную характеристику и непогашенный ущерб, причиненный преступлением.

Суд первой посчитал, что представленная администрацией учреждения характеристика хотя и свидетельствует о том, что к ФИО2 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от назначенного наказания, но не дает оснований однозначно полагать о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к выводу, что назначенное ФИО2 наказание не в полной мере достигло своих целей и задач и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО2 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с которым следует согласиться.

Суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, данные о личности осуждённого. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учитывал как мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение прокурора не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья