Дело №12-270 14 июня 2017г.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017г. судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Жуков А.Н., рассмотрев объединенные в одно производство двадцать две жалобы ООО «АРС Логистик» на постановления об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенных государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «АРС Логистик»

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями №№ ХХХХХ вынесенными 

<

дата>. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 ООО «АРС Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему по каждому постановлению назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... руб.

В установленный законом срок 

<

дата> на указанные 22 постановления ООО «АРС Логистик» подало жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> 22 дела по жалобам ООО «АРС Логистик» были переданы по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, куда они поступили 

<

дата>

В ходе подготовки к рассмотрению поступивших 22 дел об административных правонарушениях определением суда от 

<

дата> 22 дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №12-270.

В обоснование поданных жалоб, заявитель ссылался на незаконность составленного 

<

дата> Административным органом протокола, нарушение права на защиту, повторное привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ при наличии постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое заявитель считает аналогичным, неприменение Административным органом положений, предусмотренных ст. 4.2, 4.3, частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель либо защитник ООО «Арс Логистик» в судебное заседание не явился, хотя судом своевременно 

<

дата> было направлено определение с указанием времени и места рассмотрения дела. Определение суда, поступившее в место вручения 

<

дата>., не было получено адресатом, в связи с чем 

<

дата> было обратно выслано в суд.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге также в судебное заседание не явился, хотя определение суда с указанием времени и места рассмотрения дела было получено ГТИ 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы Административного органа, суд установил, что 

<

дата> заместителем руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 было принято Распоряжение № ХХХХХ о проведении в период с 

<

дата> года проверки в ООО «Арс Логистик» по контролю соблюдения обязательных требований трудового законодательства, которое было получено генеральным директором ООО «АРС Логистик» 

<

дата>

<

дата> Государственная инспекция труда в г.Санкт-Петербурге направила в адрес ООО «Арс Логистик» письмо № ХХХХХ, согласно которому Обществу предписывалось представить в Государственную инспекцию труда 

<

дата> указанные в распоряжении о проведении проверки документы, включая трудовые договоры с работниками, приказы о приеме на работу.

Проверка ООО «Арс Логистик» была проведена Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 до 

<

дата> года в период с 

<

дата> по 

<

дата>., по результатам которой 

<

дата>. о выявленных нарушениях трудового законодательства был составлен Акт проверки № ХХХХХ

<

дата>. в адрес ООО «Арс Логистик» Инспекцией было направлено извещение № ХХХХХ о вызове руководителя Общества на 

<

дата> для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27, ч.4 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

22 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ были составлены 

<

дата> с интервалом в одну минуту, которые были подписаны руководителем Общества 

<

дата>.

<

дата> главным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 были вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел с интервалом в одну минуту на 

<

дата>

Постановлениями от 

<

дата> №№ ХХХХХ, вынесенными, начиная с 13 часов с интервалом в одну минуту, ООО «Арс Логистик» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск к работе и не отстранение от ее выполнения работников не прошедших в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодическое ( в течение трудовой деятельности, не реже 1 раза в 5 лет) психиатрическое освидетельствование с назначением административного штрафа по каждому постановлению в размере ....... руб.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, описание которого должно соответствовать указанной в протоколе диспозиции вменяемой статьи КоАП РФ.

В случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, описание события административного правонарушения с обязательным полным изложением диспозиции нормы права, а также вида и размера административного наказания, назначаемого лицу.

При этом в тех случаях, когда диспозиция статьи Особенной части КоАП РФ, по которой квалифицируется правонарушение, носит бланкетный характер, в протоколе и в постановлении необходимо указывать конкретные нарушения регулятивных правил и норм, за несоблюдение которых лицо привлекается к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с абзацем 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, датой начала совершения незаконного действия (допуска к работе) является день, когда работодатель издал приказ о приеме на работу, заключил трудовое соглашение либо осуществил фактический допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без издания приказа и не отстранил его в последующем от работы (бездействие) в определенный период времени, что должно свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные сведения должны быть отражены в протоколах об административных правонарушениях и в постановлениях о назначении административного наказания, поскольку эти сведения должны подтверждать дату и период совершения административных правонарушений с конкретным описанием события вменяемого правонарушения.

Также в протоколах и постановлениях должно быть указано наименование должности работника, который был допущен и не отстранен от работы, поскольку от занимаемой работником должности зависит порядок, вид и периодичность медицинского освидетельствования, что должно быть также отражено при описании конкретного события административного правонарушения. 

Поскольку в исследованных судом протоколах об административных правонарушениях в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют обязательные сведения (даты совершения незаконных действий, каковыми могут являться даты издания приказов о приеме на работу, заключения трудовых договоров либо даты фактического допуска к работе без издания приказа) и период длящегося виновного бездействия, выражающееся в не отстранении работника от выполнения работы, не указаны должности работников, которые были допущены к работе и не отстранены от ее выполнения, протоколы об административных правонарушениях признаются судом недопустимым доказательством, что влечет отмену всех 22 постановлений о назначении административного наказания, в которых также не указано конкретное описание события вмененных административных правонарушений применительно к каждому работнику, который был допущен и не отстранен от работы.

Также суд не может признать доказательством по делу и Акт проверки от 

<

дата>., на который Инспекция ссылается в постановлениях, поскольку в Акте проверке отсутствуют указанные выше сведения, равно как и отсутствуют трудовые договоры, приказы о приеме на работу в материалах проведенной проверки.

Кроме того, суд считает, что составление Инспекцией 

<

дата>. 22 протоколов с интервалом в одну минуту и рассмотрение 

<

дата> 22 дел с вынесением постановлений, начиная с 13 часов с интервалом в одну минуту не обеспечило надлежащим образом реализации заявителем прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило Административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя; заявитель не имел реальной возможности надлежащим образом подготовиться к даче объяснений по каждому протоколу, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, что лишило заявителя гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности также являются основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений должностного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена Административным органом на недопустимом доказательстве, каковыми являются протоколы, составленные с нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, постановления должностного лица подлежат отмене, а производство по делам прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушений, на основании которых были вынесены постановления.

С учетом изложенного основания, по которым заявитель считает постановления незаконными, кроме нарушения права на защиту, в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы ООО «Арс Логистик» на постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 

<

дата>. №№ ХХХХХ, 

ХХХХХ о привлечении ООО «Арс Логистик» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ....... рублей отменить.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Арс Логистик» прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления №№ ХХХХХ от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: