делу № 2-1448/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ЗАО «Евпаторийский городской молочный завод» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что на предприятии она работает с 20.04. 2005 года в должности пастеризации и охлаждения молока 4 разряда. С мая 2015 ей перестали выплачивать заработную плату, чем были нанесены физические и нравственные страдания, а именно он осталась без средств существования, у нее был несовершеннолетний ребенок, который учился в школе, нуждался в элементарных вещах: одежде, обуви, питании и т.д., она была вынуждена занимать деньги у знакомых, соседей. С октября 2013 года она находилась на учете по беременности и родам и работу не могла найти. Ей необходимы были обследования, хорошее питание, подготовка детской комнаты к рождению ребенка. С 24.04.2014 года она находилась в родильном доме по рождению ребенка. В настоящее время она не может устроиться на работу в связи с отсутствием записи в трудовой книжки об увольнении. В связи с этим не может содержать своих детей надлежащим образом. В связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ЗАО «Евпаторийский городской молочный завод» не прибыл в судебное заседание, направил суду отзыв на исковое заявление, указал. Что истцом пропущен срок предъявления как исполнительного документа, так и исковых требований о взыскании морального вреда, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. 

В судебном заседании установлено, что истица на предприятии ЗАО «Евпаторийский городской молочный завод» работает с 20.04.2005 года является действующим сотрудником в должности аппаратчика пастеризации молока. В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в декретный отпуск ушла с предприятия. Декретные денежные средства получила в отделе социального страхования. В размере 4000 гривен. Судебным приказом Евпаторийского городского суда от 18 марта 2014 года с ответчика взыскана заработная плата в размере 4070гривен. Со слов истца ей восстановлен срок на подачу вышеуказанного судебного приказа и в настоящее время судебный приказ находится на исполнении Отдела судебных приставов по г.Евпатории УФССП России по Республики Крым. 

13.06.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В настоящее время решение суда не исполнено в добровольном порядке, что и не отрицает представитель ответчика.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из исковых требований от 07.06.2017года (л.д.1) истцу стало известно о неисполнении решения суда о взыскании заработной платы в 2014 году, после его вступления в законную силу. С учетом неполучения денежные средств, которые необходимы для жизни истец использовал свое право на подачу иска о взыскании морального вреда за пределами трех месяцев. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что действия ответчика признаны судом правомерными, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ЗАО «Евпаторийский городской молочный завод» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.