УИД: 51RS0003-01-2024-004161-84

дело № 1-307/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024г. г.Мурманск 

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Степового С.И, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башинской М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Фокина Д.Д. 

защитника – адвоката Михайлова В.А., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего четырех несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

19 октября 2023г. в период с 21 часа 10 минут по 21 час 12 минут ФИО3, управлял технически исправным автомобилем «Тойота Авенсис», г.р.з.№, осуществляя движение по проезжей части улицы Александра Невского со стороны проспекта Героев-североморцев в сторону улицы Вице-адмирала ФИО4 на территории Ленинского административного округа г.Мурманска, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2441 от 31 декабря 2020г.), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5 (абзац 1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», осуществляя движение по проезжей части улицы Александра Невского со стороны проспекта Героев-североморцев в сторону улицы Вице-адмирала ФИО4 на территории Ленинского административного округа г.Мурманска, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 80 по улице Александра Невского и обозначенному дорожными знаками особы предписаний 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предполагая вредных последствий, наступление которых при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предполагать, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, в нарушение пункта 14.1 - («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода») Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, тем самым совершил наезд на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо в прямом направлении пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила 

<

данные изъяты> травму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – по признаку угрожающего жизни состояния.

Грубое нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения ФИО3 при управлении автомобилем «Тойота Авенсис», г.р.з.№, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО8, заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В обоснование указали, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, извинился перед потерпевшей и загладил ей моральный вред в размере 120 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 непосредственно суду в судебном заседании, уточнив сумму гражданского иска, отказалась от него, указала, что причиненный ей моральный вред заглажен подсудимым путем принесения извинений, которые она приняла, а также подсудимый передал ей компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., которая была определена ею лично. Во время прохождения лечения подсудимый помогал ей материально, оплачивая необходимые медицинские услуги, интересовался ее здоровьем. Других претензий к ФИО3 она не имеет. 

Государственный обвинитель ФИО6 не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с недостаточностью принятых им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, просил отказать в вышеприведенном ходатайстве.

Выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства указанного уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

ФИО3 имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, признал вину, загладил причиненный потерпевшей ФИО1 вред путем принесения извинений и возмещения морального вреда в полном объеме определенном потерпевшей.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям, достиг с потерпевшей примирения, принес ей, в том числе публичные извинения, и загладил причиненный преступлением вред в полном объёме, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, уточнив свои исковые требования, от ранее заявленного гражданского иска отказалась, в связи с чем, на основании п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ и ст.39 ГПК РФ, производство по иску подлежит прекращению.

На стадиях предварительного судебного следствия защиту ФИО3 по назначению осуществлял адвокат, вознаграждение которому подлежит выплате из федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он от услуг защитника не отказался, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, инвалидности не имеет, в связи с чем судом не усматривается правовых оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек за участие защитника по настоящему уголовному делу, соответственно они подлежат взысканию в доход государства с ФИО3 в полном объеме.

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 к ФИО3 ФИО2, в связи с ее отказом от иска.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 26 675 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии судебного разбирательства в сумме 7 242,40 руб.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозапись дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении – оставить в материалах дела на весь срок его хранения (т.1 л.д.25-41, 117, 121);

- автомобиль «Тойота Авенсис», г.р.з.№, считать возвращенным собственнику ФИО3 (т.1 л.д.206, 207, 208).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Председательствующий С.И. Степовый