КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу № 33-537/2026

Судья Бармин Д.Ю. № 2-2741/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 2 декабря 2025 года, которым требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 183500 руб., неустойка 400000 руб., убытки 177300 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., по оказанию досудебных юридических услуг 4000 руб., по оценке 16000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 1191,20 руб., расходы по госпошлине 18817 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 1399 руб.

Перечислены ООО «Группа компаний «АвтоСпас» денежные средства в размере 33750 руб., оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2025, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль. 05.03.2025 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 07.03.2025 подал заявление о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА. Ответчик уведомил ФИО3 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4, куда автомобиль передан 18.03.2025. Потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о предоставлении заказ-наряда на работы по ремонту транспортного средства с указанием полного перечня работ, который не предоставлен. 11.04.2025 потерпевший забрал транспортное средство со СТОА, поскольку ремонт не мог быть произведен. 30.04.2025 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение, по которому к истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщику 05.05.2025 предъявлено требование о доплате возмещения, убытков, неустойки, в чем было отказано, как и решением финансового уполномоченного от 18.07.2025.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 183500 руб., неустойку 400000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., по оказанию юридических услуг 34000 руб., по проведению экспертиз 16000 руб., убытки в размере 177300 руб., расходы по госпошлине 18817 руб., почтовые расходы 1191,20 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО6, ФИО3, АО «Зетта Страхование», СТОА ИП ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Оснований для взыскания убытков, неустойки, судебных расходов не имеется, объем обязательства страховщика ограничен пределами, установленными Законом об ОСАГО. Страховщик обязательства исполнил в полном объеме, выдав направление на ремонт. Истец является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом. Из материалов дела не следует, что истцом произведен ремонт ТС, документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы не представлены. Ответчик просил суд при определении суммы неустойки руководствоваться ст.333 ГК РФ, максимально снизить ее размер. Суд неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном размере, не снизив их. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем ИП ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.02.2025 в ДТП, произошедшем по вине ФИО6, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Renault Megane. Обстоятельства ДТП, вина в нем ФИО6 не оспариваются.

05.03.2025 ФИО3 подал страховщику заявление о возмещении в денежной форме, а 07.03.2025 дополнительное заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Автомобиль по направлению страховщика передан 18.03.2025 на СТОА ИП ФИО4

20.03.2025 страховщик получил претензию ФИО3 с требованием о предоставлении заказ-наряда на предполагаемые к выполнению работы по ремонту с указанием перечня работ, запасных частей, а 03.04.2025 претензию, где просил также предоставить информацию о выявленных скрытых повреждениях и способах их устранения.

Поскольку заказ-наряд не был представлен, 11.04.2025 ФИО3 забрал транспортное средство со СТОА.

По соглашению от 30.04.2025 к истцу перешло право требования ФИО3 по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате указанного ДТП.

05.05.2025 страховщик получил от ИП ФИО2 претензию с требованиями о выплате возмещения, неустойки, процентов, в чем ему было отказано с ссылкой на ранее выданное направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Заключением ООО «Группа компаний «АвтоСпас», выполненным на основании определения суда, установлены повреждения автомобиля Renault Megane результате ДТП от 28.02.2025. Определена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, которая составляет 183500 руб., с учетом износа – 115700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, без учета износа - 316600 руб., с учетом износа -134800 руб., а на дату проведения экспертизы без учета износа -360800 руб., с учетом износа- 144400 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение 183500 руб., убытки 177300 руб., неустойку 400000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО в числе требований к организации восстановительного ремонта указано на срок его проведения не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.59 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Ссылке страховщика на исполнение им обязательств путем своевременной выдачи направления на ремонт судом дана оценка, она обоснованно отклонена. Потерпевший воспользовался выданным направлением и представил 18.03.2025 поврежденное транспортное средство на СТОА, таким образом, восстановительный ремонт должен быть осуществлен в срок до 29.04.2025, но по состоянию на 11.04.2025 СТОА к ремонту не приступила, запчасти не заказывались, что подтверждается записями мастера СТОА на акте приемки-передачи ТС, в связи с чем, 11.04.2025 потерпевший забрал автомобиль из СТОА.

В материалы дела представлены копии направления на СТОА, которые содержат записи работников станции технического обслуживания, что по состоянию на 18.04.2025, 29.04.2025 скрытые повреждения со страховщиком не согласованы. Таким образом, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не исполнена.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец получил право требовать выплаты страхового возмещения в сумме 183500 руб., убытков в размере 177300 руб. (360800 - 183500).

Суд, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку с 27.03.2025 по 02.12.2025 в сумме 400000 руб. (183500 руб. * 1 % * 251 день) с учетом законодательно установленного лимита ответственности.

Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Отсутствие у истца фактических затрат по ремонту автомобиля потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не лишает его, как правопреемника потерпевшего, права на возмещение ущерба в полном объеме.

Злоупотребление правом со стороны истца, на что указано в жалобе, несостоятельно, поскольку реализация права на возмещение убытков, которое перешло к истцу на основании договора цессии от потерпевшего не может расцениваться в качестве злоупотребления при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Вопреки изложенному апеллянтом, сумма расходов по оплате услуг представителя была уменьшена с учетом категории спора, объема выполненной им работы, оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает. Суммы иных судебных издержек не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.