Дело № 2-207/2021 04 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

с участием представителя истца Г.Е.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 04 марта 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельскхлебопродукт-2» к Г.Е.Д. о взыскании суммы недостачи,

у с т а н о в и л:

ООО «Вельскхлебопродукт-2» обратилось в суд с иском о взыскании с продавцов магазина «Север-3» Г.Е.Д. и Т.А.А. суммы недостачи, выявленной в результате проведения инвентаризации 11 февраля 2020 года. Истец ссылается на то, что Т.А.А. работала продавцом в магазине с 06 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года, Г.Е.Д. старшим продавцом с 08 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года. С коллективом магазина был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом предприятия от 11 февраля 2020 года была назначена инвентаризация, в ходе проведения которой выявлена недостача на сумму 130 869 рублей 12 копеек. Участвовавшие в её проведении Г.Е.Д. и Т.А.А. обязались возместить сумму недостачи в срок до 31 июля 2020 года, о чем было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 11 февраля 2020 года. При этом Т.А.А. обязалась возместить 14 768 рублей 80 копеек, Г.Е.Д. обязалась возместить 116 100 рублей 32 копейки. На момент обращения в суд с иском Г.Е.Д. возместила ущерб в сумме 5 285 рублей 75 копеек, Т.А.А. возместила 13 800 рублей. Оставшуюся не возмещенной сумму недостачи истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Г.Е.В. требования к Г.Е.Д. поддержала, от иска к Т.А.А. отказалась, в связи с тем, что она возместила свою долю ущерба полностью. Пояснила, что при проведении инвентаризации продавцы сами определили, кто и какую долю ущерба возмещает, поэтому было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Ответчик Г.Е.Д. о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыва по иску не представила.

Определением суда от 04 марта 2021 года производство по иску в части требований к Т.А.А. прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Выслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту) ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик работала в магазине «Север-3» ООО «Вельскхлебопродукт-2» в г. Каргополе с 08 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Работа ответчика в качестве старшего продавца подтверждается копиями приказа о приеме на работу № от 08 октября 2019 года, трудовым договором от 08 октября 2019 года и приказом об её увольнении № от 11 февраля 2020 года.

С коллективом бригады, в состав которой входила Г.Е.Д., 08.10.2019 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, подписанный всеми членами коллектива, в том числе и ответчиком, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи (л.д.21).

Приказом от 11 февраля 2020 года создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Север-3» в г. Каргополь, в состав которой включены К.Е.В., К.Е.А., с приказом ознакомлена старший продавец магазина Г.Е.Д., в проведении инвентаризации принимали участие оба продавца: Т.А.А. и Г.Е.Д. (л.д.23), согласно материалам инвентаризации от 11 февраля 2020 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации от той же даты в магазине выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму 130 869 рублей 12 копеек (л.д.24-73, 74-75).

По результатам инвентаризации Г.Е.Д. указала, что обязуется возместить сумму недостачи в размере 116100 рублей 32 копейки, как образовавшуюся по её личной вине (л.д.79).

11 февраля 2020 года ООО «Вельскхлебопродукт-2» заключило соглашение о добровольном возмещении ущерба с членами коллектива магазина «Север-3» Г.Е.Д. и Т.А.А., по условиям которого Г.Е.Д. обязалась в срок до 31 июля 2020 года возместить сумму ущерба в размере 116 100 рублей 32 копейки, Т.А.А. – 14 768 рублей 00 копеек (л.д.78).

Причиненный недостачей ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку размер ущерба установлен, с ответчиком заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности, отсутствие вины в образовании недостачи не доказано, степень вины каждого члена бригады и размер его ответственности определены в соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ в соглашении о добровольном возмещении ущерба, условия которого ответчиком Г.Е.Д. до конца не исполнены.

Подлежит с ответчика взысканию и уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина, исходя из суммы, удовлетворенных требований, из расчета: 3200 руб. + 2 % от (110814,57 руб.-100000 руб.) = 3416,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Вельскхлебопродукт-2» к Г.Е.Д. о взыскании суммы недостачи удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельскхлебопродукт-2» в возмещение причиненного недостачей ущерба 110 814 рублей 57 копеек и в возврат государственной пошлины 3416 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий Е.С.Захаров