Дело № 2-2143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, ООО «Форвард», МИНФС России №1 по Алтайскому краю о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований, с учетом уточненного искового заявления, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После подписания данного договора ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль, ключи и документы. Истцом были оплачены денежные средства за покупку автомобиля в размере 20 000 рублей.

Подписанный сторонами договор купли-продажи транспортного средства не был оформлен надлежащим образом, поскольку вышеуказанный автомобиль был в неисправном состоянии и подлежал ремонту. Истцом на восстановительные ремонтные работы данного автомобиля были затрачены денежные средства в размере 20 834 руб. 25 коп.

По окончании восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102, истец решил поставить данный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», однако учет и регистрация, автотранспортного средства не была произведена, поскольку судебным приставом - исполнителем Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и зонального района УФССП по Алтайскому краю на него наложен запрет на регистрационные действия, а также наложен арест.

После чего, истец обратился в отдел судебных приставов для выяснения указанных обстоятельств. Судебным приставом - исполнителем были даны пояснения, что запрет на регистрационные действия на автотранспортное средство были наложены на основании постановлений по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автотранспортное средство был наложен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, данные исполнительные производства возбужденны в отношении ответчика ФИО2.

На приеме у судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов Приобского района, судебным приставом был составлен акт об изъятии транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21102 был изъят у истца и направлен на штрафстоянку, вместе с автомобилем было изъято свидетельство регистрации транспортного средства.

В виду того, что истец ФИО1 приобрел у ответчика данный автомобиль, затратил на него денежные средства при подписании договора купли-продажи, а также были затрачены денежные средства при осуществлении ремонтных работ, истец считает, что данный автомобиль является его собственностью. В связи с чем, истец считает наложение ареста на автомобиль незаконным. При таких обстоятельствах, признать право собственности и снять арест с транспортного средства можно только в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия автотранспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенного на основании постановлений по исполнительным производствам №-ИП от 16.09.2015г., 14.02.2017г., №-ИП от 11.11.2014г., 14.02.2017г., №-ИП ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, от ареста наложенного на основании постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, МИФНС России №1 по Алтайскому краю, ООО «Форвард».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2, судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО6, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в письменном отзыве указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло, а названная в исковом заявлении сделка является мнимой, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, вывода имущества из собственности должника. Истцом не представлены доказательства ремонта спорного автомобиля, покупки основных узлов, запасных частей и вообще допустимые доказательства (независимая экспертиза), что автомобиль был не на ходу. 

Представитель ответчика ООО «Форвард», представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Как следует из разъяснений п.п.40-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм и вышеуказанных разъяснений следует, что надлежащим способом защиты нарушенного права при наложении запрета на совершение регистрационных действий является предъявление иска об освобождении имущества от ареста, а потому истец вправе предъявить требование об освобождении принадлежащего ему транспортного средства от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества истцу, возлагается на самого истца.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.454 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается сообщением ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортного средства (л.д. 104, 113).

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю имеется сводное исполнительное производство, согласно которому взыскателями являются – ПАО «Сбербанк России» (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), МИФНС России № по Алтайскому краю (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Форвард» (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 (л.д. 139-146):

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> Данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Строй Практика» (л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, представленными ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 105-112).

Сведений об окончании исполнительных производств в материалах дела не имеется.

Арест (наложение запрета на регистрационные действия) указанного спорного автомобиля и явился основанием для обращения истца в суд с требованием об освобождении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно указанному договору продавец ФИО2 передает вышеуказанный автомобиль, ключи от него и относящиеся к нему документы покупателю ФИО1, а покупатель передает продавцу указанную сумму денег в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Не осуществление истцом действий по государственному учету спорного автомобиля непосредственно после совершения сделки купли-продажи, учитывая обязательность государственного учета транспортных средств, который обеспечивает возможность фактического использования транспортного средства, свидетельствует об отсутствии намерений истца фактически владеть и пользоваться транспортным средством, осуществить действия по регистрации права собственности на данный автомобиль.

Доказательств фактического владения и пользования истцом спорным транспортным средством с момента его приобретения, таких как: постановление о привлечении к административной ответственности при управлении данным автомобилем, страховой полис автогражданской ответственности при его эксплуатации и иных доказательств, в материалы дела не представлено.

Действительно, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из содержания п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу надлежало представить доказательства тому, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему передан. Доказательств указанного обстоятельства суду представлено не было.

По данным ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2

Истцом не принималось каких-либо мер к снятию автомобиля с учета в регистрационном органе и постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя, что не оспорено последним.

Наличие препятствии к регистрации транспортного средства с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ в виде необходимого ремонта автомобиля суд считает несостоятельными.

Так, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 пользовался указанным автомобилем, управлял им, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 25 сентября 2014 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Доказательств в подтверждение, что автомобиль нуждался в ремонте и отсутствовала техническая возможность им управлять, истцом также не представлено.

Ссылка стороны истца на проведение ФИО1, как собственником, ремонта спорного автомобиля до наложения ареста на имущество, достаточными достоверными доказательствами не подтверждена.

Представленные истцом товарные чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату запасных частей датированы мартом 2017 годом, т.е. после вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

Свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> в гараже у истца видели летом 2015 года. 

Сведений о том, что в 2014 году истец пользовался, владел данным автомобилем не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на истца не оформлялся, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО1 не отнесен.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет право порождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением.

Установив, что спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником ФИО1 не ставился, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 не заключался, сведения о новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносились, ФИО2 по прежнему указан собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что фактически спорный автомобиль из владения ФИО2 до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий не выбывал.

Доводы истца об исполнении сторонами договора купли-продажи автомобиля к моменту наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, отсутствии связи между постановкой на учет в органах ГИБДД транспортного средства и заключением договора купли-продажи, суд признает несостоятельными. 

Так, в силу абзацам 1 - 3 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу положения ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце ФИО1 лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих не о том, что спорный автомобиль был передан ему в пользование, а о том, что ему были переданы именно все правомочия собственника в полном объеме, то есть подтверждающих именно передачи ему на спорный автомобиль прав собственника, а не каких-либо иных вещных прав.

Однако из материалов дела следует, что сведения о ФИО1, как о новом собственнике спорного автомобиля, в органы ГИБДД не подавались, как и не были внесены сведения о прекращении прав ФИО2, как собственника, на спорный автомобиль. 

Также истцом не было представлено доказательств того, что им была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в силу положений ст. 357, ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации спорный автомобиль является объектом налогообложения, и поскольку зарегистрирован в установленном законом порядке на имя ФИО2, то он является налогоплательщиком транспортного налога, что свидетельствует о том, что своего волеизъявления на освобождение от обязанности по уплате транспортного налога, лежащей на нем, как на собственнике, ФИО2 также не выразил (л.д. 186).

Учитывая, что в совокупности с отсутствием регистрации на спорный автомобиль за истцом, необходимой для допуска к дорожному движению, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правопорождающего факта существование у истца права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении имущества от ареста и признании права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина