Гр.дело №

(№, №, №, №) М-2373/2022 

УИД 05RS0018-01-2019- 0120260-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, привлеченным судом третьим лицам нотариусу 

<

адрес> ФИО20 и Управлению Росреестра по Республики Дагестан, о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между отцом ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, привлеченным судом третьим лицам нотариусу 

<

адрес> ФИО20 и Управлению Росреестра по РД о: - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО12 и ФИО3, - применении последствий недействительности ничтожных сделок, - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО3, ссылаясь на следующее.

На основании свидетельства о праве собственности её отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ скончался, являлся собственником 2-х комнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После смерти его открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Истец фактически приняла наследство и после похорон отца обратилась к нотариусу о принятии наследства, на что получила отказ. Далее у нотариуса она узнала, что между ее отцом ФИО2 и двоюродной сестрой (племянницей отца) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена купля-продажа квартиры с кадастровым номером 05:40:000048:2171. На основании данного договора купли-продажи ФИО3 зарегистрировала право собственности на себя. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №, по которой видно, что собственником квартиры является ФИО3. 

ФИО5 регулярно навещала отца, он никогда не говорил, что ему нужны деньги на лечение и, что в связи с этим собирается продавать свою квартиру. Наоборот, он говорил, что квартира останется его внукам, т.е. детям истицы. Если он произвел отчуждение квартиры, то на его счетах либо наличными должны были быть денежные средства, вырученные продажей квартиры. Однако никаких денежных средств ею не обнаружено в квартире, также, как и его личных вещей. Сама ФИО5 со своей семьей проживает по адресу: РД, 

<

адрес>. В день смерти ФИО2, спустя только 2-3 часа, истице позвонила его племянница ФИО3 (ответчик по делу) и сообщила о случившемся. Истица приехала на похороны отца и обнаружила, что в квартире нет личного имущества ее отца, квартира была пустая. Единственное, что она обнаружила там это его фотографии, которые истица забрала себе. Поскольку истица ФИО5, как единственный наследник своего отца, доверенности ФИО3 не давала на отчуждение спорной квартиры, то договор купли-продажи квартиры считает ничтожным, как и все последующие сделки произведенные по регистрации права собственности.

Истица считает, что ФИО3 незаконным путем завладела собственностью ее покойного отца ФИО12, а именно указанной выше квартирой, и зарегистрировала на себя право собственности. ФИО3 умышленно воспользовалась тем, что отец проживал один в данной квартире и в этот период он болел ковидом. Доказательством данному обстоятельству является выписка из истории болезни № с РКБ №. 

ФИО5 полагает, что Договор купли-продажи между отцом истицы и ФИО3 произведен в период ухудшения его состояния здоровья. Первые симптомы его состояния здоровья появились с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписного эпикриза из истории болезни. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУ РД РКБ СМП с диагнозом: правосторонний выпотной плеврит, была проведена пункция и выписан с улучшением. 

Однако с ДД.ММ.ГГГГ стала повышаться температура тела до 38.0, потливость, ломота в мышцах тела, головные боли. Такое состояние его здоровья продолжалось в течение всего периода до его смерти. Более того, у него были сопутствующие заболевания, а именно ЦВБ ДЭП 2-ой стадии – атеросклероз церебральных сосудов головного мозга. Старческая астения средней степени, снижение базовой функциональной активности, снижение мобильности. На основании такого состояния здоровья истица считает, что ее отец не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, понимать характер и смысл каких-либо распорядительных действий, в том числе, относительно продажи квартиры.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат ФИО29 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 А.М. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве эксперта ФИО13 подтвердил заключение комиссионной экспертизы.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО14 - разносчица почты показала, что с 2011 г. знала ФИО2, у него не адекватное поведение.

ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), показала, что ФИО2 знала, как жителя соседнего дома, тот был очень своеобразным человеком. В последние два года ФИО2 был вообще не адекватный. ФИО2 с бешеными глазами начинал, -я убью почтальоншу. В связи с этим она предупреждала, что ФИО2 надо к психиатру.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО16 показала, что знала ФИО2 с 1983 года. Была замужем за ФИО2, потом развелись и повторно вышла за него замуж. ФИО2 был больной, угрожал, кидался с ножом на нее. ФИО2 сказал, что свою квартиру в качестве наследства оставить внучке ФИО4.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) показал, что тестя ФИО2 знал с 2004. ФИО2 говорил, что свою квартиру в качестве наследства оставить внучке ФИО4. ФИО2 вел себя неадекватно.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО18, работающая помощником санитарного врача показала, что ФИО2 узнала 2020 

<

адрес> № по 

<

адрес> была в ужасном состоянии, сырость, плесень, на кухне ободраны обои. ФИО2 при встрече в 2021 был больной, задыхался, болел астмой. Он сказал, что квартиру продал племяннице и там увидела ФИО10 ФИО8, проживающую по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО19 показала, что ФИО2 является родным дядей, истец ФИО5 - двоюродная сестра. Она знала ФИО2 с своего рождения. Был излишне эмоциональный. 

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, привлеченные судом третьи лица нотариус 

<

адрес> ФИО20 и Управление Росреестра по Республики Дагестан, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

В соответствии с правилами ст. 35 Конституции России предусмотрено - Право наследования гарантируется.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу норм ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

На основании требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 являлся собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонасми, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и следует из материалов дела, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО5 обратилась к нотариусу о принятии наследства, однако ей отказано в этом, так как между ФИО2 и ФИО3 07.04.2021г. произведена купля-продажа квартиры с кадастровым номером 05:40:000048:2171. 

Из материалов дела также следует, что на основании данного договора купли-продажи ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений стороны истца в иске и данных ранее в судебных заседаниях следует, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 произведен в период ухудшения его состояния здоровья.

С 31.03.2021г. по 02.04.2021г. ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУ РД РКБ СМП с диагнозом: правосторонний выпотной плеврит, была проведена пункция и выписан с улучшением. 

Для установления данных обстоятельств, по ходатайству ФИО5, поддержанного представителем истца ФИО5 адвокатом ФИО29, по данному делу была назначена судебная заочная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Республиканской психиатрической больнице 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Комиссия экспертов ГБУ РД РПНД: ФИО21, ФИО9 С.У., ФИО13 в своем заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что из-за противоречивости сопутствующих диагнозов в выписных эпикризах и отсутствия в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела описания психического состояния ФИО2 на интересующий суд период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии ФИО2 на этот период не представляется возможным.

В дальнейшем в суд главным врачом ГБУ РД «ГКБ» ФИО22 представлена копия выписного эпикриза № на гражданина ФИО2 в опровержение направленному ранее. По данному выписному эпикризу следует, что действительно имели место быть сопутствующие заболевания у гражданина ФИО2 в период нахождения в ГБУ РД «ГКБ», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., указанные в требованиях истицы. На основании данных сопутствующих заболеваний, как атеросклероз церебральных сосудов головного мозга, старческой астении средней степени, снижения базовой функциональной активности, деменции средней степени с амнестическим синдромом и других заболеваний имело место психическое заболевание, препятствующее правильному восприятию им событий окружающего мира.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РД РПНД в составе: ФИО23, ФИО24, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО2 страдал: слабоумием – Деменцией в связи с сосудистым заболеванием и сопутствующими заболеваниями: ЦВБ ДЭП 2стадии. Атеросклероз церебральных сосудов головного мозга. Старческая астения средней степени. Снижение базовой функциональной активности (Индекс Бартел 65/100). Снижение мобильности. ХОБЛ: бронхитический фенотипс нетяжелыми нарушениями бронхиальной проходимости (COLD-1), вне обострения. Правосторонний плеврит. Анемия легкой степени. Указанное психическое расстройство лишало ФИО2 способности при полпиании договора купли-продажи 07.04.2021г. осознавать значение, характер и последствия своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, прогнозировать последствия подписания договора купли-продажи.

04.04.2024г. определением суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО30 и назначена повторная судебной посмертной комиссионная психиатрическая экспертиза.

Так, комиссия экспертов ГБУ РД «РПНД»: ФИО9 С.У., ФИО25, ФИО26 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу, что ФИО2 страдал следующими соматическими заболеваниями: ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь лёгких), степень вентиляционных нарушений 3 (GOLD-3), с умеренно выраженными клиническими проявлениями вентиляционными нарушениями. Частыми обострениями, ДН 1ст. Правосторонний плеврит. Постковидный синдром с астенизацией ЦНС. Тревожнодепрессивное расстройство с обсессивным компонентом. ИБС. Стенокардия напряжения. ИБС. Железодефицитная анемия легкой степени. Хронический пиелонефрит в ст. ремиссии. 2-х сторонняя сенсорная тугоухость. Хронический гнойный левосторонний мезотемпанит. ФИО2 при жизни также обнаруживал признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренно-выраженными когнитивными нарушениями (По МКБ-10 - F-07.01). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о диагностировании у него неврологом с 2011 года церебрастенической симптоматики (головокружения, шум в ушах, снижение памяти), свидетельствующей об атеросклеротическом поражении сосудов головного мозга, что обуславливало установление ему диагноза: «Церебросклероз», что фиксировалось и при стационарном лечении его в ГБУ РД «Городская клиническая больница» с 09.04.21г. по 16.04.21г. (мед.карта стац. б-го №). Данные (MMSE) (12.04.2021г.) - умеренные когнитивные расстройства. Заключение: Хроническая цереброваскулярная недостаточность. ДЭП 2 ст. с умеренными когнитивно-мнестическми нарушениями, также в отделении гериатрии ГБУ РД «РКБ» № с 31.05.21г. по 11.06.21г. (Церебральный атеросклероз с когнитивными нарушениями). Однако, как свидетельствуют данные медицинской документации и показания свидетелей, степень выраженности изменений психики у ФИО2 была не столь значительна. У него не отмечалось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и др.), эпизодов нарушенного сознания, неадекватного и нелепого поведения. Таким образом, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных, что в юридически значимый период заключения договора купли-продажи 07.04.2021г. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

27.03.2025г. определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО5 по доверенности и ордеру адвоката ФИО29 и назначена дополнительная судебная заочная посмертная комиссионная психиатрическая экспертиза в ГБУ РД «РПНД».

Согласно комиссионного заключения экспертов ГБУ РД РПНД: ФИО27-А., ФИО23, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее: ФИО2 страдал следующими соматическими заболеваниями: ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь лёгких), степень вентиляционных нарушений 3(GOLD-3), е умеренно выраженными клиническими проявлениями вентиляционными нарушениями. Частыми обострениями, ДН Лет. Правосторонний плеврит. Постковидный синдром с астеиизацией ЦИС. Тревожно-депрессивное расстройство с обсессивным компонентом. ИБС. Стенокардия напряжения. ИБС. Железодефицитная анемия легкой степени. Хронический пиелонефрит в ст. ремиссии. 2-х сторонняя сенсорная тугоухость. Хронический гнойный левосторонний мезотемпанит. ФИО2 в интересующий суд период (07.04.2021г) обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ-10: F06.61). (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о диагностировании у него неврологом с 2011 года церебрастенической симптоматики (головокружения, шум в ушах, снижение памяти), свидетельствующей об атеросклеротическом поражении сосудов головного мозга, что обуславливало установление ему диагноза: «Церебросклероз», что фиксировалось и при стационарном лечении его в ГБУ РД «Городская клиническая больница» с 09.04.21г. по 16.04.21г. (мед.карта стац. б-го №). Данные (MMSE) (12.04.2021г.) - умеренные когнитивные расстройства. Заключение: Хроническая цереброваскулярная недостаточность. ДЭП 2 ст. с умеренными когнитивно- мнестическми нарушениями, также в отделении гериатрии ГБУ РД «РКБ» № с 31.05.21г. по 11.06.21г. (Церебральный атеросклероз с когнитивными нарушениями). Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела отсутствуют клинические данные о психическом состоянии ФИО2, противоречивые показания свидетелей (... у него были сопутствующие заболевания, а именно ФИО31 стадии - атеросклероз церебральных сосудов головного мозга. Старческая, астения средней степени, снижение базовой функциональной активности, снижение мобильности. На основании такого состояния здоровья считаю, что отец не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими, понимать характер и смысл каких-либо распорядительных действий, в том. числе, относительно продажи квартиры.

... Ни ответчику, ни лечащему врачу не известно, о наличии у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки таких сопутствующих заболеваний как атеросклероз церебральных сосудов головного мозга и старческой астении второй степени, не понятно откуда и как истцом был. получен данный, выписной эпикриз), а показания сторон неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить имевшийся у ФИО2 психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 07.04.2021г. понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Комиссионное заключение экспертов ГБУ РД РПНД: ФИО27-А., ФИО23, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы являются убедительными достоверными, стороной истца не представлено какого-либо ходатайства о назначении судебной повторной экспертизы, а также суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной психиатрической экспертизы.

Кроме того, из материалов усматривается, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы стороной истца в суде не заявлялась.

Судом также проанализированы показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, которые также были предметом исследования комиссии экспертов, которые указывают, что не представляется возможным дифференцированно оценить имевшийся у ФИО2 психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 07.04.2021г. понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд находит, что показания свидетеля ФИО14 о том, что у ФИО2 не адекватное поведение, не могут быть положены в основу решения суда в пользу стороны истца, так как не нашли в суде своего подтверждения.

Поскольку не подтверждены другими доказательствами, не могут быть приняты и положены в основу решения суда в пользу истца показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО2 с бешеными глазами начинал, -я убью почтальоншу, в связи с этим она предупреждала, что ФИО2 надо к психиатру.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО2 угрожал, кидался с ножом на нее, сказал, что свою квартиру в качестве наследства оставить внучке ФИО4; также не могут быть положены в основу решения суда в пользу стороны истца, т.к. не нашли своего подтверждения в суде.

Суд находит, что показания свидетеля ФИО17, что ФИО2 намерен был свою квартиру в качестве наследства оставить внучке ФИО6, что тот вел себя неадекватно, также не могут быть положены в основу решения суда в пользу истца т.к. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО18, что 

<

адрес> была в ужасном состоянии, сырость, плесень, на кухне ободраны обои, ФИО2 при встрече в 2021 был больной, задыхался, болел астмой, также не могут быть положены в основу решения суда в пользу стороны истца, т.к. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что оказания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО2 был излишне эмоциональный, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку комиссии экспертов не представляется возможным дифференцированно оценить имевшийся у ФИО2 психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 07.04.2021г. понимать значение своих действий и руководить ими. 

При указанных обстоятельствах суд находит, что комиссионное заключение экспертов ГБУ РД РПНД: ФИО27-А., ФИО23, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № является правильным, оно не вызывает сомнения у суда, так как подтверждается материалами дела и другим заключением комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будет являться установление факта того, что продавец именно на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан в соответствии с требованиями закона, на момент его подписания ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Других доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в момент сделки ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца в судебное заседание не представлено, таковых также не имеется в материалах дела.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца ФИО5 являются необоснованными, т.к. договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, не является ничтожным в силу ст. 177 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен гражданином, способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной но его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному комиссионному заключению экспертов ГБУ РД РПНД: ФИО27-А., ФИО23, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, медицинской документации, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, учитывая, что стороной истца в нарушением ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент составления оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и (или) находился под влиянием заблуждения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 

<

адрес> по адресу: РФ, РД, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления выше указанных обстоятельств по делу, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда Республики Дагестан, изложенных в многочисленных обзорах и обобщениях по определенным категориям гражданских дел, была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, в последующем дополнительная подготовка и в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные требования закона выполнены. При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил явившимся сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также судом были удовлетворены заявленные ходатайства стороны истца об истребовании и приобщены в дело все необходимые медицинские документы.

В порядке ст. 150 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом в привлечены в качестве третьих лиц привлеченным судом третьим лицам нотариусу 

<

адрес> ФИО20 и Росреестра по РД. 

Кроме того, судом, руководствуясь выше названными нормами ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в руководящих разъяснениях Верховного Суда Республики Дагестан в обзорах, обобщениях Верховного Суда Республики Дагестан, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, разъяснив нормы ч.1 и 3 ст. 79 ГПК РФ, путем выяснения всех обстоятельств (выяснены одиннадцати вопросов) удовлетворено ходатайство и истребованы все необходимые дополнительные медицинские документы и по данному делу были назначены судебные заочные посмертные (затем повторная и дополнительная) психиатрические экспертизы, производство которой было поручено с учетом мнения сторон Республиканской психиатрической больнице 

<

адрес> и перед экспертами поставлены соответствующие вопросы.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО5 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3, привлеченным судом третьим лицам нотариусу 

<

адрес> ФИО20 и Управлению Росреестра по РД о: - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 

<

адрес> по адресу: РФ, РД, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отцом - ФИО7 и ФИО3; - применении последствий недействительности ничтожных сделок: - признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> по адресу: РФ, РД, 

<

адрес> за ФИО3, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов