Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22к-565/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 22 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Зотовой Я.А., 

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

защитника – адвоката Корневой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора города Ельца Полянских О.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10.04.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1

Постановлено освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрана в рамках срока предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 8 июня 2020 года. 

Срок домашнего ареста постановлено исчислять с 10 апреля 2020 года, засчитав в срок домашнего ареста время его задержания с 8 по 10 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом ему запрещено:

- выходить за пределы своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, за исключением времени, установленного для прогулки, а также необходимости обращаться в медицинские учреждения, суд, прокуратуру, полицию, следственные органы, являться по вызовам к следователю, в суд, о чем каждый раз ставить в известность контролирующий орган;

- общаться с лицами, являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу (за исключением случаев проведения следственных мероприятий); 

- вести переговоры с использованием любых средств связи, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем); 

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем). О каждом таком звонке ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Выход из жилища возможен:

- при необходимости обращаться в медицинские учреждения, суд, прокуратуру, полицию, следственные органы, являться по вызовам к следователю, в суд, о чем каждый раз ставить в известность контролирующий орган;

- для прогулки, включающей в себя посещение магазинов для приобретения необходимых товаров – с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по Елецкому району (филиал по Елецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области). 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, в производстве СО ОМВД России по г. Ельцу находится уголовное дело, возбужденное 09.04.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обвиняемым по данному делу является ФИО1

09.04.2020 ФИО1 задержан в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

10.04.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал в полном объеме. 

10 апреля 2020 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Ельца Полянских О.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы; привлекался к административной ответственности; с 2016 года состоит на учёте у нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

Как следует из протоколов допросов ФИО1: от 09.04.2020 в качестве подозреваемого и от 10.04.2020 в качестве обвиняемого, на момент задержания ФИО1 уже разложил на территории г. Ельца около 55 «закладок» с наркотическими средствами (30 «закладок» - до 08.04.2020 и около 25 «закладок» - 08.04.2020), при нём находилось 14 свёртков с наркотическим средством, которые он также планировал сбыть потенциальным потребителям наркотических средств путём размещения тайников-закладок на территории г. Ельца. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, наркотические средства из тайников-закладок органом предварительного следствия изъяты ещё не были. Будучи освобождённым из-под стражи 10.04.2020 ФИО1 мог воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив следы преступления, т.к. постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста могло поступись на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию только сегодня - 13.04.2020 (т.к. 11.04.2020 и 12.04.2020 - выходные дни).

Совокупность вышеприведённых обстоятельств по мнению стороны обвинения является достаточной для вывода следователя, изложенного в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с указанными обстоятельствами, считает, что суд дал неверную правовую оценку исследованным в судебном заседании материалам и доводам, изложенным в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, придя к ошибочному выводу о том, что в отношении обвиняемого ФИО1 для достижения целей обеспечения установленного УПК РФ порядка судопроизводства по уголовному делу может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Учитывая изложенное, полагает, что вывод суда о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 не подлежит удовлетворению, несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно зачёл в срок домашнего ареста время задержания ФИО1 с 8 по 10 апреля 2020 года, поскольку 08.04.2020 года в 18 часов 30 минут ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 09.04.2020 мировым судьёй судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

По настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан в 16 часов 00 минут 09.04.2020, а 10.04.2020 ему судом уже избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также обоснованные опасения органов следствия, что, находясь не в изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; привлекался к административной ответственности; с 2016 года состоит на учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Елецкая РБ» с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями»; в браке не состоит; иждивенцев не имеет. 

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином России, постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

...>, д. Казинка, имеет место работы, легальный источник дохода.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения апелляционного представления о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив следы преступления, были предметом обсуждения судом первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, поскольку прямо противоречат материалам уголовного дела, представленным в суд с ходатайством об избрании меры пресечения. ФИО1 дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства произошедшего, выдал сотовый телефон с программой Телеграмм, с помощью которого он получал информацию о тайниках-закладках

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, в апелляционном представлении не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части отказа в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на требованиях закона, обоснованно представленными суду документами, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления, и обоснованности подозрения ФИО1 к данному деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Выводы суда, о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении также мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что домашний арест будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать ФИО1 скрыться от следствия и суда. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Вместе с тем имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления старшего прокурора города Ельца Полянских О.Н.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 16 часов 00 минут 09 апреля 2020 года (л.д.16-18), а не 08.04.2020 г. как указал суд первой инстанции, поскольку 08.04.2020 г. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, за которое 09.04.2020 г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10.04.2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: считать правильным в резолютивной части постановления, что в срок домашнего ареста необходимо засчитать время задержания ФИО1 с 9 апреля 2020 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова