РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.09.2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ограниченным правом сервитута, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об установлении площади сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ограниченным правом сервитута, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, мотивировав свои требования следующими доводами.

В 2003 году третьи лица – ФИО12 и ФИО13, на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по праву общей долевой собственности нежилое помещение (здание литера А, 1 этаж, комната №), площадью 36,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности третьих лиц на указанное выше нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

В этом же здании ответчику – ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комната №), площадью 310 кв.м., расположенное на 1-м этаже.

В связи с тем, что помещение, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (комната №), примыкает к нежилому помещению, принадлежащему ответчику (комнате №), беспрепятственный проход может осуществляться только по территории нежилого помещения принадлежащего ответчику, включая доступ к нежилым помещениям общего пользования.

Для урегулирования данного вопроса в августе 2004 года третьи лица обратились с заявлением в Центральный районный суд 

<

адрес> (гражданское дело №) к ООО «Вольжен» о понуждении к исполнению обязательств по договору. В рамках рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО3 (ответчик по настоящему заявлению) – собственник нежилого помещения (комнаты №).

По результатам рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым: «ФИО3, являющийся директором ООО фирма «Вольжен» и собственником (как физическое лицо) торгово-офисного помещения (комнаты №) площадью 310 кв.м., расположенным на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания литера А) по адресу: 

<

адрес> предоставляет третьим лицам, торговые площади которых примыкают к его площади, право ограниченного пользования своим объектом недвижимости (указанным торгово-офисным помещением) для беспрепятственного прохода 01 входа в здание от комнаты № к торговым помещениям, принадлежащим третьим лицам (комната № и комната №), а также комнатам №№, 9, 17, 18, 19, 20. 21 этого же этажа, в пределах существующего на данный момент коридора общей площадью 115,63 кв.м., в соответствии с согласованным сторонами планом, на котором отражена сфера действия сервитута. План прилагает к мировому соглашению».

Так же судом определено что «данное обременение не лишает ФИО3 права владения, пользования и распоряжения этим объектом недвижимости, но сервитут сохраняется и в случае перехода прав на данные торгово-офисные помещения к другим лицам».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного определения суда было зарегистрировано обременение нежилого помещения (торгово-офисного помещения) комнаты №. площадью 310 кв.м., расположенного на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания литера А) но адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом – ФИО2 и третьими лицами – ФИО12 и ФИО13, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на нежилое помещение (здание литера А, 1 этаж, комната №), площадью 36,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В конце 2018 года ответчиком ФИО3 были возведены, как считает истец, без надлежащего разрешения на строительство стены из газобетонных блоков, в нарушении определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего площадь, установленная для беспрепятственного прохода к нежилому помещению истца и иным нежилым помещениям, общего пользования, была уменьшена.

Уменьшение площади указанного коридора существенно затрудняет истцу пользование, принадлежащему ему на праве собственности нежилым помещением.

В конце 2018 года истец обратилась к ответчику с устной просьбой устранить данные обстоятельства, однако ответчик ответил отказом.

Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку указанная площадь коридора согласована между сторонами, зафиксирована в плане при заключении мирового соглашения по гражданскому делу №, утвержденном определением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит:

1. Восстановить право беспрепятственного прохода истца от входа в здание от комнаты № к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности (комната №), расположенному на 1-м этаже нежилого здания (литера А) по адресу: 

<

адрес>, а также к нежилым помещениям общего пользования (комнатам №№, 9, 17, 18, 19, 20, 21), расположенным на этом же этаже, в пределах коридора общей площадью 115,63 кв.м., существующего на момент заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ответчика привести площадь коридора для беспрепятственного прохода истца, к указанным выше нежилым помещениям в соответствии с мировым соглашением, заключенным между сторонами и согласованным между ними планом, на котором отражена сфера действия сервитута, утвержденных определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела о восстановлении нарушенного права, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в полном объеме, а всего денежную сумму в размере 15 300 рублей.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила (дополнила) исковые требования, которыми просит взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение оценки принадлежащего им помещения в размере 5000 рублей, упущенную выгоду в размере 81000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В ходе судебного следствия ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об установлении площади сервитута (том 1 л.д. 172). 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение об установлении сервитута в отношении торгово-офисного помещения комнаты № площадью 310 кв.м., расположенном на 1-м этаже троенного нежилого помещения (здания литера А) по адресу: 

<

адрес> (Объект: Нежилое помещение, кадастровый №. площадью 1237,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>).

Основание (цель) сервитута: для беспрепятственного прохода от входа в здание от комнаты № к торговым помещениям, к комнате № и комнате №, а также к комнатам №, 9, 17, 18, 19, 20, 21 того же этажа, в пределах существующего на данный момент коридора общей площадью 115,63 кв.м., в соответствии с согласованным сторонами планом, на котором отражена сфера действия сервитута.

Сервитут зарегистрирован в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ. Дата государственной регистрации сервитута ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 63-63-09/003/2005-739.

Регистрация сервитута в органах ЕГРП носит правоподтверждающий, а не восстанавливающий характер. (Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Реализуя право на распоряжение нежилым помещением, ФИО3 сдал в аренду АО «Тандер» помещения (комната №) площадью 292,1 кв.м. При этом беспрепятственный проход от входа в здание торговым помещениям, к комнате № и комнате №, не ограничен.

Комнаты №, 21, принадлежащие ФИО4, ФИО5, в настоящее время оборудованы отдельными входами снаружи здания, необходимость установления для прохода к ним сервитута отсутствует.

Комнаты №, 9 принадлежат ФИО3 необходимость установления для прохода к ним сервитута отсутствует.

С даты утверждения мирового соглашения прошло более 15 лет, баланс интересов сторон изменился. Отсутствует необходимость установления сервитута для прохода к комнатам №, 9, 18, 19, 21 Проход к комнате № и комнате № не ограничен и сохранен.

ФИО3 просит установить площадь сервитута, установленного Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 18,06 кв.м., исключить из числа лиц, в пользу которых установлен сервитут, собственников комнат №, 9, 18, 19, 20, 21 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного следствия ФИО3 уточнил встречные исковые требования (том 2 л.д. 82), просит суд установить площадь сервитута, установленного Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 18,06 кв.м., исключить из числа лиц, в пользу которых установлен сервитут, собственников комнат: №, 9, 17, 18, 20, 22 по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО3, кадастровый №, № по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО4, кадастровый №, № по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО5, кадастровый №. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования с дополнениями к ним. Настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 Встречные исковые требования не признала, поддерживала доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 68-71 том 2). Дополнительно пояснила, что ее доверитель из-за узкого коридора, отсутствия доступа к рампе не могла 8 месяцев вести деятельность по сдаче помещения в аренду. Ответчиком было подписано мировое соглашение на условиях, что он не претендует на право прохода к вспомогательным помещениям, которые являются общей собственностью. Помещения передавались по акту в момент застройки, но ФИО3 они переданы не в полном объеме. Акт был оспорен в 2004 году в Центральный районный суд 

<

адрес>, дело было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Возведенные стены препятствуют истцу пользоваться местами общего пользования. Ответчик ведет свою деятельность, нарушая права остальных собственников. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поддерживал встречное исковое заявление с учетом уточнений к нему. Пояснил, что коридор обозначен на плане визуально, далее были установлены перегородки, чтобы разграничить сферы деятельности. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, говоря об узких коридорах, когда как за железным листом (вход в помещение истца) имеется проход шириной составляет 180 см и высотой 2 м. При необходимости ФИО2 пользовалась данным проходом. Коридор появился, потому что в июле 2018 года явились сотрудники прокуратуры и было предписано разделить помещения на торговые площади и офисные в целях соблюдения норм пожарной безопасности. Стена коридора была возведена для устранения нарушений пожарной безопасности. У истца есть доступ к местам общего пользования, к разгрузочной. ФИО3 пояснил, что ему принадлежит помещение №. Также пояснил, что предписания по устранению нарушений пожарной безопасности было адресовано всем собственникам помещений, но решение по их устранению и материальные затраты принимал лишь ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58-59 том 2), о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61 том 2), о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62 том 2), о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Указанная в исковом заявлении в качестве третьего лица ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53). 

Представитель третьего лица АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 17 том 2), о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ограниченным правом сервитута, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов подлежат отклонению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об установлении площади сервитута подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 2003 году третьи лица – ФИО12 и ФИО13, на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по праву общей долевой собственности нежилое помещение (здание литера А, 1 этаж, комната №), площадью 36,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременение имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и друге вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих – прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В порядке, предусмотренном ст. 219 ГК РФ право собственности на задания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности третьих лиц ФИО12 и ФИО13 на указанное выше нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

В этом же здании ответчику – ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комната №), площадью 310 кв.м., расположенное на 1-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 11).

В связи с тем, что помещение, ранее принадлежащее на праве собственности третьим лицам (комната №) ФИО9, ФИО12 и примыкает к нежилому помещению, принадлежащему ответчику (комнате №), беспрепятственный проход может осуществляться только по территории нежилого помещения принадлежащего ответчику ФИО3, включая доступ к нежилым помещениям общего пользования.

Для урегулирования данного вопроса в августе 2004 года третьи лица ФИО12 и ФИО13 обратились с заявлением в Центральный районный суд 

<

адрес> (гражданское дело №) к ООО «Вольжен» о понуждении к исполнению обязательств по договору. В рамках рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО3 (ответчик по настоящему делу) – собственник нежилого помещения (комнаты №).

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым: «ФИО10, являющийся директором ООО фирма «Вольжен» и собственником (как физическое лицо) торгово-офисного помещения (комнаты №) площадью 310 кв.м., расположенным на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания литера А) по адресу: 

<

адрес> предоставляет ФИО9, ФИО12, ФИО6, торговые площади которых примыкают к его площади, право ограниченного пользования своим объектом недвижимости (указанным торгово-офисным помещением) для беспрепятственного прохода 01 входа в здание от комнаты № к торговым помещениям, принадлежащим третьим лицам (комната № и комната №), а также комнатам №№, 9, 17, 18, 19, 20, 21 этого же этажа, в пределах существующего на данный момент коридора общей площадью 115,63 кв.м., в соответствии с согласованным сторонами планом, на котором отражена сфера действия сервитута. План прилагает к мировому соглашению» (л.д. 9-10).

Так же судом определено что «данное обременение не лишает ФИО3 права владения, пользования и распоряжения этим объектом недвижимости, но сервитут сохраняется и в случае перехода прав на данные торгово-офисные помещения к другим лицам» (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного определения суда было зарегистрировано обременение в виде сервитута нежилого помещения (торгово-офисного помещения) комнаты №, площадью 310 кв.м., расположенного на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания литера А) по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и третьими лицами – ФИО12 и ФИО13, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на нежилое помещение (здание литера А, 1 этаж, комната №), площадью 36,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, перешло к истцу (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 8).

Судом установлено, что ФИО3 приобрел право собственности на комнаты №, 9, 17, 18, 20 на 1 этаже, которые были предметом сервитута, установленного определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26). Всего в собственности ФИО3 имеются нежилое помещение, площадью 1237,90 кв.м., (1 этаж комнаты 5, 9, 17, 18, 20, 22; 2 этаж комнаты 2, 21; 3 этаж комнаты 1, 3, 7) по адресу: 

<

адрес>.

Комната 19, площадью 36,50 кв.м. в спорном здании принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 24).

Комната 21, площадью 36,4 кв.м. 1 этаж принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 23). 

В обоснование иска, представитель истца указала, что ФИО3 конце 2018 года были возведены без надлежащего разрешения на строительство стены из газобетонных блоков, в нарушении определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего площадь, установленная для беспрепятственного прохода к нежилому помещению истца и иным нежилым помещениям, общего пользования, была уменьшена. Уменьшение площади указанного коридора существенно затрудняет истцу пользование, принадлежащему ему на праве собственности, нежилым помещением.

В 2018 г. ФИО3 действительно своими силами изменил площадь коридора, который примыкает к помещению истца и помещению ФИО11, что не оспаривается сторонами. В результате чего ширина коридора вместо 1,54 м стала – 1 м, длина коридора уменьшилась, коридор перестал быть сквозным, был заложен проем.

Суд считает доводы представителя истца о том, что ответчиком возведены без надлежащего разрешения на строительство стены из газобетонных блоков, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц подан в Автозаводский районный суд 

<

адрес> иск к ФИО3, ФИО2, ФИО6 и другим сособственникам об устранении нарушений пожарной безопасности в торгово-офисном центре «Малахит», расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 72-80). В пункте 5 просительной части иска прокурор просит суд обязать ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить заполнение проемов ограждающих конструкций в противопожарных преградах между частями здания различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными элементами с нормируемым пределом огнестойкости (между офисными помещениями класса Ф 4.3. на 2 и 3 этажах здания и торговыми помещениями класса Ф 3.1., расположенными на 1 этаже установлены двери без нормируемого предела огнестойкости).

ФИО3 в конце 2018 г. во исполнения требований прокурора возвел перегородку (стену) в целях заполнения проемов ограждающих конструкций в противопожарных преградах между частями здания различных классов функциональной пожарной опасности, т.е. между офисными помещениями, к которому относится помещение истца ФИО2 (комната №) и торговым помещениями, к которым относятся в том числе и комнаты №, 22 (план 1 этажа здания – том 1 л.д. 72).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц подан в Автозаводский районный суд 

<

адрес> иск к ФИО3, ФИО2, ФИО6 и другим прекращено в связи с отказом прокурора от иска, поскольку проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> установлено, что выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности на вышеуказанном объекте устранены (том 2 л.д. 81).

Ответчиком ФИО3 представлено суду заключение ООО «Центральная строительства лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-80), из которого следует, что возведенная перегородка отвечает требованиям прочности, надежности и механической безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями Федерального закона № – ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Возведенная перегородка не повлияла на прочности и устойчивость несущих конструкций здания. Согласно п. 4.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется, если «изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности…».

Таким образом, разрешение на строительство в силу п. 4.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение перегородки не требуется.

Соответствующие изменения были внесены в технический план помещения (том 1 л.д. 103-112).

В связи с тем, что проем коридора заложен, истец указывает, что не имеет возможности через данный коридор пройти к местам общего пользования: комнатам 7, 8, 14 (въездные ворота (рампа), разгрузочная, туалет).

Кроме этого, истец в качестве нарушения своих прав указывает, что ширина коридора стала очень узкой в 1 м. и она не может занести в свое помещение крупногабаритные вещи. В результате того, что затруднительно занести крупногабаритные вещи в помещение, принадлежащее истцу, ФИО2 полагает, что она не может сдать в аренду свое помещение, несет в связи с этим убытки в виде упущенной выгоды, которые оценивает в 81000 рублей по результатам отчета об оценке рыночной стоимости объекта (том 1 л.д. 179-226).

Согласно пункта 4.3.4. Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009 (том 1 л.д. 41-42), высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 метров, ширина горизонтальных участок путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м – для проходов к одиночным рабочим местам, к одиночному рабочему месту относится и помещение истца ФИО2; 1,0 м – во всех остальных случаях.

Таким образом, ширина коридора в 1 м не нарушает пункт 4.3.4. Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009.

Судом установлено, что между ФИО3 и АО «Тандер» заключен договор аренды № ТпФ/12398/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям п. 1.1. договора аренды предметом договора являются нежилые помещения №, 9, часть комнаты № площадью 292,10 кв.м., общей площадью – 371,9 кв.м., кадастровый №, расположенные на первом этаже здания, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81-96 том 1). 

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а АО «Тандер» принял нежилые помещения №, 9, часть комнаты № площадью 292,10 кв.м., общей площадью – 371,9 кв.м., кадастровый №, расположенные на первом этаже здания, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97, том 1).

В настоящее время, АО «Тандер» осуществляет в помещении (комнатах 5, 9, часть комнаты 22 – том 1 л.д. 10), принадлежащем ответчику ФИО3 хозяйственную деятельность, а именно находится продуктовый супермаркет «Магнит».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, по смыслу указанных норм права допускается установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок (иное недвижимое имущество) только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

Судом проводилось выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15-16), в ходе которого установлено, что проход к местам общего пользования (комнатам 7, 13, 14) возможен через торговый зал супермаркета «Магнит» АО «Тандер», что не отрицалось представителем третьего лица АО «Тандер».

Представителем АО «Тандер» в зале судебного разбирательства не отрицалось, что заключая договор аренды, они были извещены, что имеется сервитут, зарегистрированный в установленном законом порядке. Возражений со стороны АО «Тандер», чтобы разгрузочными воротами (комната 7 – том 1 л.д. 10) пользовались иные собственники помещений на 1 этаже данного здания, не имеется. Данные обстоятельства подтвердила представитель АО «Тандер» в судебных заседаниях.

При этом, к АО «Тандер» арендатору помещения общей площадью – 371,9 кв.м., принадлежащей ответчику ФИО3, с просьбой предоставить ей доступ к местам общего пользования (комнатам 7, 13, 14) истец ФИО2 не обращалась, что не отрицается истцом. 

Доказательств того, что в доступе к местам общего пользования, в частности в пользовании комнатами 7, 13, 14 (план – том 1 л.д. 10), истцу ФИО2 ответчиком ФИО3, арендатором АО «Тандер» было отказано, суду истцом не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что проход к местам общего пользования (комнатам 7, 13, 14) возможен через другой вход (запасной) со стороны улицы, что также не отрицается сторонами. Также проход к комнатам 7, 14, 13 (план – том 1 л.д. 10) возможен через второй этаж здания (подняться на второй этаж здания и спуститься на первый этаж здания по лестнице).

Кроме того, места общего пользования, такие как санузел, имеются на втором и третьем этажах данного здания, лестница на которые находится в непосредственной близости от помещения, принадлежащего истцу ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом не установлены никаких объективных причин невозможности пользоваться истцом ФИО2 местами общего пользования (комнатами 7, 13, 14). Выводы истца о невозможности пользоваться местами общего пользования на первом этаже указанного здания исключительно надуманные и голословные.

Судом в выездном судебном заседании также установлено, что ко входу 01 здания, которое находится в непосредственной близости к помещению истца ФИО2, в которое она заходит для того, чтобы попасть в свое помещение, имеются подъездные пути, в том числе и на автомобиле для совершения погрузочно-разгрузочных и других работ с целью занести крупногабаритные вещи.

То обстоятельство, что истцу удобнее пройти к местам общего пользования (санузлу и въездным воротам, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ), к своему помещению со стороны помещения, принадлежащего ответчику ФИО3, не является основанием в силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ для обязании ответчика привести площадь коридора для беспрепятственного прохода истца, к указанным выше нежилым помещениям в соответствии с мировым соглашением, заключенным между сторонами и согласованным между ними планом, на котором отражена сфера действия сервитута, утвержденных определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Поскольку имеются альтернативные способы прохода к местам общего пользования в комнаты 7, 13, 14, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о восстановлении права беспрепятственного прохода истца от входа в здание от комнаты № к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности (комната №), расположенному на 1-м этаже нежилого здания (литера А) по адресу: 

<

адрес>, а также к нежилым помещениям общего пользования (комнатам №№, 9, 17, 18, 19, 20, 21), расположенным на этом же этаже, в пределах коридора общей площадью 115,63 кв.м., существующего на момент заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ширина коридора в 1 м не позволяет ей занести крупногабаритные вещи по данному коридору в свое помещение, являются голословными, ничем не подтвержденными. При этом вход в помещение истца заложен металлическим щитом и дверной проем составляет 0,8 м, что уже самого коридора. При этом истец не пояснила, какие крупногабаритные вещи она не имеет возможности занести в свое помещение.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника нежилого помещения возможности пользоваться местами общего пользования на 1 этаже здания, как и не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика ФИО3 ее законных прав и интересов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ограниченным правом сервитута, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, следует отказать.

В свою очередь, уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об установлении площади сервитута подлежат удовлетворению частично.

Поскольку с момента принятия определения 

<

адрес>м судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 15 лет, изменился состав участников мирового соглашения (ФИО12 умерла), части помещений №, 9, 17, 18, 20 на 1 этаже, которые были предметом сервитута, перешли в собственность ФИО3, фактически изменилась площадь сервитута, суд считает, что следует установить площадь сервитута в размере 18,06 кв.м., расположенной на 1 этаже нежилого помещения (здания литера А) по адресу: 

<

адрес>, установленную определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Уточненные встречные исковые требования ФИО3 в части исключения из числа лиц, в пользу которых установлен сервитут, собственников комнат: №№, 9, 17, 18, 20, 22 (собственник ФИО3), комнаты № (собственник ФИО4), комнаты № (собственник ФИО5) по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку с данными требованиями ФИО3 следует обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ в Центральный районный суд 

<

адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной размеру удовлетворенной части встречных исковых требований в размере 300 рублей (том 1 л.д. 171).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8.1, 131, 219, 274 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 203, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ограниченным правом сервитута, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об установлении площади сервитута удовлетворить частично.

<

адрес> сервитута в размере 18,06 кв.м., расположенной на 1 этаже нежилого помещения (здания литера А) по адресу: 

<

адрес>, установленную определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина