Судья Краснопеев А.В. Дело № 22-8524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Салова В.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Салова В.Ю., действующего в интересах К.О., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Салова В.Ю. в защиту интересов К.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 июля 2023 года, вынесенного следователем отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Салов В.Ю. в интересах К.О. обратился в Первомайский районный суд ............ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) УМВД России по ............ ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от ........... В обоснование доводов жалобы указывалось, что в производстве следователя ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное в отношении Р, который является супругом К.О., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе производства обыска, проведенного .......... в жилище по адресу: ............ набережная, ............, был изъят мобильный телефон, принадлежащий К.О. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката о возврате телефона следователем незаконно отказано.

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... жалоба адвоката Салова В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Салов В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованно оставлена без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что поводом для подачи жалобы послужило существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, допущенное сотрудниками органа предварительного расследования при производстве обыска в жилище К.О. в ходе расследования дела в отношении ее супруга – Р, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Адвокат отмечает, что квартира принадлежит на праве собственность именно К.О. и подозреваемое лицо в ней не проживает, его личных вещей в указанной квартире нет, что также подтверждается протоколом обыска, в квартире проживает только собственник квартиры и её сын, данные обстоятельства она сообщала сотрудникам полиции, производившим обыск. Сотрудниками полиции, а именно следователем Г и оперуполномоченными Я и М, его доверитель К.О. была введена в заблуждение, добровольно передала им свой мобильный телефон, по их просьбе разблокировав его, но сотрудниками полиции в присутствии понятых и ее сына она не была предупреждена о том, что разблокировка телефона является ее правом, а не обязанностью. Сотрудники полиции изучали содержимое ее телефона, смотрели переписку и личные фотографии, прослушивали голосовые сообщения, в связи с чем, могли убедиться, что содержимое телефона не представляет для них интереса и не имеет никакого отношения к расследованию уголовного дела. Указывает, что указанные действия сотрудников не были никак зафиксированы и отражены следователем Г в протоколе производства обыска, после чего, в нарушение прав К.О. телефон был изъят, обо всех этих нарушениях адвокат и ее доверитель сообщали следователю в ходе допроса .........., а также по требованию защиты в протоколе допроса было написано заявление, описывающее происходящие события. Суд в постановлении ссылается только на постановление следователя ФИО1 о признании мобильного телефона вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела, все доводы, которые были приведены стороной защиты в жалобе относительно неустранимых процессуальных нарушений допущенных в ходе производства обыска в жилище, что привело к тому, что изъятый в ходе следственного действия телефон в нарушение п. 4 ст. 166 УПК РФ в силу ст. 74 УПК РФ является недопустимым доказательством, судом первой инстанции оценены не были и не нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. 

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по ............ находится уголовное дело в отношении Р по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

.........., на основании постановления от .......... по адресу: ............, был проведен обыск с участием К.О., в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон Айфон 13, с установленной в нем сим-картой, а также денежные средства.Адвокат Салов В.Ю. в интересах К.О. обратился к следователю ФИО1 с ходатайством о возвращении изъятого в ходе обыска мобильного телефона.

Постановлением от .......... следователем ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства адвоката отказано, в связи с тем, что мобильный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации

В силу ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановление следователя вынесено уполномоченным должностным лицом, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ постановления, в котором приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. О принятом процессуальном решении заявитель в установленном законом порядке уведомлен, ему разъяснен порядок обжалования. 

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей ст. 81 УПК и ст. 82 УПК РФ.

Из положений ст. 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Возвращение вещественных доказательств в любом случае допускается, если это возможно без ущерба доказыванию.

Как было установлено судом, в том числе из пояснений следователя ФИО1, мобильный телефон, принадлежащий К.О. и изъятых в ходе обыска по адресу: ............, признан по делу вещественным доказательством, и его возвращение собственнику невозможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, с учетом процессуальной независимости следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, и отсутствии у суда надзорной функции за деятельностью следователя, исключающей возможность суда давать указания следователю о совершении тех или иных процессуальных действий, доводы заявителя в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) УМВД России по ............ ФИО1 и принятого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от .........., суд апелляционной инстанции находит правильными. 

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя с приведенными следователем доводами об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях при рассмотрении поступившего ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Выяснение конкретных мотивов того, в какой части мобильный телефон является доказательством и что конкретно имеющаяся в нем информация доказывает, в силу требований ст. 161 УПК РФ в данной стадии уголовного процесса невозможно, поскольку это может привести к разглашению данных предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенного обыска не являются предметом судебного разбирательства в рамках заявленных требований в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат самостоятельному обжалованию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Салова В.Ю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Салова В.Ю. в защиту интересов К.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 июля 2023 года, вынесенное следователем отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.