Мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Костикова О.В. 

УИД 55МS0072-01-2023-003980-32Дело № 12-77/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Чукреева Е.Н. при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 4 апреля 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление. Указал, что считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении направлен по бывшему адресу: 

<

адрес>. Кроме того, скутер, которым он управлял, не является транспортным средством, водителя которого пункт 2.3.2 ПДД обязывает по требованию должностных лиц ГИБДД проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, а в случае отказа от которого подлежит административной ответственности по п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Помимо этого утверждает, что постановление по делу об административном правонарушении было им получено ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, о чем собственноручно проставлена дата в почтовом извещении, подлежащем возвращению отправителю. Почтовым отделением в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи указана неверная дата вручения ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное почтовое отправление по сведениям с сайта Почты России в этот день только поступило в отделение. Считает, что жалоба направлена своевременно, срок на обжалование не пропущен. В случае, если суд посчитает срок пропущенным, просил восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление. 

ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и доводы, в ней изложенные, поддержал. Указал, что срок обжалования первоначально не был пропущен. Первоначально копию постановления мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ, на сайте и в ответе Почты России содержалась ошибка. Отделением Почты России допущены нарушения в указании отчета о доставке заказного письма ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес: 

<

адрес> уже много лет не является ни адресом его регистрации, ни местом фактического проживания, по данному адресу проживает его товарищ. Указанный адрес должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении он не называл, в протоколе за данный адрес не расписывался. При себе имел паспорт, однако предъявить его должностные лица не просили. Пояснил, что проживает по месту регистрации в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснял, что в отношении ФИО1 им составлялись документы по факту правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на месте совершения правонарушения при несении службы в составе экипажа совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения первоначально при помощи алкотектора, после его отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство скутер помещен на специализированную стоянку. Права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Обстоятельства указания адреса в протоколе об административном правонарушении пояснить не может, поскольку после составления прошло значительное время.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что адрес в протоколе об административном правонарушении скорее всего первоначально был им получен из базы ФИС-М либо базы ИЦ при установлении личности ФИО1 На его вопрос о проживании в Нефтяниках ФИО1 ответил утвердительно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии указанных актов.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. 

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ). 

Исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ, постановление и решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступают в законную силу, если они не были обжалованы (опротестованы), по истечении десяти суток со дня вручения или получения их копии. 

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с применением меры ответственности в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Первоначально жалоба ФИО1 направлена в Куйбышевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт, л.д. 40), у мирового судьи запрошены материалы. 

Из поступивших материалов дела следовало, что копия постановления ФИО1 направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ поадресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестом почтовых отправлений (л.д. 27), а также сформированным на сайте Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому данное письмо вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ФИО1 определением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 43). 

С настоящей жалобой ФИО1 повторно обратился через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ срока, в связи с чем им было подано рассматриваемое ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 68, 70). 

Согласно письму мирового судьи оригинал уведомления о вручении копии постановления из почтового отделения 644528 

<

адрес> возвращен не было, в связи с чем предоставить его не представляется возможным (л.д. 54).

На запрос судьи районного суда поступил ответ Почты России от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №, принятое к пересылке ДД.ММ.ГГГГ, прибыло ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Ульяновка 644528, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59). 

Для проверки доводов заявителя судьей были запрошены дополнительные пояснения. В ответ на данный запрос Почта России письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уточнила, что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №, принятое к пересылке ДД.ММ.ГГГГ, прибыло ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Ульяновка 644528, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлено извещение с росписью получателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

При разрешении указанного ходатайства судья принимает во внимание, что первоначально жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 

При таком положении с учетом уточнения Почтой России сведений о дате вручения ФИО1 копии постановления мирового судьи, судья районного суда приходит к выводу, что первоначально жалоба на данный судебный акт, которая была возвращена заявителю, была подана им в установленный срок, в связи с чем не имеется объективных препятствий для рассмотрения ее по существу при подаче с ходатайством о восстановлении срока при обращении повторно. 

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подлежит восстановлению пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы. 

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы приданной явке лиц.

Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 51 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял транспортным средством – Скутером с признаками опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался посредством направления повестки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список направления почтовых извещений в указанную дату, судебный участок №, идентификационный №, по адресу: 644528, 

<

адрес>, р-он Омский, обл. Омская, содержание письма: судебная повестка по делу № на ДД.ММ.ГГГГ, 16-00 (л.д. 20а). 

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указано, что данное отравление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю. 

Как следует из письма Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо из разряда судебное с простым уведомлением №, принятое к пересылке ДД.ММ.ГГГГ, прибыло ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Ульяновка 644528. В этот же день почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Заказное письмо при доставке вручено адресату не было, возвращено в отделение почтовой связи для хранения установленным порядком, в почтовый ящик было опущено извещение. По истечении срока хранения и невостребованностью адресатом, почтовое отравление № возвращено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю (л.д. 58-59). 

Данный адрес является адресом места жительства ФИО1 согласно его пояснениям и приобщенной к материалам дела копии паспорта, оригинал которого суд обозрел в судебном заседании (л.д. 83-84).

Помимо этого о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлялась повестка ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список направления почтовых извещений в указанную дату, судебный участок №, идентификационный №, по адресу: 

<

адрес> Омск; а также идентификационный № по адресу: 644090, 

<

адрес>, Омск содержание писем: судебная повестка по делу № на ДД.ММ.ГГГГ, 16-00 (л.д. 18).

Как следует из вышеуказанного ответа Почты России (л.д. 58-59), почтовые отправления с идентификационными номерами № и № были возвращены отправителю в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, однако данные сведения по адресам не соответствуют фактическому месту жительства ФИО1 при отсутствии в материалах дела доказательств обратного. Иными способами он не извещался. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 извещен надлежащим образом. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, не присутствовавшего в судебном заседании. При таком положении рассмотрение дела могло состояться при наличии сведений о надлежащем его извещении и отсутствии ходатайства названного лица об отложении рассмотрения в связи с невозможностью явиться по уважительным причинам. 

Как следует из представленных материалов адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует адресу регистрации по фактическому проживанию ФИО1, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении с достоверностью не может подтвердить, что данный адрес был назван самим ФИО1 С 2022 года он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При этом суд отмечает, что оценка в том числе предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу по иным изложенным ФИО1 доводам при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является преждевременной в связи с необходимостью первоначально устранить выявленное процессуальное нарушение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

Учитывая существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Судья Е.Н. Чукреева