Дело №2-910/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13ноября 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6, при секретаре Удаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости произведенных улучшений в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных улучшений в квартире. Свои требования мотивирует, что проживала в незарегистрированном браке с Щ., который умер ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания в квартире, зарегистрированной на Щ., по обоюдному согласию с ним ею были установлены окна ПВХ, общей стоимостью 84 850 руб. После смерти ФИО5 квартира перешла по наследству его дочери. 

Определением суда от 10 октября 2017 г. в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уменьшения их размера до 52 000 руб., так как договор № от 31 мая 2013 г. на сумму 32 850 руб. не был исполнен. Просила взыскать с ответчиков по 26 000 руб. с каждой. Показала, что жили с Щ. в квартире по адресу: 

<

адрес> в которой она была зарегистрирована с 01 декабря 2004 г. по 25 сентября 2015 г. Так как дом старый, рамы оконные прогнили, то решили с Щ. их поменять. Стоимость окон она оплатила из своей заработной платы. Щ. на окна ей деньги не давал. После его смерти она выписалась из квартиры. 

Ответчик ФИО2 иск не признала. Показала, что истец и умерший Щ. не состояли в зарегистрированном браке, поэтому у них не могло возникнуть общей совместной собственности. Истец знала, что квартира ей не принадлежит, никаких долговых обязательств отец ей не давал, установила для себя окна, которые стоят и до настоящего времени. Щ. сам установил окна на свои деньги. 

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3 с иском не согласился. Показал, что истец произвел вложения в чужое имущество, осознанно, безвозвратно. Ответчики приняли наследство в таком виде, в каком оно есть, у них не возникло обязательств. Поскольку улучшения были произведены в 2013 г., то срок исковой давности 3 года с момента их установки истек. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 иск не признала. Показала, что Щ. установил окна на свои деньги. Срок исковой давности истек. 

Ответчик ФИО4 не явилась. Судом предпринимались меры по ее извещению по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчета отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ответчик извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. 

05 апреля 2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор подряда №935 по доставке и монтажу изделий из поливинилхлоридного профиля по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 18 460 руб. Согласно квитанции № от 05 апреля 2013 г. ФИО8 оплачено за монтаж ПВХ балкона подрядчику 18 460 руб. 

17 июня 2013 г. между ФИО1 и АОУ СПО РБ «Политехнический техникум» заключен договор подряда №89 по доставке и монтажу изделий из поливинилхлоридного профиля по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 33 540,99 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачено за монтаж ПВХ окон в АОУ СПО РБ «Политехнический техникум» 33 540 руб. 

Истец ранее была зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>, с 01 декабря 2004 г. по 25 сентября 2015 г., т.е. предоставлено в пользование ее собственником Щ.. 

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 10 декабря 2015 г. вышеуказанная квартира после смерти Щ., умершего ДД.ММ.ГГГГ перешла по ? доли его дочерям ФИО4, ФИО2, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно акту от 20 октября 2015 г. представителем ФИО9 – адвокатом Михайловым Г.В. переданы ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес> наследнице ФИО2, представителю ФИО6 Из акта следует, что отсутствие окон не указан в качестве перечисленных дефектов. В судебном заседании ответчики также не оспаривали наличие окон в квартире. 

Решением Кабанского районного суда от 13 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о признании права собственности на ? долю автомашины, выделе доли установлено, что ФИО1 и Щ. проживали в незарегистрированном браке с августа 2002 г. по день смерти Щ. ДД.ММ.ГГГГ, без ведения совместного бюджета 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 13 августа 2015 г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктов 2,3 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая наличие окон в квартире, отказалась вернуть их истцу ФИО1

Из показаний свидетеля К.. следует, что ФИО9 с Щ. жили в квартире с ней по соседству около 13-14 лет. Старые оконные рамы сгнили. Щ. присутствовал при установке новых окон, помогал. Сказал ей, что за окна заплатила ФИО9. Старые рамы отдали ей, которые она увезла на дачу. 

Таким образом, суд пришел к выводу о компенсации стоимости произведенных истцом за счет собственных средств неотделимых улучшений в квартире, поскольку окна были установлены при жизни и с согласия собственника квартиры Щ. С ДД.ММ.ГГГГ прекращено право безвозмездного пользования истца квартирой, в которой истец установила за счет собственных средств окна, которые расцениваются как неотделимые улучшения, стоимостью в общей сумме 52 000 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что окна были установлены за счет средств Щ., иных доказательств, опровергающих доводы истца. В связи с чем доводы стороны ответчиков, что окна были установлены самим Щ. и за счет его средств, что истцом были произведены вложения по своей воле, не состоятельны. 

Разрешая ходатайство представителя ФИО3 об истечении срока исковой давности, исходя из положений п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, что начало течения срока исковой давности связано с моментом возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения права пользования с 25 сентября 2015 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход МО «Кабанский район» по 730 руб. с каждой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 26 000 руб., расходы по уплате госпошлины 150 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 26 000 руб., расходы по уплате госпошлины 150 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 госпошлину в доход МО «Кабанский район» 730 руб. с каждой. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова