Дело№2-1035/2018

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

"05"июля2018года г.Ессентуки

ЕссентукскийгородскойсудСтавропольскогокрая

всоставепредседательствующегосудьиИвановойЕ.В.,

присекретареКеласовойМ.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуПозоваАнатолияЮрьевичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканииневыплаченногостраховоговозмещения,неустойки,моральноговреда,штрафа,судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

ПозовА.Ю.обратилсявсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»овзысканииневыплаченногостраховоговозмещениявразмере154250рублей,неустойкивразмере138825рублей,компенсацииморальноговредавразмере20000рублей,штрафавразмере50%отсуммыприсужденнойвпользуистца,атакжесудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере20000рублей,расходовпооплатестоимостиавтотовароведческойэкспертизывразмере6000рублей.

Вобоснованиезаявленныхисковыхтребованийвисковомзаявленииистецуказал,что15марта2018годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиема/мЛексусг/н№,принадлежащегоПозовуА.Ю.,иа/мМАЗг/н№,подуправлениемЯ. ВрезультатеДТПавтомобилюЛексусг/нМ001ОЕ26былипричиненымеханическиеповреждения.

Всоответствииспостановлениемопрекращениипроизводстваподелуобадминистративномправонарушенииот15.03.2018г.,виновникомданногоДТПявляетсяЯ.

Согласнодоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,ответственностьЯ. застрахованавПАОСК«Росгосстрах».

СосвоейстороныистецобратилсясзаявлениемовыплатестраховоговозмещениявПАОСК«Росгосстрах».Вапреле2018г.ПАОСК«Росгосстрах»произвеловыплатувразмере245750,00руб.СогласноотчетуобопределениестоимостивосстановительногоремонтаТС,ущербпричиненныймоемуавтомобилюврезультатеДТПсоставляет344300,00руб.,УТСсоставляет84645,00руб.,авсего428945,00руб.

СогласноПостановлениПравительстваРФот07мая2003года№263«ОбутвержденииПравилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далеепотекстуПравилаОСАГО),страховаясуммаподанномустраховомуслучаю,впределахкоторойстраховщикобязанвыплатитьстраховоевозмещение,составляет400000,00руб.

Следовательно,ПАОСК«Росгосстрах»недоплатилоемуущербвразмере154250,00руб.

Всоответствиисп.5ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот29января2015г.N2г.Москва,делапоспорам,связаннымсобязательнымстрахованиемгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,рассматриваютсяпообщемуправилутерриториальнойподсудностипоместунахожденияответчика.Исккстраховойорганизацииможетбытьпредъявлентакжепоместунахожденияфилиалаилипредставительства,заключившегодоговоробязательногострахования,илипоместунахожденияфилиалаилипредставительства,принявшегозаявлениеобосуществлениистраховойвыплаты(часть2статьи29ГПКРФичасть5статьи36АПКРФ).Приэтомискипоспорамозащитеправпотребителя,являющегося-страхователем,выгодоприобретателемподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,могуттакжепредъявлятьсявсудпоместужительстваилипоместупребыванияистцалибопоместузаключенияилиместуисполнениядоговора(статья28ичасть7статьи29ГПКРФ).

Всоответствиисп.21ст.12Федеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмере1%отопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.Учитывая,количестводнейпросрочкисоставляет90дней,торазмернеустойкисоставляет:154250,00х1%/100х90дней=138825,00руб.

ВсоответствиисПостановлениемПленумаВСРФ№от28.06.2012года«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»,аименно:

ЕслиотдельныевидыотношенийсучастиемпотребителейрегулируютсяспециальнымизаконамиРоссийскойФедерации,содержащиминормыгражданскогоправа(например,договоручастиявдолевомстроительстве,договорстрахования,какличного,такиимущественного,договорбанковскоговклада,договорперевозки,договорэнергоснабжения),токотношениям,возникающимизтакихдоговоров,Законозащитеправпотребителейприменяетсявчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами.

Сучетомположенийстатьи39Законаозащитеправпотребителей(далееЗакон)котношениям,возникающимиздоговоровобоказанииотдельныхвидовуслугсучастиемгражданина,последствиянарушенияусловийкоторыхнеподпадаютподдействиеглавыIIIЗакона,должныприменятьсяобщиеположенияЗакона,вчастности,обответственностизанарушениеправпотребителей(статьят.овозмещениивреда(статья14),окомпенсацииморальноговреда(статья15),обальтернативнойподсудности(пункт2статьи17),атакжеобосвобожденииотуплатыгосударственнойпошлины(пункт3статьи17)всоответствииспунктами2и3статьи333.36НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.

Требованияистцаответчикомдобровольновустановленныйзакономсрокнеудовлетворены.Наоснованииэтогоивсвязисп.6ст.13Законаозащитеправпотребителейприудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителязанесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользуистца

Наоснованиип.45ПостановлениемПленумаВСРФ№17от28.06.2012года«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»прирешениисудомвопросаокомпенсациипотребителюморальноговредадостаточнымусловиемдляудовлетворенияискаявляетсяустановленныйфактнарушенияправпотребителя.

Истецбылвынужденобратитьсясискомвсудовозмещенииматериальногоущерба,причиненноговрезультатеДТП.

Дляподготовкиделаиведенияеговсуде,онбылвынужденобратитьсязаюридическойпомощью.Согласнодоговоруоказанияюридическихуслуг,стоимостьоказанныхемууслугсоставляет20000рублей.

НаоснованииизложенногопроситвзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»суммуущерба,причиненноговрезультатеДТП,вразмере154250,00руб.,стоимостьюридическихуслуг,вразмере20000,00руб.,стоимостьпроведенияавтотехническойэкспертизывразмере6000,00руб.,неустойкувразмере138825,00рублей,компенсациюморальноговредавразмере20000,00руб.,атакжештрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойвпользуистца.

Входерассмотрениягражданскогодела,представительистцавпорядкест.39ГПКРФуточнилисковыетребованиявчастивзысканиястраховоговозмещенияинеустойки,просилвзыскатьсответчикаПАОСК«Росгосстрах»впользуистцаПозоваА.Ю.суммустраховоговозмещениявразмере107900рублей,неустойкувразмере70135рублей,компенсациюморальноговредавразмере20000рублей,штрафвразмере50%отсуммы,присужденнойвпользуистца,атакжесудебныерасходыпооплатеуслугпредставителявразмере20000рублей,расходыпооплатестоимостиавтотовароведческойэкспертизывразмере6000рублей.

ИстецПозовА.Ю.иегопредставительподоверенностиПилавовФ.А.всудебноезаседаниенеявились,надлежащимобразомуведомленыовременииместерассмотрениягражданскогодела,представилизаявление,вкоторомпросилирассмотретьделовихотсутствие,исковыетребованияподдержаливполномобъёме.

ВсудебноезаседаниенеявилсяпредставительответчикаПАОСК«Росгосстрах»,ослушанииделауведомленнадлежащимобразом,опричинахнеявкисуднеуведомил,направилвсудвозраженияотносительнозаявленныхтребованийПозоваА.Ю.,вкоторыхуказал,чтоПАОСК«Росгосстрах»исковыетребованияПозоваАнатолияЮрьевичанепризнаётпоследующимоснованиям:

Согласноп.10.ст.12Федеральногозакона№40от25.04.2002года«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,припричинениивредаимуществувцеляхвыясненияобстоятельствпричинениявредаиопределенияразмераподлежащихвозмещениюстраховщикомубытковпотерпевший,намеренныйвоспользоватьсясвоимправомнастраховуювыплатуилипрямоевозмещениеубытков,втечениепятирабочихднейсдатыподачизаявленияостраховойвыплатеиприлагаемыхкнемувсоответствиисправиламиобязательногострахованиядокументовобязанпредставитьповрежденноетранспортноесредствоилиегоостаткидляосмотраи(или)независимойтехническойэкспертизы,проводимойвпорядке,установленномстатьей12.1настоящегоФедеральногозакона.

Всоответствиисп.п.2,3ст.12.1ФЗ"ОбОСАГО"независимаятехническаяэкспертизапроводитсяпоправилам,утверждаемымБанкомРоссии.Независимаятехническаяэкспертизапроводитсясиспользованиемединойметодикиопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,котораяутверждаетсяБанкомРоссии.

ПАОСК«Росгосстрах»прирассмотрениизаявленияовыплатестраховоговозмещениядействоваловсоответствииснормамигражданскогозаконодательстварегулирующимиданныеправоотношения.

НаоснованиичегоивсоответствиисактомостраховомслучаеИстцуперечисленасуммастраховоговозмещениявразмере245800руб.всвязи,счемуОтветчикаотсутствуютоснованиядляудовлетворенияисковыхтребований.

ВоисполнениеположенийФЗобОСАГОЦентральныйбанкРоссийскойФедерации(БанкРоссии)19.09.2014г.утвердилПоложение№-П«Оединойметодикеопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства»(далееПоложениеоединойметодике).УказанноеПоложениевступиловзаконнуюсилу07.10.2014г.

Приэтомнеобходимопринятьвовниманиеп.40ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017№«Еслиразницамеждуфактическипроизведеннойстраховщикомстраховойвыплатойипредъявляемымиистцомтребованиямисоставляетменее10процентов,необходимоучитывать,чтовсоответствииспунктом3.5Методикирасхождениеврезультатахрасчетовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,образовавшеесязасчетиспользованияразныхтехнологическихрешенийипогрешностей,следуетпризнаватьнаходящимсявпределахстатистическойдостоверности.

Приопределенииналичиялибоотсутствия10-процентнойстатистическойдостоверностиутраченнаятоварнаястоимостьповрежденноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествиятранспортногосредстваучетунеподлежит.

ВсоответствиисОбзоромВСРФот22.06.2016г.дляпримененияположенийст.333ГКРФсудамследуетустанавливать:длительностьсрока,втечениекоторогоистецнеобращалсявсудсзаявлениемовзысканиифинансовойсанкции,неустойки,штрафа,соразмерностьсуммыпоследствиямнарушениястраховщикомобязательства,общеправовыепринципыразумности,справедливости.

Врассматриваемомделеразмернеустойкиявнонесоразмереннарушенномуобязательству.Неустойка,какмераответственностизанеисполнениеобязательствавдобровольномпорядке,служитцелямкомпенсации,анеобогащения.

ПрипринятиирешенияОтветчиктакжепроситучестьпозициюКонституционногосудаРФ,изложеннуювОпределенииот22.12.2000№-О:«Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееечрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,т.е.,посуществу,-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувчастипервойстатьи333ГКРоссийскойФедерацииречьидетнеоправесуда,а,посуществу,оегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного(аневозможного)размераущерба,причиненноговрезультатеконкретногоправонарушения».

Всоответствиисост.15ЗаконаРФот07.02.1992N2300-1"Озащитеправпотребителей"моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияисполнителемправпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.

ВсоответствиисПостановлениемПленумаВСРФот20.12.1994г.№«Некоторыевопросыприменениязаконодательстваокомпенсацииморальноговреда»(вред.ПостановленияПленумаВСРФот06.02.2007г.№6)приопределенииразмеракомпенсацииморальноговредаследуетустановить:а)чемподтверждаетсяфактпричиненияпотерпевшемунравственныхилифизическихстраданий,причинно-следственнойсвязимеждудействиямиОтветчикаиякобыпричиненнымвредом;б)прикакихобстоятельствахикакимидействиями(бездействием)онинанесены;в)степеньвиныпричинителя;г)какиенравственныеилифизическиестраданияперенесены,степеньданныхстраданийсучетоминдивидуальныхособенностей;д.другиеобстоятельства,имеющиезначениедляразрешенияконкретногоспора.

Впротиворечиест.56ГПКРФИстецнепредоставилниодногодоказательства,котороепозволилобыустановитьуказанныеобстоятельства.

Всоответствиисост.151ГКРФ,еслигражданинупричиненморальныйвред(физическиеилинравственныестрадания)действиями,нарушающимиеголичныенеимущественныеправалибопосягающиенапринадлежащиегражданинунематериальныеблага,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзаконом,судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Исходяизположенийст.151ГКРФ,денежнаякомпенсацияморальноговредаприсуждается,еслионпричиненгражданинудействиями,нарушающимиеголичныенеимущественныеправалибопосягающиминапринадлежащиеемудругиенематериальныеблага.Ихпереченьприведенвст.150ГКРФ:жизнь,здоровье,достоинстволичности,личнаянеприкосновенность,честьидоброеимя,деловаярепутация,неприкосновенностьчастнойжизни,личнаяисемейнаятайна,правосвободногопередвижения,выбораместапребыванияижительства,правонаимя,правоавторстваидругое.

Врассматриваемомслучаезаявленныеистцомтребованияокомпенсацииморальноговредамотивированыфактическилишьневыплатой/недоплатойстраховоговозмещения,т.е.нарушениемисключительноимущественныхправ,апотомуудовлетворениюнеподлежат.

Однако,еслисуднайдеттребованиеИстцаовзысканииморальноговредаподлежащимудовлетворению,просимсудуменьшитьразмерморальноговредапосколькузаявленныйистцомразмерморальноговредаявляетсяявнозавышенным,апосвоейправовойприродевозмещениеморальноговредадолжнослужитьцелямкомпенсации,анеобогащения.

РасходынауслугипредставителяпомнениюОтветчикатакженеподлежатудовлетворению,таккакотсутствуютправовыеоснованиядляудовлетворенияпервоначальноготребования.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРФ,изложеннойвегоОпределенииот17.07.2007г.№-О-О,судобязансоздаватьусловия,прикоторыхсоблюдалсябынеобходимыйбаланспроцессуальныхправиинтересовсторон.Обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителя,итемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРФ.

Вкаждомконкретномслучаесудупривзысканиитакихрасходовнадлежитопределятьразумныепределы,исходяизобстоятельствдела.Понятиеразумностипределовиучетаконкретныхобстоятельствследуетсоотноситьсобъектомсудебнойзащиты,размервозмещениярасходовдолженбытьсоотносимсобъемомзащищаемогоправа.Судприрешениивопросаовозмещениисудебныхрасходовустанавливаетбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе.Такойбалансможетбытьсоблюденлишьвслучае,еслилицо,участвующеевделе,можетреальнополучитьтотжеобъемправовыхуслуг,овозмещениизатратнакоторыеимзаявлено,заопределеннуюсудомковзысканиюсумму.

Такимобразом,применяяположенияст.100ГПКРФ,исходяизпринципаразумности,справедливости,конкретныхобстоятельствделасудприсуждаетсответчикавпользуистцарасходыпооплатеуслугпредставителя.

Необходимоотметитьипринятьвовниманиетообстоятельство,чтокатегориядел,связанныхсвыплатойстраховоговозмещениянесопровождаетсясборомзначительногоколичествадоказательств,подобныеделасодержатвсебеминимальныйобъемдоказательственнойбазы,неотносятсяксложныминетиповымсудебнымспорам,разрешениепосуществузаявленныхтребованийпроизводитсясудомкакправилозаоднозаседание,авслучаеназначенияподелуэкспертизызадвазаседания,чтоозначаетодно-либодвукратноеучастиепредставителяистцавсудебномпроцессе,дляразрешенияспоранетребуетсяисследованиянормативнойбазы

Указанныевышеобстоятельстваозначают,чтоеслисудпридетквыводуонеобходимостиудовлетворениязаявленныхистцомтребований,топонесенныеимрасходыпооплатеуслугпредставителяподлежатмаксимальномуснижениюсучетомтребованийст.100ГПКРФ.

ВудовлетворениитребованийПозоваА.Ю.кПАОСК«Росгосстрах»отказатьвполномобъеме.Вслучаеудовлетворенияисковыхтребований,проситснизитьразмернеустойкииштрафавсоответствиисост.333ГКРФпоуказаннымвышеоснованиям.

Обсуждаяпоправиламст.167ГПКРФвопросовозможностирассмотренияделавотсутствиелиц,неявившихсявсудебноезаседаниеучастниковпроцесса,судсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиинадлежащимобразомизвещенныхнеявившихсялиц.

Исследовавматериалыдела,представленныеписьменныедоказательства,судсчитает,чтоискподлежитудовлетворениючастичнопоследующимоснованиям.

Всилуп.1иабз.1п.2ст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всоответствиисабз.1и2п.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Всоответствииспунктом1статьи13ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",потерпевшийвправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивреда,причиненногоегожизни,здоровьюилиимуществу,впределахстраховойсуммы.

Всоответствиисч.1ст.4ФЗРФ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»владельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Наоснованиип.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Изч.1ст.961ГКРФследует,чтостраховательподоговоруимущественногострахованияпослетого,какемусталоизвестноонаступлениистраховогослучая,обязаннезамедлительноуведомитьоегонаступлениистраховщикаилиегопредставителя.Неисполнениеобязанности,предусмотреннойпунктом1настоящейстатьи,даетстраховщикуправоотказатьввыплатестраховоговозмещения,еслинебудетдоказано,чтостраховщиксвоевременноузналонаступлениистраховогослучаялибочтоотсутствиеустраховщикасведенийобэтомнемоглосказатьсянаегообязанностивыплатитьстраховоевозмещение.

Всоответствиисч.2ст.961ГКРФ,неисполнениеобязанности,предусмотреннойпунктом1настоящейстатьи,даетстраховщикуправоотказатьввыплатестраховоговозмещения,еслинебудетдоказано,чтостраховщиксвоевременноузналонаступлениистраховогослучая,либочтоотсутствиеустраховщикасведенийобэтомнемоглосказатьсянаегообязанностивыплатитьстраховоевозмещение.

Согласност.6ФЗРФ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»объектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРФ.

Всоответствиисостатьей1Федеральногозаконаот25апреля2002г.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"договоромобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствявляетсядоговор,покоторомустраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Всоответствиисост.12ФЗот25.04.2002г.N40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»припричинениивредаимуществупотерпевший,намеренныйвоспользоватьсясвоимправомнастраховуювыплату,обязанпредставитьповрежденноеимуществоилиегоостаткистраховщикудляосмотраиорганизациинезависимойэкспертизы(оценки)вцеляхвыясненияобстоятельствпричинениявредаиопределенияразмераподлежащихвозмещениюубытков.Размерподлежащихвозмещениюубытковприпричинениивредаимуществупотерпевшегоопределяетсявразмерерасходов,необходимыхдляприведенияимуществавсостояние,вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая.Размеррасходовнаматериалыизапасныечастиопределяетсясучетомизносакомплектующихизделий(деталей,узловиагрегатов),подлежащихзаменепривосстановительномремонте,впорядке,установленномПравительствомРоссийскойФедерации.

Всоответствиисп.1ст.14.1Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"потерпевшийимеетправопредъявитьтребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,непосредственностраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькоимуществу;б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошлосучастиемдвухтранспортныхсредств,гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Изматериаловделаследует,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиема/мЛексусг/н№,принадлежащегоПозовуА.Ю.иа/мМАЗг/н№,подуправлениемЯ. ВрезультатеДТПавтомобилюЛексусг/нМ001ОЕ26былипричиненымеханическиеповреждения.

Всоответствииспостановлениемопрекращениипроизводстваподелуобадминистративномправонарушенииот15.03.2018г.,виновникомданногоДТПявляетсяЯ.

Согласноч.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.Вданномслучаезакономобязанностьвозмещениявредавозложенанастраховуюкомпанию.

Всоответствиисост.14.1ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»отДД.ММ.ГГГГг.№40-ФЗпотерпевшийимеетправопредъявитьтребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,непосредственностраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпострадавшего.

Согласнопаспортутранспортногосредства№№ПозовА.Ю.являетсясобственникомавтомобиляЛексусг/н№.

ИстецПозовА.Ю.обратилсясзаявлениемовыплатестраховоговозмещениявПАОСК«Росгосстрах».Вапреле2018г.страховщикПАОСК«Росгосстрах»призналДТПстраховымслучаемипроизвелвыплатустраховоговозмещениявсумме245750,00рублей.

Согласноотчету№от25.03.2018г.обопределениестоимостивосстановительногоремонтаТС,ущерб,причиненныйавтомобилюПозоваА.Ю.врезультатеДТПсоставляет344312,52руб.,УТСсоставляет84645,00руб.,авсего428945,00руб.

Всвязистем,чтовыплаченнаясуммастраховоговозмещениянепокрывалавсехрасходов,связанныхсремонтомповрежденногоавтомобиля,истецобратилсякответчикуспретензиейодоплатеневыплаченногостраховоговозмещения,вразмере1544250рублей,атакжепонесенныерасходыпооплатеуслугнезависимогооценщикавразмере6000рублей,котораябыланаправлена19.04.2018г.иполученаответчикомДД.ММ.ГГГГ.

Однако,признавслучайстраховымиполучивотистцадосудебнуюпретензию,донастоящеговремениуказанныесуммыистцуневыплачены,чтоинеотрицаетсяпредставителемответчика.

Согласноп.51ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29.01.2015г.№«Орассмотрениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»приразрешенииспораостраховойвыплатевсудепотерпевшийобязандоказыватьналичиестраховогослучаяиразмерубытков(статья56ГПКРФистатья65АПКРФ).

Согласноп.32ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29.01.2015г.№«Орассмотрениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемуврезультатеповреждениятранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаясДД.ММ.ГГГГ,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГК432-П.

Согласноотчету№от25.03.2018г.обопределениистоимостивосстановительногоремонтаТС,ущерб,причиненныйавтомобилюПозоваА.Ю.врезультатеДТП,составляет344312,52руб.,УТСсоставляет84645,00руб.,авсего428945,00руб.

Основнымипринципамиобязательногострахованияявляются:гарантиявозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,впределах,установленныхФедеральнымзаконом№40«ОбОСАГО»;размерподлежащихвозмещениюубытковприпричинениивредаимуществупотерпевшегоопределяется:вслучаеповрежденияимуществапотерпевшего-вразмерерасходов,необходимыхдляприведенияимуществавсостояние,вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая,атакжегл.59ГКРФ.

Оцениваяуказанноезаключениеэкспертавсоответствиисост.67ГПКРФ,судприходитквыводу,чтоавтотехническаяэкспертизабылапроведенавсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииот19сентября2014годаN432-П.Стоимостьнормочасаизапасныхчастейавтомобилявзятаизсправочника,имеющегосявсвободномдоступенаофициальномсайтеРСА.

Приэтом,представителемответчикастоимостьвосстановительногоремонтасучетомизносазаменяемыхдеталей,определеннаявотчете№19/18от25.03.2018г.ипредставленнаяистцомнеоспаривалась,ходатайствоназначениисудебнойавтотовароведческойэкспертизыотответчиканепоступало.

Такимобразом,разницамеждупроизведеннойстраховойвыплатойидействительнойстоимостьювосстановительногоремонтасучетомизносазаменяемыхдеталейсоставляетисходяизрасчёта:428945,00руб.(ущерб)245750руб.(выплаченнаячасть)=183195руб.(невыплаченнаячастьстраховоговозмещения).

Следовательно,своимидействиямиПАОСК«Росгосстрах»нанеслоистцуматериальныйущербвкачественеполнойвыплатыстраховоговозмещениявсумме183195рублей.

Однако,посколькуистецпроситвзыскатьсответчикасуммунедоплаченногостраховоговозмещениявразмере107900рублей,асудвсилуч.3ст.196ГПКРФпринимаетрешениепозаявленнымистцомтребованияминеможетвыйтизаихпределы,сответчикавпользуистцаПозоваА.Ю.подлежитвзысканиюсуммастраховоговозмещениявразмере107900рублей.

Впретензииответчикутакжебылопредложеновозместитьрасходынапроведениенезависимойавтотехническойэкспертизывразмере6000(пятьтысяч)рублей,которыесогласноФЗ«ОбОСАГО»входятвсоставстраховойсуммы.Выплатауказаннойсуммыответчикомтакженебылапроизведена.

Обсуждаятребованияистцаовзысканиисответчиканеустойкизапросрочкуввыплатестраховоговозмещениявполномобъёме,судприходиткследующему.

Принеисполненииобязанностипроизвестистраховуювыплату,страховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереоднойсемьдесятпятойставкирефинансированияЦБРоссийскойФедерации,действующейнадень,когдастраховщикдолженбылисполнитьэтуобязанность,отустановленнойстатьёй7ФедеральногоЗакона№40обОСАГОстраховойсуммыповидувозмещениявредакаждомупотерпевшему.

Всилуп.2ст.13ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»от25апреля2002г.№40-ФЗ,страховщикрассматриваетзаявлениепотерпевшегоостраховойвыплатеипредусмотренныеправиламиобязательногострахования,приложенныекнемудокументывтечение20днейсодняихполучения.Втечениеэтоговременистраховщикобязанпроизвестистраховуювыплатуилинаправитьемумотивированныйотказвтакойвыплате.Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Пункт2.1статьи12ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»от25апреля2002года№40-ФЗпредусматривает,чторазмерподлежащихвозмещениюубытковприпричинениивредаимуществупотерпевшеговслучаеповрежденияимуществапотерпевшего,определяетсявразмерерасходов,необходимыхдляприведенияимущества,всостояниевкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая.

Всоответствиисост.309ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребований-всоответствиисобычаямиделовогооборотаилинымиобычнопредъявляемымитребованиями.

Вместестем,внарушениивышеуказанныхправовыхнорм,ответчикисполнилсвоиобязательстваненадлежащимобразом,невыплативчастьстраховоговозмещения.

Согласноп.1ст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Приэтомвсилуп.2ст.15ГКРФподубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьёправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено.

Всоответствиисп.60Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,припричинениивредаимуществупотерпевшеговпределахстраховойсуммыподлежатвозмещению,расходынеобходимыедляприведенияимуществавсостояние,вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая,атакжеиныерасходы,произведенныепотерпевшимвсвязиспричиненнымвредом.

Согласноп.1-2ПленумаВерховногоСудаРФ№2от29.01.2015г.«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»отношенияпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредстврегулируютсянормамиглавы48«Страхование»ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(далее-ГКРФ),Федеральногозаконаот25апреля2002года№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далее-ЗаконобОСАГО),ЗаконаРоссийскойФедерацииот27ноября1992года№4015-1«ОборганизациистраховогоделавРоссийскойФедерации»(далее-Закон№4015-1),ЗаконаРоссийскойФедерацииот7февраля1992года№2300-1«Озащитеправпотребителей)(далее-Законправпотребителей)вчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами,атакжеПравиламиобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденнымиПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииот19сентября)2014года№431-П(далее-Правиластрахования),идругиминормативнымиправовымиактамиРФ.

П.21ст.12ФЗ№40ОбОСАГО,принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Такимобразом,судприходитквыводу,чтоданныедействияответчиканарушаютправоПозоваА.Ю.наполучениестраховоговозмещения.

СогласноразъяснениямПленумаВСРФ,содержащимсявп.5Постановленияот29.01.2015N2"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"искипоспорамозащитеправпотребителя,являющегосястрахователем,выгодоприобретателемподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,могуттакжепредъявлятьсявсудпоместужительстваилипоместупребыванияистцалибопоместузаключенияилиместуисполнениядоговора(статья28ичасть7статьи29ГПКРФ).

Досудебныйпорядокурегулированияспорасоблюден,вматериалахделаимеетсяписьменноедоказательствонаправленияистцом19.04.2018г.ответчикупретензиископиейэкспертногозаключения,которая25.04.2018г.полученаПАОСК«Росгосстрах»,чтоподтверждаетсяуведомлениемовручениииописьювложения.

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору.

Всоответствиисразъяснениямип.44ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29января2015года№2,предусмотренныйпунктом21статьи12ЗаконаобОСАГОдвадцатидневныйсрокрассмотрениястраховщикомзаявленияпотерпевшегоостраховомслучаеподлежитприменениюкотношенияммеждустраховщикомипотерпевшим,возникшимиздоговоровобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,заключенныхначинаясДД.ММ.ГГГГ.

Согласноп.45Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,страховщикобязаносмотретьповрежденноеимуществои(или)организоватьегонезависимуюэкспертизу(оценку)всрокнеболеечемпятьрабочихднейсоднясоответствующегообращенияпотерпевшего,еслиинойсрокнесогласованстраховщикомспотерпевшим.

Какследуетизп.46Правилобязательногострахованияеслистраховщиквустановленныйпунктом45настоящихПравилсрокнепровелосмотрповрежденногоимуществаи(или)неорганизовалнезависимуюэкспертизу(оценку),топотерпевшийимеетправосамостоятельнообратитьсяспросьбойоборганизациитакойэкспертизы,непредставляяповрежденноеимуществостраховщикудляосмотра.

Прирешениивопросаостраховойвыплатестраховщикиспользуетрезультатыэтойнезависимойэкспертизы.

Всоответствиисост.55ГПКРФдоказательствамиподелуявляютсяполученныевпредусмотренномзакономпорядкесведенияофактах,наосновекоторыхсудустанавливаетналичиеилиотсутствиеобстоятельств,обосновывающихтребованияивозражениясторон,атакжеиныхобстоятельств,имеющихзначениедляправильногорассмотренияиразрешениядела.

Всилуст.67ГПКРФсудоцениваетдоказательстваповнутреннемуубеждению,основанномунабеспристрастном,всестороннемиполномрассмотренииимеющихсядоказательстввихсовокупности.

Размерзаявленныхистцомтребованийнепревышаетпределответственностистраховщикагражданскойответственности,установленныйстатьей7Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств".

Всоответствииспунктом21ФедеральногоЗакона№40от25.04.2002года«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Всоответствиисразъяснениямип.55ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29января2015года№2,размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформеопределяетсявразмере1процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Сучётомэкспертногозаключенияируководствуясьвышеуказанныминормамизакона,судсчитает,чтоответчикнеобоснованнонарушилсрокивыплатыстраховоговозмещения,всвязисчем,занарушениесроковвыплатыстраховоговозмещенияобязанвыплатитьнеустойкузакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшему.

Истецобратилсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемовыплате26.03.2018года,выплатувполномобъемеответчикобязанбылпроизвестидо16.04.2018года,однаконеисполнилобязательствоповыплате.Следовательно,сПАОСК«Росгосстрах»подлежитвзысканиюнеустойка(пеня)запериодс17.04.2018годапо05.07.2018года,вразмере84162рубля,аименноза78дней,исходяизразмеранедоплаченногостраховоговозмещениявразмере107900рублей(107900руб.х1%/х100х78дней).Однако,истцомзаявленотребованиеовзысканиисответчиканеустойкинасумму70135рублей,запериодпросрочкис17.04.2018г.по21.06.2018г.(поденьподачиуточненногоисковогозаявления).

Притакихобстоятельствах,всилуч.3ст.196ГПКРФ,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюсумманеустойкизапериодс17.04.2018г.по21.06.2018г.за65днейвзаявленномистцомразмере-70135рублей.

Вместестем,ПАОСК"Росгосстрах"входесудебногоразбирательствабылозаявленооприменениистатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациииуменьшениинеустойки,ввидуеёявнойнесоразмерностидопущенномунарушениюобязательств.

Всоответствиисостатьей55КонституцииРоссийскойФедерациизаконодательустанавливаетоснованияипределынеобходимыхограниченийправисвободгражданинавцеляхзащитыправизаконныхинтересовдругихлиц.

Наоснованиистатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисудвправеуменьшитьнеустойку,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявпункте42ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациииВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот1июля1996годаN6/8"Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",прирешениивопросаобуменьшениинеустойкинеобходимоиметьввиду,чторазмернеустойкиможетбытьуменьшенсудомтольковтомслучае,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,выраженнойвОпределенииот15января2015годаN7-О,часть1статьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипредусматриваетправосудауменьшитьнеустойку,еслионаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.

Такимобразом,явнаянесоразмерностьнеустойкипоследствиямнарушенияобязательстваявляетсяоценочнойкатегорией,четкихкритериевееопределенияприменительноктемилиинымкатегориямделзаконодательствомнепредусмотрено,всилучеготолькосуднаоснованиисвоеговнутреннегоубеждениявправедатьоценкууказанномукритерию,учитываяобстоятельствакаждогоконкретногодела.

Согласнопункту65ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29января2015годаN2"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",применениестатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.Уменьшениенеустойки,финансовойсанкциииштрафадопускаетсятолькопозаявлениюответчика.В-вы,покоторымсудполагает,чтоуменьшениеихразмераявляетсядопустимым.

Приэтом,доводыответчикаПАОСК"Росгосстрах"отом,чтовзыскиваемаянеустойкаявляетсязавышеннойиподлежитснижениюнаоснованиист.333ГКРФ,заслуживаютвниманиясуда,посколькуприсумменевыплаченногостраховоговозмещениявразмере107900рублей,неустойкавразмере70135рублей,являетсянесоразмернойдопущенномуответчикомнарушениюобязательстваповыплатестраховоговозмещения.

Притакихобстоятельствах,судсчитаетнеобходимымснизитьразмернеустойкидо20000рублей.Востальнойчастиуказанныхтребованийистцавразмере50135рублейистцунадлежитотказать.

РазрешаятребованияистцаовзысканиисответчикаПАОСК"Росгосстрах"понесенныхсудебныхрасходов,связанныхсоплатойуслугнезависимогооценщикавразмере6000рублей,расходовпооплатеуслугпредставителявсумме20000рублей,компенсацииморальноговредавразмере20000рублейиштрафазанесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителявразмере50%отсуммывзысканногоневыплаченногостраховоговозмещения,судприходитквыводуочастичномудовлетворениизаявленныхтребованийпоследующимоснованиям.

Согласноч.1ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всилуст.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемделаотносятся,расходынаоплатууслугпредставителей,другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

Всоответствиисч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96ГПКРФ.

Правонавозмещениесудебныхрасходов,принадлежащеестороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,являетсяоднимизправ,составляющихпроцессуальныйстатуссторонывгражданскомпроцессе(частьперваястатьи35ичастьперваястатьи98ГПКРоссийскойФедерации).Приэтом,всилувзаимосвязанныхположенийчастипервойстатьи56,частипервойстатьи88,статей94и98ГПКРоссийскойФедерациивозмещениесудебныхрасходовсторонеможетпроизводитьсятольковтомслучае,еслисторонадокажет,чтонесениеуказанныхрасходоввдействительностиимеломесто.

Какследуетизматериаловдела,дляпроведенияисследованияиопределениясуммывосстановительногоремонтаиматериальногоущербатранспортногосредстваПозовА.Ю.понесрасходыпооплатеуслугэкспертаоценщикавразмере6000рублей,которыеподлежатвзысканиюсответчикавпользуПозоваА.Ю.

Всоответствиисостатьей100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайству,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонырасходынауслугипредставителявразумныхпределах.

Вподтверждениерасходовпооплатеуслугпредставителя,связанныхсоказаниемюридическойпомощивразмере20000рублей,судупредставленараспискаПилавоваФ.А.от21.03.2018года,согласнокоторойонполучилотПозоваА.Ю.денежныесредствавразмере20000рублейзаоказаниеюридическихуслуг.

Разрешаявопросовзысканиирасходовпооплатеуслугпредставителя,судучитываетхарактериобъемпроделаннойработыпонастоящемуделу,непредставляющемуособойсложности,отсутствиепредставителяистцавсудебныхзаседаниях,всвязисчем,судсчитаетразумнымисправедливымвзыскатьсответчикавпользуистцарасходыпооплатеуслугпредставителя,связанныесоказаниемюридическойпомощи,всумме5000рублей.Востальнойчастиуказанныхтребованийовзысканиирасходовпооплатеуслугпредставителейнасумму15000рублейистцунадлежитотказать.

Обсуждаятребованияистцаокомпенсацииморальноговреда,судтакженаходитихподлежащимичастичномуудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Наоснованиист.151ГКРФ,еслигражданинупричиненморальныйвред(физическиеилинравственныестрадания)действиями,нарушающимиеголичныенеимущественныеправа,либопосягающиминапринадлежащиегражданинудругиенематериальныеблага,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзаконом,судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Приопределенииразмеровкомпенсацииморальноговредасудпринимаетвовниманиестепеньвинынарушителяииныезаслуживающиевниманияобстоятельства.Суддолжентакжеучитыватьстепеньфизическихинравственныхстраданий,связанныхсиндивидуальнымиособенностямилица,которомупричиненвред.

Наоснованиист.1101ГКРФкомпенсацияморальноговредаосуществляетсявденежнойформе.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомвзависимостиотхарактерапричиненныхпотерпевшемуфизическихинравственныхстраданий,атакжестепенивиныпричинителявредавслучаях,когдавинаявляетсяоснованиемвозмещениявреда.Приопределенииразмеракомпенсациивредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости.Характерфизическихинравственныхстраданийоцениваетсясудомсучетомфактическихобстоятельств,прикоторыхбылпричиненморальныйвред,ииндивидуальныхособенностейпотерпевшего.

Всилуч.2ст.1099ПКРФ,моральныйвред,причиненныйдействиями(бездействием),нарушающимиимущественныеправагражданина,подлежиткомпенсациивслучаях,предусмотренныхзаконом.

Всоответствиисостатьей15Закона«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.

Сучетомположенийст.151,1101ГКРФсудсчитает,чторазмертакойкомпенсацииследуетпризнатьравным1000рублей,учитываяфактическиеобстоятельствадопущенныхнарушенийправистцакакпотребителя,характераистепенипричиненныхфизическихинравственныхстраданий,требованийразумностиисправедливости.ВудовлетворениитребованийПозоваА.Ю.кПАОСК«Росгосстрах»овзысканииморальноговредавразмере19000рублей,надлежитотказать.

Крометого,всилуп.3ст.16.1ФЗ«ОбОСАГО»приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Учитывая,чтостраховщикотказалсявозместитьпотерпевшемустраховоевозмещение,могисполнитьеготребованиявполномобъемевдобровольномпорядкевходесудебногоразбирательствадовынесениясудебногоакта,однаконесовершилтакогодействия,судприходитквыводуовзысканиисответчикавпользуистцаштрафавразмере50%отсуммыневыплаченнойистцустраховойвыплатывдобровольномпорядке,чтосоставит53950рублейизрасчета(107900руб./2).

СогласноПостановлениюПленумаВСРФот28.06.2012N17еслиотдельныевидыотношенийсучастиемпотребителейрегулируютсяиспециальнымизаконамиРФ,содержащиминормыгражданскогоправа(например,договорстрахования),токотношениям,возникающимизтакихдоговоров,ЗаконРФ"Озащитеправпотребителей"применяетсявчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами.Сучетомположенийст.39ЗаконаРФ"Озащитеправпотребителей"котношениям,возникающимиздоговоровобоказанииотдельныхвидовуслугсучастиемгражданина,последствиянарушенияусловийкоторыхнеподпадаютподдействиеглавыIIIЗакона,должныприменятьсяобщиеположенияЗакона,вчастностиобответственностизанарушениеправпотребителей.Такимобразом,впользуистцаподлежитвзысканиюштраф,посколькуответчикомнарушеныправаистцакакпотребителянавозмещениеущербавполномобъеме.

Вместестем,судсучётомходатайствапредставителяответчикаопримененииположенийст.333ГКРФ,судсчитаетнеобходимымснизитьразмерштрафа,подлежащеговзысканиюсответчикавпользуистца,до20000рублей,ввидуегоявнойнесоразмерностидопущенномунарушениюобязательств.Востальнойчастиуказанныхтребованийовзысканииштрафавразмере33950рублей,надлежитотказать.

Согласноч.1ст.103ГПКРФ,издержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.

Принимаявовнимание,чтоистец,какпотребитель,освобожденотуплатыгосударственнойпошлиныприобращениивсудсзаявленнымиисковымитребования,всвязисчемруководствуясьприведенныминормамиправа,судприходитквыводу,чтосответчикаПАОСК«Росгосстрах»подлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавразмере3358рублейзатребованияматериальногохарактераи300рублей-затребованиеокомпенсацииморальноговреда,авсеговразмере3658рублей.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

исковыетребованияПозоваАнатолияЮрьевичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканииневыплаченногостраховоговозмещения,неустойки,моральноговреда,штрафа,судебныхрасходов,удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуПозоваАнатолияЮрьевичасуммустраховоговозмещениявразмере107900рублей,неустойкузапросрочкувыплатыстраховоговозмещениявсумме20000рублей,денежныесредствавсумме6000рублейпооплатеуслугнезависимогоэкспертаоценщика,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере5000рублей,компенсациюморальноговредавсумме1000рублей,атакжештрафвразмере20000рублей,авсего159900рублей.

ВудовлетворенииисковыхтребованийПозоваАнатолияЮрьевичаовзысканиисПАОСК«Росгосстрах»компенсацииморальноговредавразмере19000рублей,расходовпооплатеуслугпредставителявсумме10000рублей,неустойкизапросрочкувыплатыстраховоговозмещениявсумме50135рублейиштрафавразмере33950рублейотказать.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуместногобюджетагосударственнуюпошлинувразмере3658рублей12копеек.

РешениесудаможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевСтавропольскийкраевойсудчерезЕссентукскийгородскойсудвтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе.

Мотивированноерешениесудаизготовлено10июля2018года.

Председательствующий Е.В.Иванова